C'est n'importe quoi ta remarque. En quoi thermique, géothermie ou bois feraient moins l'objet de speculation des panneaux photovoltaiques?

Le prix de rachat du KWh photovoltaique en Allemagne est d'environ 60 cent. Beaucoup plus qu'en France. Le Japon a eu une politique de developpement. Résultat a l'heure actuelle les 10 plus gros constructeur sont allemands et Japonais. Alors que la France a des constructeurs, et ce depuis tres longtemps. Ils risquent un jour de se faire bouffer. Alors qu'on aurait pu creer des dizaines de milliers d'emplois en France!

Tous ca a cause de politiques incompétent, et de discours pseudo moralisateur gauchistes de mer... "Oh ce n'est pas bien la subvention, car cela va profiter a un vilain patron... " Les meme discours steriles entendu sur l'éolien. Quel pays.

Désolé, mon vieux, mais les discours moralisateurs anti subvention sont l'apanage des tenant du libéralisme, qui ne croeint qu'aux "forces du marché".

Venir dire que ce sont les "gauchistes de m...." qui crient haro aux subventions relève d'une confusion d'esprit affligeante.

Ne confondrais-tu pas les notions de subvention et de cadeau fiscal ?

Cela dit, aider le décollage des productions énergétiques indépendantes et autonomes, qu'elles soient photovoltaïques, thermiques ou autres, c'est une fait suffisamment rare en France pour qu'on vienne faire la fine bouche.

N'oublions pas que sans les aides publiques massives et incontrôlées, la production dénergie électrique à partir de la fission nucléaire ne se serait jamais développé comme elle l'a été.

Au détriment de toute autre forme de production d'énergie.

Je crois qu'il fallait comprendre "discours moralisateur pseudo-gauchiste de Mer (Francis, l'ex du MINEFI)"...

Quant à la spéculation avec les EnR, avec un crédit d'impôt réservé à des particuliers, et des investissements tout de même couteux, je n'y crois pas trop...

Petit exemple : j'installe 6m² de PV sur mon toit (600Wc), ça devrait me coûter environ 6000€ - 50% en crédit d'impôt donc 3000€. Ce n'est pas rien, mais je peux le faire.
Je revends la production, environ 840kWh annuels (j'habite dans le sud) à 55c€ car j'ai bien intégré les panneaux à mon architecture... ça me rapporte 460€/an.
J'amortis donc l'installation en, disons 7 ans. Elle fonctionnera sans problème pendant 25ans. Ah ! donc je "gagne" encore 18x460=8280€ soit 276% de la mise initiale, soit 11% par an.

Effectivement c'est un placement intéressant, mais je crois qu'on n'installe pas du PV chez soi pour faire du fric 20 ans plus tard. Que ce soit économiquement rentable grâce aux "subventions" de l'Etat ? C'est tout à fait normal puisqu'il s'agit d'une action de salut public, qui consiste à diminuer l'impact de la production d'énergie sur la planète.

Sans crédit d'impôt, le temps de retour sur investissement est de 13 ans, le taux d'intérêt de 7%, tout va bien donc ?
Sauf qu'il faut pouvoir se permettre d'investir 6000€ dans une telle installation, et que cela réduit considérablement le nombre de "cibles" potentielles.

En résumé : la justification du rachat du kWh à 55c€ se trouve dans l'action de salut public, et celle du crédit d'impôt se trouve dans la volonté politique de développer rapidement et massivement cette énergie renouvelable.

On peut donc en tirer les conséquences si le choix évoqué dans l'article se confirme...



Faire bénéficier le bois-énergie (et le bois-construction d'ailleurs) de mesures incitatives me semble également nécessaire et bienvenu, car cela permet également de dynamiser les territoires ruraux et un gisement d'emploi, de culture et d'humanité considérable.

Pour la géothermie, je suis beaucoup plus réservé : tant qu'on continuera à assimiler les PAC air/terre, qui récupèrent à peine quelques degrés "gratuits" et consomment à peine moins qu'un chauffage électrique, à des énergies renouvelables.
Pour la vraie géothermie, pourquoi pas, si elle se justifie.

Salut

Toute mesure incitative en faveur du développement des énergies renouvelables est forcément bonne puisqu'elle s'inscrit au coeur du développement durable.
S'agissant de la production d'énergie électrique à partir du solaire, deux réponses sont envisageables:
1/ une production de type industrielle comme pour l'éolien avec les fermes éoliennes. ça intéresse les investisseurs et c'est la loi du marché qui prévaut.
2/ ou bien une production décentralisée où chaque bâtiment (habitation ou tertiaire) devient une petite unité de production à part entière. Pourquoi se priver de toutes ces surfaces de toiture bien exposée et disponible pouvant produire une quantité non négligeable d'électricité propre qu'il redistribue ensuite sur le réseau. Chacun sait que le stockage d'énergie électrique est extrêmement onéreux.
Seulement, les particuliers que nous sommes avons un soucis économique (le budget familial, ça se gère comme une petite entreprise, les règles de bonne gestion demeurent les mêmes et les recettes doivent équilibrer les dépenses).
Pourquoi irais-je investir de l'argent dans une production d'électricité photo-voltaïque alors que je peux me fournir à moindre coût chez EDF si je n'ai aucun espoir de rentabiliser mon investissement en revendant ma production à un fournisseur d'énergie à un prix tel que mon retour sur investissement est assuré en quelques années.
Je peux avoir une forte conscience écologique et accepter de payer à fonds perdus dans l'écologie, mais je n'ai pas encore gagner au loto et mon budget n'est pas extensif.
Mais corollaire de toute aide fiscal en faveur d'un secteur, c'est que cette aide est détournée de son destinataire (le particulier) par ceux qui en font commerce (revendeur/installateur) pour des motifs purement mercantiles.
En conclusion, la suppression de cette aide à l'investissement dans le photovoltaïque serait catastrophique pour la filière.
Il faut donc réfléchir sur la bonne façon de gommer les effets pervers liés à cette aide.
D'autre part, le rachat par EDF contribue à lui faire réaliser les économies que chaque fournisseur d'énergie doit faire en conformité avec le protocole de Kyoto. En effet, chaque fournisseur a une obligation de résultat pour faire réduire la consommation de chacun de ces client, sans quoi il devra payer une taxe sur la partie d'économie qu'il n'a pas réussie à obtenir.
Comment peut-il réduire sa production; en faisant économiser la consommation de chacun ( cf campagne de promotion d'économie d'énergie: "si c'est pas EDF qui vous le dit, qui vous le dira..."), ou bien en rachetant de l'électricité à un coût moindre à celui de la taxe, ou bien encore en rachetant sur le marché des CEE (certificats d'économie d'énergie).
Coté technique, en matière d'électricité, la production est toujours égale à la consommation. Pour cela, EDF fait tourner des centrales nucléaires pour assurer le gros de l'électricité et ajuste sa production avec des centrales thermiques ou hydro. Il est beaucoup plus facile d'anticper la production avec le photovoltaïque et l'éolien industrielle car on peut connaitre à l'avance (prévision météo) la production. Ce qui diminue le recours aux centrales thermiques.
Une fausse bonne idée suite à l'appel d'un mouvement écolo, de couper massivement toute consommation électrique durant 5 minutes à une heure donnée. Voir la dernière catastrophe qui a conduit à déconnecter tout le réseau européen interdépendant et a plonger une grande partie de l'europe dans le noir.
Merci pour votre attention

Je relis le message que j'incrimine précédemment et je crois que dans l'esprit de son auteur il n'était absolumment pas question de Francis Mer.
Mais bien d'une stigmatisation de ce qu'il appelle les "gauchistes", ajoutant l'adjectif abrégé "de mer..." (comprendre : de merde).

Je maintiens donc mon analyse quant à la confusion d'esprit qui semble caractériser l'auteur de ces lignes.

Cela dit, j'ai bien aimé la rigueur de ton calcul. Confirmes-tu ces chiffres ?

Il s'agit d'un bête calcul avec des ordres de grandeur très grossiers.

Et il faudrait en toute rigueur prendre en compte l'inflation, le taux d'intérêt de l'argent emprunté, etc... puis les éventuels coûts d'entretien (un onduleur ne dure pas 25ans par exemple).

Mais je pense que c'est une première approche utile.

Concernant les aspects de "rentabilité économique" des installations EnR (solaire, éolien, etc), voir les travaux de Bernard Chabot, de l'ADEME Valbonne.

On peut aussi s'en tenir à la simple mais bien réelle rentabilité écologique

oups ! erreur informatique...

voir ma réponse sous le titre "Précisions"

Sauf erreur de ma part, le-dit crédit d'impôt ne s'applique qu'aux particuliers, il y a donc peu de risques de voir la mesure bénéficier à des industriels peu scrupuleux.

Elle conserve tout son intérêt, comme vous les soulignez justement, pour les particuliers au budget d'investissement limité.

Les subventions ont un effet pervers ; elles agissent principalement sur la consommation d'éléctricité, qui, en France ne produit que peu de GES. Or, il est nécessaire d'agir avec force sur la consommation d'hydrocarbures.

En discutant avec mon voisin, j'ai compris que l'on pouvait faussement se croire vertueux. En effet, je l'ai incité, il y 6 mois, à s'équiper de chauffe-eau solaire et d'investir dans les énergies renouvelables en lui disant que c'était l'avenir...

Qu'elle ne fût pas ma surprise lorsqu'il m'invita ce week-end à prendre l'apéro pour me féliciter de mes bons conseils !!
Grâce à toi me dit-il, j'ai gagné plus de 25.000 € en 4 mois car j'ai acheté en bourse des actions THEOLIA et EDF ENERGIES NOUVELLES que je viens de vendre cette semaine ! Avec ces belles plus-value, je viens de commander hier le nouveau 4X4 de chez XX à 32.000 € que je recevrai dans 8 semaines....
Aïe ! Quelle catastrophe ! Il a vu simplement que la vague écolo offrait la possibilité de s'enrichir rapidement et facilement. Et le pire, c'est qu'il a raison : les subventions de toutes sortes drainent les flux financiers vers le profit, pas la vertu écologique.

Il est donc temps de passer rapidement à la taxe sur les hydrocarbures, seul facteur limitant la consommation et donc l'emission de GES.
A 2 ou 3 € le litre de gasoil, mon voisin comprendra aussi que l'écologie a un coût...

M. MARTIN

Je voulais dire que la mesure d'incitation fiscale consistant à favoriser l'investissement dans le photovoltaïque était détournée par les fournisseurs de panneaux solaires par le fait que le prix qu'ils appliquent est artificiellement augmenté.
C'est ce qu'on peut observer en regardant la formidable hausse du prix des cellules solaires à partir du jour où elles bénéficient d'une aide fiscale et cette hausse n'est pas due à une offre insuffisante mais uniquement à la cupidité des revendeurs.
On constate le même mouvement avec les PAC que des installateurs peu scrupuleux installent sans aucune étude thermique préalable à une clientèle non avertie et soucieuse de réaliser des économies d'énergie sans se préoccuper de la pérennité de l'installation.

"Gauchiste de m..." s'appliquait a l'état d'esprit selon lequel a partir du moment ou une mesure quelconque permet à quelqu'un de se faire de l'argent, c'est pas bien.

C'est toi qui fait une confusion affligeante entre mon expression et une politique socialiste. Il existe un socialisme intelligent.

Je trouve cette subvention positive, et en effet le nucléaire a été massivement subventionné. Il était temps que l'on réagisse, mais cela est trop tard pour combler le retard pris par l'industrie francaise.

Je suis tout à fait d'accord avec toi.D'ailleurs il suffit d'aller voir Outre-Rhin entre autres ou tu trouves le même matériel photovoltaique pour 50% moins cher.
Vive les crédits d'impôts qui remplissent les poches des revendeurs!!!!!