Bonjour,
Le vrai problème soulevé par cet article n'est pas du tout la densité énergétique des différentes énergies. Il est évident que le nucléaire a une densité énergétique largement supérieure aux autres, mais une analyse cohérente et "durable" repose sur d'autres facteurs: analyse des risques, analyse du cycle de vie de la filière, analyse de la durabilité de la ressource, analyse des coûts, etc.

Je rappelle que l'énergie nucléaire est crée à partir d'une ressource non renouvelable (uranium principalement) dont les réserves à ce rythme sont estimées à 40 ans, que le cyle de vie de la filière fait apparaître des émissions de GES non négligeables (malgré ce que disent les médias dominants, le nucléaire n'est pas idéal pour lutter contre le changement climatique), que le nucléaire produit des déchets de longue vie dangereux sans aucune solution viable de traitement, que le nucléaire civil accélère la prolifération du nucléaire militaire, qu'il se produit en France chaque année des dizaines d'incidents dans nos centrales et qu'une catastrophe nucléaire reste envisageable (et oui même en France!), et que le nucléaire comporte des coûts sociaux pharaoniques (coûts de construction et aussi de démantèlement).

Bref, une analyse profonde du problème énergétique ne doit à mon avis pas se borner à la densité énergétique, mais plutôt à une analyse multi-critères.

Face aux risques croissants liés à la prolongation de la durée de vie des centrales allemandes, pour ma part je me contrefous de la densité énergétique et je soutiens les ONG et les écologistes allemands.