Et si déjà on interdisant les élevages bovins laitiers hors sols (ou juste avec un "aire de promenade") où les vaches ne sont nourries qu'à l'ensilage et non à l'herbe ? Moins de méthane lors de la rumination et moins de CO2 lors de la production (maïs vs fourrage). En plus on valorise les surfaces en herbes et on empêche qu'elles soient retournées !

Rappelons juste aussi que si l'élevage en tant que filière émet beaucoup de gaz à effet de serre, c'est parce que les transports (routiers) d'aliments et des animaux sont compris dedans... Rappelons aussi que l'agriculture globalement est fixatrice de carbone et non pas émettrice. Vu de Paris, il est tellement plus facile d'accuser l'agriculture que de regarder ce qui pourrait être fait dans les transports...

Très bien comme proposition Jujniep mais si vous lisez bien le projet d'arrêté directive nitrate 5 (qui est contesté par la profession agricole) vous constaterez que les élevage extensifs laitier sont plus polluant que les intensifs avec 100% de temps de présence en bâtiment. A priori ils rejettreias plus d'azote (Nitrate) dans le milieu (de manière directe comme indirecte) puisqu'ils en seraient plus émetteurs (cf un annexe d'arrêté de fin 2011).

En gros on marche sur la tête quand on regarde sous plusieurs angles au travers des diagnostics énergétique ou des calculs de capacités agronomiques de stockage et des Plan de Fumure prévisionnels.

Dans les 15 % de responsabilité des bovins dans l'effet de serre il y a les transport que vous évoquez ou il faut en rajouter ?
Vous m'invitez à évoquer aussi une autre pollution d'origine agricole : celle des files de voitures qui suivent au ralenti un tracteur poussif conduit par un agriculteur impassible qui ne cherche même pas quand il le peut à serrer à droite pour laisser passer.

Évidemment que les vaches rejettent de l'azote dans les prés. Le truc c'est que l'azote ne pollue pas... C'est l'azote en excès (qui est lixivié sous forme minérale) qui pollue. Un pré qui ne reçoit comme fertilisation que les déjections animales comme fertilisant (avec un chargement normal) n'est pas source de pollution puisque l'azote est principalement sous forme organique, se minéralise en continu et est absorbé progressivement par de l'herbe qui repousse au fur et à mesure qu'elle est consommée. Face à cela, posons la question du bilan azoté des cultures servant à nourrir des vaches restant 100% du temps en bâtiment...

@Jean-Marie le Gobanais, pour ce qui est du chiffre de 15%, c'est effectivement celui qu'on trouve le plus souvent et oui, il contient tous les transports liés à l'élevage puisqu'on parle de filière.C'est en fait l'interprétation du chiffre qui change selon la source que vous consultez...

En fait je voulais juste apporter un élément de réflexion en plus et faire comprendre que l'agriculture (avec la foresterie) est le seul secteur économique a stocker plus de carbone qu'il n'en émet... Cela n'empêche évidemment pas de faire des efforts (alimentation, pratiques..) et de rendre les agriculteurs plus aimables pour qu'ils laissent passer les voitures sur la route ! Il est vrais que les tracteurs le matin sur le périf' pourrissent la vie des franciliens...

@juju: je disais juste que par l'arrêté du 19/12/11 on considère qu'une VL qui pature emet plus d'azote qu'une VL qui passe 100% du temps en bâtiment. La quantitée de fumier générée par les deux sera à priori equivalente, seul la quantité d'azote maitrisable et non maitrisable sera différente.
Sinon de tout les diagnostic Dia'terre que j'ai vu et réalisés (diagnostic énergétique agricole) aucun n'a un bilan GES négatif. Le périmètre choisi fait toujours qu'une exploitation agricole emet plus de GES en eq T CO2 qu'elle n'en fixe par la biomasse. Et largement. Par contre il ne faut pas se limiter à ce seul indiquateur, il faut le mettre en correlation avec le pouvoir nourricier et la viabilité économique de l'exploitation (à la manière du shéma de l'INRA de Grignon)

Gaz a effets de serres et élevage d'herbivores on incrimine les ruminants régulièrement. Il existe un animal, herbivore, non ruminant et domestique dont on peut manger la viande. Certains pays ne permettent pas le vente pour consommation de sa viande. Quel est cet animal.
L'approche de cette étude est prometteuse, je trouve, il reste à voir a l'expérience quel sera l'impact réel.
Quand on fait un bilan GES d'une exploitation agricole et qu'on y inclut le carburant pour les machines il est certain qu'on produit plus de CO2 qu'on en fixe. C'est la rançon de la mécanisation, quand on y pense il n'est pas évident que l'emploi de main d'oeuvre serait plus favorable: la machine travaille juste quand il le faut (=consomme du carburant et rejette du CO2) alors que l'homme consomme en permanence, toute l'année..

L'élevage intensif a complètement déconnecté les besoins vitaux des animaux et le milieu naturel; on marche sur la tête. Les vaches sont des herbivores or on les gaves de farines et de compléments alimentaires. Plus des antibios pour traiter les maladies qui se développent inexorablement dans ces circonstances. De moins en moins de fermes mettent leur laitières en prairies l'été. Et maintenant, on enfonce encore le clou : on cherche encore et toujours de nouveaux compléments alimentaires pour limiter les GES. La catastrophe ne la vache folle n'aura visiblement pas servi à faire comprendre que ces pratiques ne sont pas saines et conduisent à de graves problèmes sanitaires. Et ne parlons pas de la qualité gustative de la viande même. Qui sait encore ce qu'est le gout persillé d'une viande élevée à l'herbe ?