Production éolienne 21,1 TWh
vs
Solde des échanges 20 TWh

A quoi bon saccager nos sites naturels ou culturels

Arrêtons avec ces soit-disant EnR ! Regardons les choses en face : l'électricité en France, c'est le nucléaire et l'hydraulique avec une variable d'ajustement qui est l'import-export. Solaire et éolien ne comptent qu'à la frange et surviennent généralement quand on n'en a pas besoin ! Les dizaines de milliards d'euros qu'on y consacre profitent essentiellement soit à la Chine et à l'Allemagne, soit à des lobbys tout sauf clairs !

L'avantage du nucléaire c'est que le saccage des sites naturels s'opère chez les autres (mines d'uranium au Niger...)
En attendant que nos propres ressources naturelles soient impactées à leur tour, ce qui arrivera certainement au cours des années autour de la poubelle de Bures (Cigeo) par exemple.

il manque deux éléments essentiels pour comparer les sources d'électricité :
- l'électricité d'origine éolienne ou photovoltaïque (intermittente) n'a pas la même valeur que l'électricité pilotable (barrages, fioul, biomasse, gaz, charbon)
- le prix du MW installé : quel est le coût du MWh produit (OPEX CAPEX) pour chaque source, en tenant compte du point précédent).

à Sirius, le solde des échanges est de 61.7 TWh et non pas de 20 TWh.
sinon on pourrait également arrêter complètement le charbon vu le solde positif que l'on a et ainsi diminuer nos émissions de GES
ou supprimer 15% (61 TWh, pile le solde des échanges!) du parc nucléaire (le plus ancien et le plus dangereux)
il y a plein de choix différents possibles, je vous rejoins quant à la défiguration de certains paysages par l'éolien (quoique dans la beauce!!!), mais il ne faut pas forcément rejeter l'éolien en bloc, le petit éolien peut avoir de l'intérêt sur des maisons autonomes ou très peu consommatrices d'énergies. chaque EnR peut avoir un intérêt si elle est bien utilisée. Ensuite, si chacun faisait attention à sa consommation, nous pourrions économiser encore plus d'électricité sans avoir besoin d'augmenter les capacités de productions, mais ça demande que chacun fasse un effort et ait conscience de son impact environnemental donc ce n'est pas gagné

Heureusement que nous avons le nucléaire ???
Et le surcoût de l'EPR de Flammanville, et les pénalités de l'EPR de Finlande, et la recapitalisation de Areva, et la dérive seulement amorcée du coût de Cigéo, et... plusieurs dizaines de milliards d'€.
Non, le nucléaire a lui-même prouvé que ce n'est pas une solution d'avenir.
L'intermittence des EnR est bientôt solutionnée par les techniques de stockage. Encore un argument des antis qui va tomber. Et n'oublions pas : lissage, sobriété, efficacité, etc...