Centraco : le Criirad dénonce des niveaux de radioactivité erronés et envisage de porter plainte

Risques | 30.09.2011 | P. Collet

Ce vendredi 30 septembre 2011, la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (Criirad) annonce que ses responsables "ont décidé d'inscrire le dépôt d'une plainte en justice à l'ordre du jour du prochain conseil d'administration de l'association, programmé le 14 octobre prochain". L'objectif est d'avoir accès à toutes les pièces du dossier et "de s'assurer que toutes les responsabilités sont bien recherchées et établies".

Un débit de dose "absolument incompatible" avec le contenu du four

Le 23 septembre, la Criirad "dénonçait le maintien du secret (1) sur les éléments clefs du dossier et la publication, par l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), d'un chiffre étonnamment faible (63.000 becquerels - Bq) pour l'activité des 4 tonnes de déchets métalliques présents dans le four au moment de l'explosion[, une] évaluation « absolument incompatible » avec le débit de dose de 8,5 microsieverts par heure (µSv/h) qui aurait été relevé sur le corps de la victime de l'explosion [selon] une source officieuse".

Or, deux jours plus tard, le site Internet du quotidien régional le Dauphiné Libéré, rapportait les propos de Robert Gelli, le Procureur de la République en charge de l'instruction, "qui confirmaient la mesure du débit de dose".

Un évaluation révisée à la hausse d'un facteur 476

"La Criirad a donc adressé hier au Procureur de la République, un courrier officiel (2) soulignant qu'il est « impossible de mesurer un débit de dose aussi élevé si la contamination provient de déchets métalliques aussi faiblement contaminés que l'affirment l'exploitant et l'IRSN » et demandant que l'instruction intègre la réalisation d'une cartographie dosimétrique ainsi que des analysées en laboratoire afin d'établir l'activité réelle des 4 tonnes de déchets radioactifs", annonce l'association.

Par ailleurs, la Criirad rapporte qu'"une note d'information que l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) [publiée le 29 septembre] sur son site Internet indique qu'il « s'avère que le four de fusion contenait, au moment de l'accident, une charge d'environ 4 tonnes de déchets pour une activité de 30 millions de Bq et non de 63.000 Bq comme l'a initialement indiqué l'exploitant »", soit une évaluation 476 fois supérieure à celle qui prévalait depuis l'accident.

Le 12 septembre, une explosion dans un four de fusion de métaux sur une unité de traitement de déchets faiblement radioactifs, appartenant à Centraco et basée près de Marcoule (Gard), a entraîné la mort d'une personne et en a blessé quatre autres dont une gravement.

Article publié le 30 septembre 2011

1. Consulter la lettre adressée à l'ASN
http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/marcoule/centraco_asn.pdf2. Consulter la lettre adressée au Procureur de la République
http://www.criirad.org/actualites/dossier2011/marcoule/11-09-29-centraco_procureur.pdf

Philippe Collet, journaliste
Chef de rubrique déchets / économie circulaire © Tous droits réservés Actu-Environnement Reproduction interdite sauf accord de l'Éditeur ou établissement d'un lien préformaté [13705] / utilisation du flux d'actualité.

Réactions2 réactions à cet article

L'article cité reste flou : "la suite de cet accident, par le parquet de Nîmes, l'ASN et l'inspection du travail. ''Après vérification par l'ASN, il s'avère que le four de fusion contenait, au moment de l'accident, une charge d'environ 4 tonnes de métal pour une activité de l'ordre de 30 MBq et non de 63 kBq comme l'a initialement indiqué l'exploitant. Si cette valeur reste faible, l'ASN a cependant demandé à l'exploitant des explications sur les raisons de cette sous-évaluation''."

L'ASN demande des explications, mais qui fourni le chiffre des 30 MBq ? L'ASN ou la médecine du travail ? C'est pas clair dans cette phrase...
Il est aussi précisé que le chiffre RESTE FAIBLE ... alors quid des 8.5 µsivert/h ? Faire peur aux gens sans leur expliquer correctement ce que cela représente (et sans influence partisane SVP), c'est manipuler... exactement comme ce que voudrait dénoncer la criirad
Les chiffres c'est bien, mais il faut une comparaison facilement compréhensible pour le commun des français. Nous ne sommes pas tous des experts du nucléaire... (pas plus que les associations anti nucléaires). même 476 fois supérieur, çà fait quoi par rapport a la norme ? Et cette norme, que signifie t-elle en terme de comparaison compréhensible pour tout le monde ? Il serait temps que des personnes, au lieu de faire peur, expliquent simplement et sans prendre partie (pour ou contre), simplement relater des faits et des comparaisons rationnelles claires.

AtomicBoy44 | 04 octobre 2011 à 01h08 Signaler un contenu inapproprié

Les logiques partisanes ne conduisent qu'a de mauvais raisonnement ou chacun défend son idée, ses positions, et chacun se méfie de l'autre en cherchant le vis caché. Le dialogue est malsain et conduira a de graves manquements de chacune des parties a cause de cette logique.
Quand est-ce que les politiques vont enfin faire de l'énergie un thème majeur de leur investiture aux plus hautes fonctions ? Le pb est la ! Personne ne veut entendre que nous consommons déjà bcp trop d'énergie (22 % d'électricité seulement en France donc LOIN du "tout nucléaire") et que celle ci est presque gratuite en regard de son abondance et surtout de sa concentration extrême dans le couple fossile+fossile... Nos élus sont choisis sur le thème du "j'en veux toujours plus" (+ de pouvoir d'achat), et ne peuvent promettre autre chose sous peine d'être écarté illico. Mais alors le pb n'est il pas d'un autre ordre ?
Je plaiderais pour la transition, et le nucléaire en fera forcement partie pour lutter contre le réchauffement. Sauf, si nous voulons réduire MASSIVEMENT notre mode de vie actuel et n'utiliser que des ENRs incapables a moyen/long terme de remplacer ce couple fossile+fissile, nos ingénieurs le disent en majorité et les chiffres parlent pour eux ...faire croire aux gens que les nouvelles ENRs sont LA solution est irresponsable et les conduit a ne pas changer de comportement. Alors que seule l'énergie qui n'est pas utilisée est propre !Voyez vous l'opposition entre plus alors que moins=mieux ?

AtomicBoy44 | 04 octobre 2011 à 01h24 Signaler un contenu inapproprié