Dans l'ensemble on connait déjà les alternatives aux gaz fluorés à fort PRG. Seulement si on a employé ces gaz plutôt que les autres c'est qu'ils convenaient parfaitement et qu'ils étaient ininflammables.
Tous les autres gaz de remplacement ne réussisent pas à cumuler TOUS les avantages de ces gaz Fluorés.
Les autres gaz seront toujours inflammables et/ou toxiques. Quand ils ne le seront pas ce sera leur performance comme fluide réfrigérant qui laissera à désirer.
On a fabriqué des gaz fluorés à faible PRG mais la conséquence est qu'ils sont inflammables (la molécule ne contient plus assez de fluor pour la rendre ininflammable).
Il y a une autre piste pour résoudre le problème: concevoir des dispositifs scéllés parfaitement étanches. On sait le faire, c'est juste plus cher. Ce n'est pas une solution parfaite parce qu'en cas de destruction accidentelle le gaz s'échappe.

N'y aurait il pas aussi une histoire de brevet, comme pour les CFC dont on connaissait les problèmes environnementaux et qu'on a prolongés volontairement jusqu’à ce qu'ils ne soient plus rentables,le tout en nous présentant ce changement comme une prise de conscience vertueuse des producteurs, alors que ce n'était qu'une opération économique et une révolution technique a minima (couts faibles)

Entre les CFC et HFC c'est le chlore qui disparait. On avait accusé le chlore de faire un trou dans la couche d'ozone (sic) Quand les mêmes usines ont cherché puis fabriqué les HFC (sans chlore) on a cru avoir trouvé la solution. C'était sans compter avec le fameux pouvoir de Réchauffement Global qui est devenu la nouvelle préoccupation. Actuellement les HFC sont sans doutes encore brevetés. Mais ces considérations ne changent pas le reste du problème (sécurité d'emploi et éfficacité de refrigération).