Après cela on se demande pourquoi le "vulgum pecus" a un apriori contre Bruxelles quand la commission prend seule des décisions contre la santé des peuples et les gouvernements. On est obligé de penser lobby, pression, enveloppes...? et ce n'est pas bon pour la démocratie.

Le 24 juin 2016 Dix-neuf pays ont approuvé la proposition de la Commission de prolonger l'autorisation, du glyphosate ils représent un peu plus de 51 % de la population de l'UE 2 se sont opposés
Ces 19 gouvernements sur 27 sont-ils de dangereux irresponsables ? Ils ont considéré comme valables les évaluations, française, allemande, européenne, internationale, qui concluent que la substance n’est « probablement pas cancérogène », A l’opposé du CIRC qui en Mars 2015 a classés le glyphosate ‘(comme d’ailleurs le café il y a 25 ans) et la viande rouge cancérogènes
« probables chez l'homme » (,2 a) bien qu'il existe des « preuves limitées »
«Le CIRC identifie le danger des substances et statue sur le niveau de preuve de ce risque, explique le Pr Gérard Lasfargues, directeur général adjoint de l'Anses, mais il n'indique pas le niveau de risque dans la population, car cela dépend de l'exposition.»
Aujourd’hui au sujet du café le CIRC revient sur son avis. «De nombreuses études épidémiologiques avec le café montrent qu'il n'y a pas de risque carcinologique sur le cafè »

Il est probable, devant les preuves scientifique qu’il agisse prochainement de même pour le glyphosate qui est utilisée depuis plus de 40 ans (1974) et de manière assez massive dans le monde entier depuis 20 ans. S’il possédait de gros défauts ou un impact sérieux et reconnu sur les utilisateurs et/ou l’environnement, l’information aurait déjà fait le tour de la planète vue le nombre de cherc

Des gouvernements irresponsables ? Quelle drôle d'idée calomnieuse !

Vous ne voyez donc pas autour de vous, en France et ailleurs, tous les beaux fruits de leurs actions ?

"L'erreur ne devient pas  vérité parce qu'elle est approuvée par beaucoup" (M.G)

« Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison » (M.C)

"  Ceux qui regardent le vote universel comme une garantie de la bonté des choix se font une illusion complète. » (A.T)

La photo que vous avez mis pour illustrer cette article est surprenante , et laisse penser que le roundup pourrait être utilisé sur des salades et se retrouver dans l ' assiette du consommateur , c ' est un désherbant total qui détruit toutes les plantes sur les quelles il est appliqué , il n ' est donc jamais appliqué sur une culture qui sera récoltée , donc le risque d ' en retrouver dans les produits alimentaire est quasi nul . Il est indispensable pour les techniques de semis sans labour techniques largement mise en avant aujourd'hui par les porteurs d ' une agriculture écologique ,: il permet la destruction du couvert végétal et ainsi le semis direct d ' une nouvelle culture .
le glyphosate est considéré comme probablement cancérogène pour l'homme par le Centre international de recherche sur le cancer , mais c ' est le seul organisme qui relève ce classement .
Si l ' on croisse le risque de contamination par la dangerosité , il y a réellement peu de problème pour le consommateur .
Mais le lobby vert agite le drapeau rouge et joue de la peur du public , la molécule venant en plus de chez monsanto ... ( mais aujourd'hui, elle est dans le domaine public ) .
Si l ' on fait le parallèle avec les plantes ornementales que l ' on a dans nos jardins , certaines sont toxiques voir mortelles , faut ' il en interdire la vente et la multiplication ??? non bien sur car le risque pour l ' homme d ' en ingérer est quasi nul .....

Il est indispensable pour les techniques de semis sans labour

Il serait donc autorisé par les agriculteurs en bio qui sans ça n'arrivent pas à produire ?

Sagecol j’apprécie votre ironie qui masque une certaine méconnaissance des données scientifiques, en vous fiant uniquement à des postures politiciennes que des États membres ont adopté sur un sujet de nature éminemment technique.
Toutes les évaluations ont récemment conclu que le Glyphosate ne présente pas de risque particulier lorsqu'il est utilisé selon les bonnes pratiques. C'est l'avis du BfR allemand – qui a fait le travail de défrichage pour le compte de l'Europe, de l'ANSES française, de l'EFSA européenne (avec le concours d'experts nationaux unanimes, Suède exceptée), de l'ECHA européenne, de l'ARLA deSanté Canada, et de l'EPA états-unienne, ainsi que de la réunion commune de l'OMS et de la FAO ( le CIRC dépend de l'OMS )
Les conclusions provisoires de l'ECHA dont dépend les décisions de Bruxelles sont connues « les données sont suffisantes pour conclure et il n'y a pas lieu de classer le glyphosate (émettre un avis de danger) du point de vue de la mutagénicité, de la cancérogénicité, et de la reprotoxicité. »
L’erreur ne devient pas vérité parce qu’elle est approuvée par beaucoup, mais lorsque les études épidémiologiques et statistiques sont convergentes il n’y a pas de honte à reconnaitre une erreur

Dernière cartouche :-)

Ça s'achète les experts. On fait parfois de drôle de découvertes sur les indépendances et non intérêts avec les entreprises en cause.

Vive l'agriculture bio, même si je vois plus de coquelicots (outre les Poppies de la bataille de la Somme) quand je circule dans mes Hauts de France.

Sagecol , non seulement vous avez une méconnaissance certaine des données scientifiques comme le dit bocaorne mais en plus il me semble que vous ne connaissez rien aux pratiques agricoles . les agriculteurs bio utilisent la charrue et les outils de travail du sol , pour eux c ' est le seul moyen de limiter la progression des mauvaises herbes , le travail du sol régulier permettant leur élimination , ce que nous appelons des " faux semis "; car bien évidement il n ' utilise pas le glyphosate .
pour les techniques de semis direct sans travail du sol , un désherbant total est souvent indispensable avant le semis . Ces techniques sont largement prônées par l ' agroécologie : il y a une plus grande fixation de carbone dans le sol , un enrichissement des sols en matière organique, les vers de terre ne sont pas perturbés par le travail du sol , les besoins en mécanisation sont beaucoup moins importants qu ' en culture classique ( moins de carburant dépensé à l ' hectare) , un moindre risque d ' érosion ....mais le besoin d ' un désherbant total pour permettre le semis et l ' implantation de la culture sans trop de concurrence avec les adventices .

Si Actu environnement ne peut pas le faire, je vais essayer de contacter mes "avocats", Claude Aubert et Philippe Desbrosse.

S'ils défendent l’innocuité du glyphosate, je ferai amende honorable. Promis , juré :-))))))

Sagécol Votre comportement est exactement celui des « écolos bobos » qui réclament de multiples expertises, pour essayer de trouver une justification à leurs préjugés. Mais lorsque une majorité de scientifiques spécialistes de la discipline, et de différentes nations vous apportent la preuve que le glyphosate a été évalué à de nombreuses reprises par diverses instances réglementaires qui ont conclu de façon constante qu’il représentait un faible risque pour la santé humaine, vous soupçonnez l’honnêteté des experts. « Les experts ça s’achète » Mesurez vous l’incongruité d’une telle affirmation ? Quelle entreprise pourrait avoir le pouvoir de corrompre cette cohorte de scientifiques ? Il faut avoir un esprit pervers pour proférer de telles affirmations.
Vos prendrez vos informations auprès de Claude Aubert ingénieur agronome pionnier de l'agriculture biologique en France, l'un des fondateurs de Terre vivante. Et de Philippe Desbrosses Président d’Intelligence Verte Administrateur du CRIIGEN Membre fondateur du Rassemblement Citoyen Membre du collège d’experts de la Fondation Léa Nature
Ce sont certainement des personnes de qualité, mais compte tenu de leurs engagements dans la filière bio, je craints qu’ils n’aient pas suffisamment étudié le glyphosate. Pour un avis impartial vous pourriez consulter aussi François Veillerette. Mais avec de tels conseils, je crains que restiez longtemps dans le déni de vérité