pas de biodiversité sans eau ! pour éviter les inondations (qui font aussi des ravages sur la biodiversité) il faut retenir l'eau qui ruisselle en amont des rivières , une réserve collinaire est une zone humide riche en biodiversité !

Pas d'efficacité des plans de sauvegarde tant que les nemrods pourront y chasser.
Gé

il serait utile de lancer de bilans des plans d'actions précédents :exemple plans de protection de l'aigle royal dont on ne recense plus que 5 aigles et un seul couple dans le parc régional naturel des monts d'ardèche. Que faire pour mettre un terme à ce désastre ?

Bonjour aux "anti chasse" qui écrivent ici sans savoir que le puffin n'est pas chassé en France, que le vison d'Europe est protégé depuis longtemps, les "cages grillagées" ou pièges à trappe, utilisées contre les ragondins possèdent une sortie latérale dimensionnée afin de permettre au vison de s'échapper sans dommage!

jmf : bonjour au pro-chase qui tente une nouvel enfumage dans les règles. Car depuis une bonne douzaine d'années désormais, la chasse est très officiellement reconnue comme une activité qui perturbe plus ou moins gravement les espèces même non chassées. C'est par voie d'ordonnance que la France a du procéder, tant le lobbying des fédés de chasse était fort pour empêcher d'inscrire noir sur blanc cette évidence, même dans le cadre de la rédaction de DOCOB de sites Natura 2000. Même non autorisé à la chasse, le Puffin cendré (et bien d'autres espèces) pâtit du dérangement occasionné par l'une des plus longues périodes de chasse des pays d'Europe (+ "régulation" hors période d'ouverture officielle). Ils peuvent aussi fort bien faire les frais létaux d'une "regrettable confusion"...
Les "confusions regrettables" entre un mustélidé "chassable" et le Vison d'Europe ne sont pas rares non plus...
Je me souviens du discours de jeunes chasseurs de mon voisinage tout juste détenteurs du permis à l'occasion d'une soirée bien arrosée : "moi, tout ce qui vole, mouettes ou chauves-souris, faut que ça tombe !". De vrais héros !

Les éoliennes tuent plus de grands rapaces que les chasseurs qui sont depuis longtemps, dans le massif central, dans les Pyrénées et dans les Alpes, sensibilisés à la préservation de ces espèces protégées. Les chauve-souris disparaissent aussi à cause de la déforestation (perte de leurs habitats) liées à la construction de ces mats géants à moins de 50 mètres

Les éoliennes constituent assurément une cause supplémentaire de mortalité, surtout les premiers parcs construits car sans grande considération pour la biodiversité sauvage alors (le simple fait d'être une énergie renouvelable semblait suffire au début des années 2000 aux porteurs de projets comme quitus environnemental - la suite les a fort heureusement obligé à revoir leur copie). La perte d'habitats est en effet la première cause de raréfaction d'espèces et de surnombre d'autres (les opportunistes), c'est très clair : déforestation, agriculture intensive et urbanisation débridée en sont les causes.
Mais qu'on le veuille ou non, la chasse et le braconnage en France (car cela existe aussi) sont quasi-immanquablement listés dans les listes du MNHN au titre des menaces additionnelles à la survie des populations de bon nombre d'espèces fragiles.
Le déni des faits établis n'apporte aucune solution.

La chasse serait reconnue depuis une dizaine d'année comme activité perturbant même les espèces non chassées et en plus officiellement! Pégase, si tu es contre tout, sauf ton avis bien entendu, il suffit de le dire une seule fois, puis on en parle plus! La "regrettable" confusion n'existe pas , cet adjectif n'est pas utilisable. Parler de régulation, hors période de chasse, comme pour le sanglier, me semble éloigné du puffin, ils ne visitent pas le même biotope. Et si tu as rencontré un jeune chasseur aviné, que faisais-tu là? Pourquoi ne pas l'avoir repris ou encore dénoncé à l'acca ou même la fédération départementale? Si il trouvait des mouettes et des chauves souris en plein jour bravo à lui!
En conclusion, si défendre la chasse, celle qui se pratique dans les règles, te semble impossible, qu'en est-il des autres textes de loi? Pourquoi ne pas interdire le permis de conduire beaucoup plus "mortel" que le permis de chasser.

Concernant le caractère perturbant de la chasse, la Cour européenne de justice a statué par arrêt du 4 mars 2010 (affaire affaire C‑241/08) que "La République française,
–        d’une part, en prévoyant de manière générale que la pêche, les activités aquacoles, la chasse et les autres activités cynégétiques pratiquées dans les conditions et sur les territoires autorisés par les lois et règlements en vigueur ne constituent pas des activités perturbantes ou ayant de tels effets, et
–        d’autre part, en exemptant systématiquement de la procédure d’évaluation des incidences sur le site les travaux, ouvrages et aménagements prévus par les contrats Natura 2000, et
–        en exemptant systématiquement de cette procédure les programmes et projets de travaux, d’ouvrages ou d’aménagements soumis à un régime déclaratif,
a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu, respectivement, de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, et de l’article 6, paragraphe 3, de cette directive."
Par suite, la France s'est dépêchée de se mettre dans les clous et il n'a plus été question d'écrire noir sur blanc dans les documents d'objectifs de ZPS, ainsi que les fédés de chasse l'exigeaient jusqu'alors, que la chasse ne constitue pas une activité perturbatrice des espèces non chassées. Hop ! une tartufferie en moins !