Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

[A relire] « Pendant des millénaires, l'agriculture s'est parfaitement passée d'engrais de synthèse »

La guerre en Ukraine interroge la dépendance de notre agriculture aux engrais de synthèse. Gilles Billen, directeur de recherche au CNRS, explique les raisons de cette dépendance, les moyens à mettre en œuvre pour s'en soustraire et les gains attendus.

Interview  |  Agroécologie  |    |  Laurent Radisson
   
[A relire] « Pendant des millénaires, l'agriculture s'est parfaitement passée d'engrais de synthèse »
Gilles Billen
Directeur de recherche au CNRS
   

Actu-Environnement : Les tensions liées à la guerre en Ukraine concernent-elles tous les engrais de synthèse ?

Gilles Billen : L'azote est l'élément limitant principal en agriculture. Les réserves d'azote disponible dans le sol sont faibles, il faut donc en amener de manière régulière à la plante. La fertilisation se fait donc chaque année, et même parfois plusieurs fois par an, et l'absence de cette fertilisation aurait des effets immédiats sur le rendement. Par contre, le phosphore et le potassium ont des stocks dans le sol beaucoup plus réguliers, avec un temps de résidence beaucoup plus long. Le fait de ne pas ajouter d'engrais phosphorés une année n'a pas d'effet sur le rendement. De plus, en France, comme dans beaucoup de pays européens, il y a eu une telle surfertilisation phosphorée durant les années 1950 à 1980, période durant laquelle l'usage des engrais industriels s'est généralisé, qu'il s'est constitué un héritage de phosphore qui nous permet de nous passer de fertilisants phosphorés pendant les cinquante à cent ans à venir. Ce n'est pas tout à fait aussi vrai pour le potassium, mais presque. Donc, quand on parle de carence possible à court terme, on parle d'azote.

AE : Pourquoi la guerre en Ukraine crée-t-elle des tensions sur les approvisionnements en engrais azotés ?

GB : Pour bien comprendre, il faut rappeler comment sont fabriqués les engrais azotés. On a besoin de deux matières premières. Tout d'abord, l'azote lui-même, qui ne pose aucun problème car l'atmosphère en est constitué à 80 %. Il y est sous une forme chimique totalement inerte que les plantes, à quelques exceptions près, ne peuvent pas utiliser comme telle. Mais, pour le transformer en forme accessible aux plantes, il faut énormément d'énergie et également un agent réducteur pour le transformer en ammoniac. Il faut soumettre un mélange d'hydrogène et d'azote à très haute pression et à très haute température en présence de catalyseurs. La deuxième matière première qui apporte cet hydrogène, c'est le méthane, le gaz naturel. C'est le procédé connu sous le nom de Haber-Bosch, mis au point à la veille de la guerre de 1914-1918 et qui utilisait, à l'époque, du charbon. L'objectif initial de Haber et de Bosch était de produire des explosifs. Ce n'est qu'après la Première Guerre, et surtout après la Seconde, que les usines d'azote se sont tournées vers la production d'engrais. Ce qui coûte cher dans la fabrication des engrais azotés, c'est le gaz naturel, car il en faut beaucoup. Pour fixer 1 tonne d'azote sous forme d'ammoniac, il faut 1 tonne d'équivalent pétrole (tep) en gaz ou en charbon. C'est donc très dispendieux en énergie et très émetteur de gaz à effet de serre. Quand la matière première devient rare pour des raisons politiques, cela a un impact évident sur le procédé industriel de production.

AE : Les tensions actuelles viennent donc autant du fait que les engrais sont produits en Russie que du fait que leur production consomme beaucoup de gaz ?

GB : Oui, la Russie est le principal fournisseur d'engrais de l'UE, mais il y en a beaucoup d'autres, comme l'Algérie, l'Égypte et la Norvège. En France, on n'en fabrique plus beaucoup. On est dépendant à 90 % des importations pour les engrais azotés. La France est parfaitement capable d'en fabriquer. Elle l'a fait très longtemps. Au début des années 1960, on était à peu près autonome, on exportait même. Ça a continué tant qu'il y avait la production de gaz de Lacq (Pyrénées-Atlantiques). On pourrait produire des engrais azotés avec du gaz importé, mais c'est sans doute plus cher que d'importer les engrais. Tous les fournisseurs prennent de plein fouet l'augmentation du prix du gaz, qui est essentiellement spéculative et non liée à un épuisement des ressources mondiales. Du point de vue de l'atténuation du changement climatique d'ailleurs, il vaudrait bien mieux laisser le gaz naturel là où il se trouve : sous terre, car l'exploiter revient à accroitre la teneur de l'atmosphère en CO2.

AE : Outre le coût et l'impact climatique, quels sont les autres inconvénients posés par les engrais de synthèse ?

GB : Ces engrais permettent une intensification extrême de l'agriculture. Dès que l'on intensifie et que l'on spécialise l'agriculture, on ouvre les cycles de matières, ce qui donne lieu à des pertes considérables. Les pertes environnementales d'azote, c'est-à-dire les quantités non utilisées par les plantes pour leur croissance, se retrouvent dans le sol sous la forme de nitrates. Dès qu'il pleut, ces nitrates sont entraînés par les eaux d'infiltration, rejoignent les nappes aquifères, les rivières, puis les eaux côtières marines où ils posent des problèmes d'eutrophisation majeurs. Il y a aussi des pertes gazeuses sous forme d'ammoniac et de protoxyde d'azote, qui est aussi un gaz à effet de serre. Ces pertes sont d'autant plus fortes que l'usage des engrais est important par hectare. Ce n'est pas juste proportionnel. C'est-à-dire que la proportion d'azote perdue augmente avec la quantité d'azote mise en œuvre dans les cultures. De ce point de vue, on a donc tout intérêt à pratiquer une agriculture moins intensive, car cela implique une meilleure efficience de l'utilisation de l'azote.

AE : Quelles sont les solutions alternatives à l'utilisation des engrais de synthèse ?

GB : On ne peut pas imaginer une agriculture sans fertilisation. En revanche, vous pouvez imaginer une fertilisation sans engrais de synthèse. Car, si ceux-ci constituent aujourd'hui la source principale de fertilisation en agriculture dite « conventionnelle », ce n'est pas du tout traditionnel. C'est devenu ordinaire alors que c'est un fait assez extraordinaire que l'agriculture, qui date du Néolithique, se situe tout à coup en aval de l'industrie de la chimie lourde. Pendant des millénaires, l'agriculture s'est parfaitement passée d'azote industriel. C'est d'ailleurs tout l'art de l'agriculture de restituer au sol l'azote qu'on lui enlève en récoltant les plantes. La fertilisation était assurée de diverses manières, mais la plupart visaient à refermer le cycle de l'azote. Car ce qu'on enlève par la récolte n'est pas perdu. On va manger les plantes ou les donner à manger aux animaux. L'azote se retrouve donc dans les excréments. Ramener au sol ces excréments, avec le fumier ou avec de l'engrais humain, est donc une excellente façon d'assurer la fertilité. Ce qui est absurde aujourd'hui, c'est qu'on évacue les déjections humaines le plus vite possible par les égouts. Il y a des stations d'épuration efficaces, qui éliminent tout ça pour renvoyer une eau propre aux rivières. Mais éliminer de l'azote des eaux usées nécessite énormément d'énergie. À Paris, par exemple, on consacre 1 tep pour éliminer 1 tonne d'azote issu des déjections humaines. Si l'on compte l'énergie utilisée pour fixer l'azote de l'air, cela fait 2 tep consommée par tonne d'azote dans ce circuit totalement ouvert. L'absurdité de cette ouverture apparaît donc clairement quand on met en regard l'énergie qu'il faut dépenser pour alimenter ce circuit.

AE : L'utilisation des déjections humaines comme fertilisant est-elle de nouveau envisageable ?

GB : Ça se fait encore dans certains pays et on est en train de l'étudier de manière détaillée chez nous, car cela résoudrait des tas de problèmes. C'est plus simple techniquement qu'il n'y paraît, parce que 90 % de l'azote et du phosphore que l'on ingère avec la nourriture se retrouvent dans l'urine. C'est pourquoi la collecte à la source de l'urine est de plus en plus étudiée. Certains quartiers à Paris, comme Les Grands Voisins, font ce pari à l'état expérimental. Les urines sont alors épandues en agriculture à la place des engrais de synthèse.

AE : Les contaminants contenus dans les urines ne posent-ils pas problème ?

GB : C'est un problème, mais il est toujours conseillé de stabiliser l'urine avant de l'épandre. Les molécules médicamenteuses disparaissent en grande partie. Il peut rester des polluants persistants, mais leur toxicité n'est pas gigantesque, car ils proviennent de ce que nous avons ingéré ! Personne ne pose la question sur le fumier et le lisier des élevages industriels que l'on épand sur les sols alors que ces animaux reçoivent des quantités monstrueuses d'antibiotiques et de médicaments pour stimuler leur croissance. Les sols ont quand même une capacité de métabolisation de ces molécules plus grande que celle de l'eau. Mais il faudrait effectivement, dans certains cas, exclure des circuits de collecte les patients à pathologie très lourde, qui prennent des médicaments particulièrement problématiques.

AE : La valorisation agricole des déjections suffit-elle à fertiliser les cultures ?

Il y a environ un tiers de perte d'azote en ligne, aux niveaux du sol, de la récolte des excréments et de la volatilisation de l'ammoniac. Il faut donc quand même une source nouvelle, non recyclée, d'azote. Dans l'agriculture traditionnelle, ce sont essentiellement les plantes légumineuses qui assurent ce rôle. Ce sont des plantes comme le trèfle, la luzerne, le sainfoin, le haricot, le pois chiche ou la lentille. Toutes ces plantes ont en commun d'être capables de réaliser, dans leurs racines, une symbiose avec des bactéries qui peuvent fixer l'azote de l'air, à condition que ces plantes apportent suffisamment de sucres. Il y a aussi des bactéries libres dans le sol capables de fixer l'azote de l'air, mais elles sont limitées par le manque d'énergie pour le faire. L'azote fixé par les légumineuses sert à leur propre rendement, mais aussi aux plantes qui vont leur succéder, car les racines et les résidus non récoltés des légumineuses restent dans le sol. Le principe de l'agriculture traditionnelle, qui est aussi celui de l'agriculture biologique, c'est d'alterner légumineuses et céréales, ou autres plantes non légumineuses, pour faire profiter de cette fixation symbiotique d'azote à la rotation tout entière.

AE : Cela veut-il dire qu'il faut retourner à une agriculture traditionnelle et au schéma polyculture-élevage ?

GB : Ce n'est pas le retour à l'agriculture d'il y a cinquante ans qui est préconisé. L'agriculture biologique d'aujourd'hui est une agriculture très technique. Ce qui est recommandé, c'est d'utiliser plus intelligemment les ressources naturelles et de refermer les cycles de matières grâce aux progrès de la science et de la technique. La polyculture-élevage a effectivement beaucoup d'avantages. La vocation des légumineuses fourragères (luzerne, trèfle) est de nourrir les bêtes. Si on n'a pas d'animaux dans la région, il faut sécher le fourrage pour le transporter loin vers une zone d'élevage où les animaux sont concentrés. C'est malheureusement la situation actuelle, car l'agriculture française s'est fortement spécialisée territorialement. Tous les animaux sont en Bretagne et toutes les céréales sont dans le Bassin parisien, en caricaturant à peine. Cette spécialisation territoriale ne permet pas une bonne valorisation ni des cultures fourragères, ni des excréments des animaux. Déspécialiser et revenir à la coexistence des animaux et des grandes cultures ressemble à la polyculture-élevage, mais elle n'implique pas nécessairement que chaque exploitant ait à la fois des bêtes et des céréales. Il peut s'agir de coopérations entre exploitations proches et complémentaires dans un cadre régional.

AE : Quels sont les liens entre ces problématiques et le régime alimentaire ?

GB : Dans le modèle que j'ai décrit, l'animal a sa place. Il faut du bétail pour valoriser les plantes fourragères dont on a besoin pour la fertilisation. Je n'imagine donc pas une agriculture sans bétail. Cela impliquerait de ne rien faire avec ces plantes et de les ramener au sol. Ce n'est pas impossible, mais ce n'est pas le plus logique ni le plus désirable, car la tradition culinaire occidentale, et de beaucoup de peuples dans le monde, mêle protéines végétales et un complément de viande et de lait, mais dans des proportions qui ne sont pas du tout celles d'aujourd'hui. C'est en train de changer, mais on n'était pas loin de 70 % de protéines animales pour 30 % de protéines végétales dans la consommation humaine moyenne. C'est une aberration agronomique, car le système agroécologique permettant de se passer des engrais de synthèse produit une alimentation dans les proportions inverses. Par chance, c'est aussi le cas du régime alimentaire prescrit par les diététiciens, permettant d'éviter les maladies cardiovasculaires, l'obésité, les cancers du côlon, etc. Le modèle que je décris implique une baisse de la consommation de produits animaux, mais sans les exclure. Cela signifie que l'on n'a pas besoin de l'élevage industriel, qui est nourri par l'importation, parfois sur des distances considérables, d'aliments pour le bétail comme le soja d'Amérique latine.

AE : Quels sont les freins à ce changement de modèle ?

GB : Actuellement, l'agriculture est extrêmement encadrée. Cela date de l'avènement de l'agriculture industrielle. Pour passer de l'agriculture traditionnelle des années 1950 à celle d'aujourd'hui, il a fallu un volontarisme d'État assez extraordinaire. La planification, ça existait à l'époque. Énormément d'efforts ont été consacrés à l'accompagnement des agriculteurs, qui ont participé eux-mêmes à ce mouvement en s'organisant en coopératives. Il y a des chambres d'agriculture, des conseillers agricoles et, surtout, un encadrement, en amont, par une industrie extraordinairement puissante des engrais, mais aussi des semences et des pesticides. En aval, l'industrie agroalimentaire achète la production des agriculteurs pour la transformer ou pour l'exporter au meilleur prix selon les marchés internationaux. Il y a donc toute une technostructure qui encercle véritablement les agriculteurs et les prive de leur libre-arbitre en matière de production. C'est la coopérative, qui n'a plus de coopérative que le nom, qui leur vend les intrants et leur achète leur production selon un cahier des charges qu'ils doivent respecter. Sortir de ce système est extrêmement difficile. La force du syndicat majoritaire et des lobbies agricoles dominants font que, dès que l'Europe imagine d'infléchir un tout petit peu la politique agricole commune (PAC) dans un sens plus favorable à l'environnement, cela occasionne une levée de boucliers d'une très grande violence, comme on l'a vu récemment avec la stratégie Farm to Fork proposée par la Commission européenne.

Réactions18 réactions à cet article

 

Il est complètement faux de dire que les sols français sont riches de phosphore et de potasse, tout au plus environ 25% des sols sont dans la fourchette de fonctionnement normal d'un sol et 10% sont au dessus de ce cette fourchette optimale. Mais depuis 30ans, la fertilisation phosphatée et potassique s'est réduite de 40% et 25% des sols sont en manque de phosphore ou de potasse selon les cultures exploitées par les agriculteurs. Lorsque ces cultures sont des graines, c'est le phosphore qui est exporté en grannde quantité et lorsque ce sont des légumes ou des pommes de terre, c'est plutôt la potasse qui est fortement exportée. Aussi depuis plus de 30 ans que je suis l'évolution des sols des Hauts de France, de la Haute Normandie et du Vexin Français, je vois que les agriculteurs ont baissé d'environ d'environ 25% leurs fumures azotées, potassiques et phosphatées et ils ont baissé de 40 à 50% leurs consommations d'engrais de synthèse au profit d'engrais organiques qui entretiennent leurs bilan carbone. De l'autre côté, les cultures ont été améliorées génétiquement et en outre cela a permi d'augmenter le rendement moyen de la photosynthèse et permettre d'augmenter de l'ordre de 25% les rendements. Aujourd'hui la recherche tente d'améliorer la résilence des cultures avec la création des variétés plus tolérances à la sècheresse ou à la chaleur et consommant moins d'eau. C'est aussi cela l'adaptation.

RICDAM62138 | 11 août 2022 à 09h19
 
Signaler un contenu inapproprié
 

La "méthode efficace" pour créer rapidement un désert c'est de sortir la matière organique (sans la restituer après utilisation), de supprimer la couverture végétale et de laisser sécher les sols !
TOUT ce qui sort des villes (eaux et matière organique) est tellement pollué qu'on ne peut plus les restituer aux surfaces agricoles ... TOUT par à la mer, dans des décharges ou des incinérateurs ...

laurent | 11 août 2022 à 09h25
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Pour une fois que les choses sont dites clairement, merci!
En espérant que vous soyez lus et entendus...
D'autres sujets sur le cycle de l'azote et la durabilité des systèmes: l'aquaponie, source de protéines et de matières végétales issues d'un circuit (presque) fermé, avec une productivité importante pour faire face aux enjeux alimentaires de demain.

Uncinulanecator | 11 août 2022 à 09h41
 
Signaler un contenu inapproprié
 

QUAND LES EXPLOITANTS AGRAIRES retrouveront ils un peu de CULTURE ??
Cette pseudo agriculture actuelle est ,depuis longtemps, sous la coupe de la pétro-chimie ( engrais ,traitements ,semences même ) et de l'agro-alimentaire qui tiennent ce monde ,ancien ,paysan,et le dirigent pour leurs intérêts .Le plus navrant, dans tout cela, ,c'est de constater comment, encore, l'organisme "représentatif ""des agriculteurs est totalement en symbiose avec le milieux pétro chimiste et le défend !!! Y aurait il eu quelque échange pour "un plat de lentille" ( cf. la Bible ).....,et à qui profitent "ces lentilles" ???
Réveillez vous mes amis cul terreux et reprenez votre destin en main ; il y va de votre avenir et de celui de l'agriculture ....et de notre civilisation !

Bionature | 11 août 2022 à 15h53
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Un bon point pour la réflexion sur la place de la chimie dans l'agriculture d'aujourd'hui, mais aussi des questions:
- "Personne ne pose la question sur le fumier et le lisier des élevages industriels que l'on épand sur les sols alors que ces animaux reçoivent des quantités monstrueuses d'antibiotiques et de médicaments pour stimuler leur croissance." ne serait-ce pas un peu dépassé?
-"utilisation des déjections humaines en agriculture" voilà donc, après les épandages désastreux des boues des stations d'épuration, l'incitation à utiliser, à la campagne, la "m.." des habitants des villes. Il va falloir argumenter fermement, l'image pourrait-être désastreuse!
Dans ces périodes, on voit bien que tous les arguments ressortent. Mais moins d'élevages, c'est moins de matières organiques à appliquer sur les sols. Aujourd'hui certains producteurs bio ont déjà des difficultés d'approvisionnement. Moins d'élevages, c'est aussi moins de légumineuse (luzerne et autres). Le remplacement du soja d'importation par des productions locales est possible (en partie) mais les coûts seraient très pénalisants actuellement, le marché mondial a bien su réduire à néant les premiers efforts culturaux Français de soja ou de lupin, des année 70 -75.
L'agriculture a su produire, elle saura évoluer encore, mais il faudra l'accompagner et pas seulement avec des bonnes paroles ou des critiques. Dans cette attente, qui reprendra les surfaces et productions abandonnées par les nombreux départs à la retraite.

jmf | 11 août 2022 à 16h41
 
Signaler un contenu inapproprié
 

je vous conseille les vidéos de la chaine YouTube vers de terre production : permaculture, couverture permanente des sols et en priorité l'été, sol vivant donc jamais sec, etc ...

laurent | 11 août 2022 à 21h57
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Pendant que je suis ici sur pc
: pourquoi j'ai pas acces au forum avec le smarphone ou je vous suis régulierement.

pemmore | 12 août 2022 à 00h55
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Bonjour, ce cher directeur de recherche au CNRS, pourquoi a-t-il attendu tout ce temps pour s'exprimer sur le "désastre des engrais et de soi-disant l'agriculture industrielle ? Oui, il y a des sols avec beaucoup de phosphore, mais c'est du phosphore bloqué par les ions calcium; et cela il le savait depuis 30 ans ! Et depuis 30 ou 40 ans, il n'y a plus de recherche sur la fertilisation, cela est du à tous ces pseudos directeurs de recherche qui n'ont pas voulu travailler de concert avec l'industrie des engrais, car ils se seraient fourvoyés ! ce qui n'est pas le cas dans d'autres pas agricoles (US, UK, Inde, Russie, ...).

Marc07 | 12 août 2022 à 17h16
 
Signaler un contenu inapproprié
 

JMF, vous avez beaucoup d'apriori. Les boues de stations d'épurations sont etllement surveillées et analysées que les 92% qui sont épandues aujourd'hui (et depuis 1992 et les lois sur l'eau et les déchets) sont pas du tout dangereuses pour la vie des sols car elles amènent des produits de nos eaux usées dégradés en matières organiques par des bactéries qui font le travail, un peu comme les méthaniseurs. Elles amènent au sol des éléments nutritifs (essentiellement du calcium et du phosphore) dont toutes les plantes ont besoin pour croire, se nourrir et nous nourrir.
Quant aux antibitiques et autres médicaments vétérinaires, il y a lontemps qu'en Europe, ils ne sont délivrés que sous ordonnances comme nos médicaments et que leur consommation est systématiquement déclarée par l'éleveur. Le lait d'une vache qui a reçu des antibiotique est détruit (mis dans la fosse à lisier les antibiotiques sont naturellement détruits par les bactéries dans la fosse. Les lisiers sont aujourd'hui essentiellement les déjections des vaches sur l"aire d'attente pour la traite et le lavage de la salle de traite avec des produits qui détruisent les contaminants qui rsiquent de polluer le lait lors de la traite suivante. Les stimulants musculaires sont interdits en Europe depuis 1995 et en France depuis 1992. Il y a aujourd'hui en France des agriculteurs fraudeurs qui sont en prison depuis plus de dix pour en avoir utiliser sur leurs animaux. RD

RICDAM62138 | 13 août 2022 à 10h49
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Le Québec a mis en place des méthodes de recyclages des eaux usées plus simples et plus performantes dans des champs de biomasse avec des saules, aucune pollution des milieux aquatiques, végétalisation et production d'énergie : un cycle vertueux et sans risque de contamination des productions agricoles. Les saules développent des bactéries autour des racines qui dépolluent chimiquement l'eau.
https://l-express.ca/pollution-saules/

laurent | 13 août 2022 à 21h54
 
Signaler un contenu inapproprié
 

C'est vrai que c'était bien mieux avant... YAKA
Le niveau de réflexion est consternant. Et surtout pas du tout binaire ni sectaire.
Bravo à ce fonctionnaire !

Albatros | 16 août 2022 à 10h27
 
Signaler un contenu inapproprié
 

@pennmore
Actuellement, les réactions ne sont effectivement pas possibles sur smartphone mais elles le seront en 2023.

Laurent Radisson Laurent Radisson
17 août 2022 à 11h30
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Bonjour, C'est le niveau de réflexion d'Albatros qui est consternant ! En 3 phrases sans aucun argument il tente de détruire l'article documenté d'un chercheur du CNRS dont c'est le métier. Celui-ci ouvre les yeux à tout le monde sans culpabiliser les agriculteurs pris au piège de l'amont et de l'aval qui leur imposent leurs façons de faire. L'influence désastreuse de la PAC qui pour 75% des subventions distribuées favorise ceux qui ne font rien pour les sols et le climat est malheureusement passée sous silence.
Il en faudra plus que les invectives d'Albatros pour nous empêcher de penser et de réaliser un avenir plus vivable.

SAGITTE | 17 août 2022 à 15h23
 
Signaler un contenu inapproprié
 

La réflexion est simple : pendant des millénaires, et jusqu'il y a environ 200 ans, l'humain se passait grandement de produits de synthèse et vivait dans un monde réellement "durable".
Question : qui veux (re)vivre dans ces conditions, avec une population mondiale x20 et les contraintes qui vont avec?
J'admets que ce que je raconte est simpliste.... on peut se pencher en arrière pour y puiser des choses utiles et sensées.... pas pour y revivre.

nimb | 19 août 2022 à 08h09
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Nimb, vous avez oublier les grandes famines qui ont décimé des millions de morts en Europe entre le Xème et le XIXème dont les trois dernières en France qui ont été celles de 1786, 1787 et 1788 qui ont provoqué la révolte de 1789 parcecqu'il n'y avait même plus de réserve pour resemer pour 1789 dans la plupart des régions et c'est la famine qui a déclanché la révolution.
Je vous confirme que pour une plante ce sont des ions P2O5, K2O, NO3 MgO qui permettent à la plante de croire, de se développer et ensuite de vous nourrir en vous apportant les mêmes minéraux car les êtres vivants ne savent pas se nourrir des éléments de l'air (N, CO2) sauf l'oxygène pour respirer et comme le corps est constitué de carbonne, d'oxygène, d'hydrogène d'azote de phosphore, de calcium, de magnésium de potassium et d'oligoéléments comme le fer, le souffre, et encore en plus petite quantité de sélénium, de bore, de manganèse... Il faut trouver ces éléments dans la nourriture et c'est en grande parti les plantes qui les amènent. Les différents sels (potassium et sodium surtout sont utilisés depuis l'antiquité, c'est à dire depuis que l'homme s'est sendatariser (environ 8000 à 9000 ans avant JC. Les engrais de synthèse sont des processus nés entre 1910 et 1920 en même temps que la chimie médicinale (médicament humain et vétérinaires) dont une branche a donné l'industrie médicinale phytopharmaceutique dont la première firme a été Bayer et qui s'est servi de l'acide salycilique pour tt soigner.

RICDAM62138 | 19 août 2022 à 08h45
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Depuis 1980 et encore plus depuis les renforcements des lois sur l'eau, l'évaluation des produits phytopharmaceutiques est devenue draconienne. L'interdiction dans les années 2000 à 2008 de beaucoup de molécules les plus dangereuses ont fait que dès deux ou trois ans après les populations d'organismes du sol se sont multipliées et la maitrise des quantités d'engrais, qu'ils soit de chimie organique (les fumiers et lisiers) ou de chimie de synthèse, ont permis aussi le redéploiement de ces organismes (insectes, arachnides, vers différents sans compter les organismes invisibles à l'oeil nu. Aujourd'hui, en France, la quantité moyenne d'engrais a diminuée de 30% par rapport à 1990 de même que celle des produits phytopharmaceutiques de synthèse. Cela n'a pas enpêcher les rendements d'augmenter de 25% permettant à la France et à l'Europe de ne plus mourrir de faim et de fournir des produits alimentaires les plus saints du monde comme le margazine Forbes le déclare depuis maintenant quatre ans pour la France. Après être rester longtemps dans le quinté de tête pour la qualité et la non dangerosité de ses aliments, la France est à la première place depuis 2018. Et ce grâce aux contrôles sanitaires très importants qui permettent d'avoir le risque réduit au minimum. Le risque Zéro n'existe pas.

RICDAM62138 | 19 août 2022 à 08h57
 
Signaler un contenu inapproprié
 

L'eau est recyclable à 100% et à l'infini mais pas en France (0.8%), on ne manque pas d'eau on en jette trop !

on peut faire des économies sur tous les usages de l'eau mais JAMAIS sur l'environnement, quand les sols sèchent la végétation sèche, le cycle de l'eau se coupe, les températures montent et ça brule ... Il ne faut surtout pas chercher à limiter l'évapotranspiration mais au contraire l'augmenter massivement pour retrouver le taux d’évaporation des forêts de feuillus ... une continuité végétale permanente toute l'année mais en priorité l'été ! sol sec = sol mort = désert = canicule

laurent | 19 août 2022 à 09h29
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Un article intéressant mais qui oublie un point important: la matière organique du sol:dans les années 80 l'exportation des résidus de récolte pailles notamment et l'absence d'apport de fumure d'origine animale a fait baisser jusqu'à moins de 2% les taux de matière organique des sols. Le complexe argilo-humique ne peut donc se former et fixer la partie ammoniacale des ammonitrates pour lui permettre sa nitrification!

Rocca 09 | 21 août 2022 à 06h51
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Réagissez ou posez une question au journaliste Laurent Radisson

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
[ Tous les champs sont obligatoires ]