Cette révélation est hallucinante. Mais elle ne fait que renforcer mon opinion personnelle sur l'incapacité des dirigeants de Lubrizol de gérer en sécurité une usine chimique. Leur incompétence dans ce domaine s'est manifestée à plusieurs reprises dans un passé récent dont l'émission massive de méthylmercaptans le 21 janvier 2013 consécutive à l'emballement d'une réaction non maîtrisée. Lubrizol avait été condamnée à une amende dérisoire de quelques milliers d'euros. Les Dreals (ex Drires) ont montré leurs limites. il faut remettre à plat complètement la règlementation des installations industrielles dangereuses (ICPE) dans ce pays ou donner les moyens à l’administration de la faire respecter; ce qui n'est pas le cas actuellement. Les margoulins (toujours les mêmes) s'en donnent à cœur joie au détriment des entreprises vertueuses. Il y en a
Rappelons au passage que la catastrophe industrielle majeure (elle) d'Achères en juillet dernier qui aura des conséquences considérablement plus importantes que l'incendie de Lubrizol a été quasiment passée sous silence par les médias !

M.jeannot37 écrit dans son commentaire
"On peut donc reposer la question de l'indépendance de la DREAL vis à vis des préfets"
Selon la réglementation cette question ne se pose pas car (je cite) : "les Dreals exercent leur activité sous l'autorité du préfet". On ne saurait être plus dépendant !

Suite du 1er commentaire. Site des install° classées. Il semble que tous les documents publics sous les tableaux des rubriques aient disparu pour toutes les ICPE à Autorisation, et Déclaration
On lit maintenant :
----------------------------------
Textes publics disponibles
Aucun texte disponible pour cet établissement.
----------------------------------
La question de l'indépendance ..
Je fais référence du jugement au Conseil d'Etat ( N°400559 du 6 déc 2017 ). La F.N.E a fait annuler le 1° de l'art. 1 du décret 2016 - 519 du 28 avril 2016 portant réforme de l'autorité environnementale. Car un préfet du 44 par ex. pouvait à la fois avoir l'autorité sur la DREAL 44, et signer l' Arrêté d'Autorisation d'une ICPE s'installant dans le 44, au coeur de la métropole pour être au plus près des habitants... http://www.loire-atlantique.gouv.fr/content/download/23765/174435/file/2016-08-03%20n%C2%B02016%20ICPE%20134-1.pdf jc25mercier@gmail.com

Les représentants du personnel ont-ils alerté l'inspection du travail ou d'autres instances concernés ?
Evidemment, un fumoir n'a rien à voir là.
Tant que la sauvegarde des lanceurs n’existera pas, des cas pareils se reproduiront.

Un fumoir à l'air libre dans une usine SEVESO! Et pourquoi pas un stand de tir?
Et dire qu'on nous casse les c..... avec les contrôles techniques des véhicules ou des ascenseurs pour un oui ou pour un non!
Le point commun entre ces 2 informations apparemment contradictoires: il faut bien faire marcher le commerce...

De une toutes les informations concernant les produits sur les sites SEVESO ont été retiré suite à l'attentat de St Quentin Fallavier afin de ne pas permettre aux terroristes d'avoir facilement accès à ces données sensibles.
De deux, ce n'est pas parce qu'un site stocke des produits inflammables qu'il va s'enflammer à la moindre cigarette brûlée. Il faut savoir raison garder et appréhender le risque et les distances de sécurité. D'ailleurs question sécurité, je préfère avoir un fumoir identifié et localisé à un endroit sûr plutôt que des employés qui allument leur clope n'importe où dans l'usine.

@Aurélie
De une le problème n'est pas que les listes de produits ne soient plus publiques mais que l'Etat ait mis presque une semaine à les communiquer aux victimes (sans doute le temps pour de profondes réflexions interministérielles avant qu'elles ne concluent qu'il n'y avait plus de risque d'attentat puisque cela avait déjà sauté!).
De deux vos "préférences" sont certainement intéressantes mais la question qui est posée est celle de la légalité de ce fumoir au regard de la réglementation.

Il est ridicule de citer l'article R3512-4 du Code de Santé Publique dans ce cas de figure ! Les dispositions décrites (salles closes, dispositif d'extraction...) ne concernent que les lieux définis par l'article R3512-2 du même code :
1° Dans tous les lieux fermés et couverts qui accueillent du public ou qui constituent des lieux de travail ;
2° Dans les moyens de transport collectif ;
3° Dans les espaces non couverts des écoles, collèges et lycées [...] ;
4° Dans les aires collectives de jeux [...].

Un fumoir en extérieur n'est pas concerné par ces dispositions.
Avez-vous vérifié le contenu de l'article avant de le copier-coller de chez Konbini ?

@Adrien
Les installations de l’usine Lubrizol sont manifestement constituées soit de bâtiments, soit d’emplacements situés à l’air libre. L’article R. 4227-23 du code du travail, accessible en lien dans l’article, interdit de fumer dans ces derniers dès lors que sont entreposées des matières explosives ou inflammables.

L’article R. 3512-4 du code de la santé publique, également en lien, réglemente effectivement les lieux mentionnés à l’article R. 3512-2. Comme vous le mentionnez vous-même, cet article vise les "lieux fermés et couverts (…) qui constituent des lieux de travail ». Aux dernières nouvelles, les bâtiments de Lubrizol appartiennent à cette catégorie. Le problème ne vient pas du fait que le fumoir à l’air libre n’était pas équipé des dispositifs mentionnés à l’article R. 3512-4 mais qu’il était tout simplement interdit. Cet article indique explicitement que : « Les emplacements réservés (…) sont des salles closes… ». C’est tout le propos de l’article de démontrer cette interdiction. Dès lors, où est le ridicule dans la mention de l’article R. 3512-4 ?

Laurent Radisson
02 novembre 2019 à 18h59