https://www.un.org/fr/documents/udhr/#a19

un titre : "on ne nous cache rien ! on nous dit tout !"

la vrai question est : de qui se moque t on ?

OhGeMal pour tous : animaux bien sûr mais humains également !
oHgEmAl c' est le prix a payer, c' est le prix de la vie, pour l' argent.

C'est vrai que monsanto et consorts sont des gens biens, ils font des études fiables, et dont les résultats sont connus de tous, que la FDA est indépendante, que le principe de precaution ne s'applique pas, que le principe d'équivalence de substance est justifié, que l'EFSA est impartiale et personne ne leur dit à l'avance ce qu'ils doivent penser, qu'ils ne sont pas en conflit d'intérêt !
La marmotte ..

ça fait quinze ans que des millions d'animaux sont nourris avec des OGM. A-t-on constaté des problèmes sanitaires liés à cette alimentation OGM ? Non ! Alors, l'argument contre l'équivalence en substance, il faut le remettre dans son tiroir d'où il n'aurait jamais dû sortir. Et les diatribes contre Monsanto ne changeront rien aux faits.

Mais oui ! C'est bien de se servir de la population comme cobaye!

Evidemment les OGM ne sont pas qu'à prendre sous l'angle de la santé publique, servi à notre insu à petite doses et donc difficilement évaluable.

Mais aussi sous l'angle de la contamination des champs/semences incontrôlables, de l'impossibilité d'un retour en arrière, de l'adaptation permanente de la nature à ces produits, du brevetage du vivant.

Libre à vous de vous empoisonner et d'enrichir des fous furieux qui ont amené sur ce monde l'agent orange. Qui attaquent en justice les agriculteurs (y compris bio) quand leurs graines poussent un peu partout comme c'était prévisible.

Le principe d'équivalence de substance est une arnaque monumentale, cela semble échapper à votre pseudo réflexion. Pourtant je suis convaincu que vous savez que vous avez tort :)

Vive le délire qui consiste à prendre les OGM pour Frankenstein. Tout ça ne sont que billevesées. Et mensonges diffusés par les militants escrologistes.

Les lecteurs auraient de quoi peser le pour et le contre, si seulement vous aviez des arguments.

La mention "nourris sans OGM" n'est pas une information !
Evidemment qu'aucun animal ni aucun humain ne consomme d'OGM.
En bon français, et si on a compris un tant soit peu ce qu'est un OGM, personne ne mange d'OGM. Ce que l'on mange, c'est un aliment qui a été fabriqué, préparé, issu de, à partir d'un OGM et dans ce cas, le O (rappel : qui signifie Organisme) n'existe plus !
Par ailleurs, laisser croire aux gens que les ingrédients d'un aliment seraient GM parce qu'issus d'un OGM est une grosse ânerie, prouvant que ces personnes (Que choisir, Carrefour, Auchan, Casino et autres) n'ont pas réalisé ce qu'était un OGM. Un ingrédient quel qu'il soit (amidon, sucres en général, huiles, graisses, protéines...) n'est jamais GM. De l'huile, c'est de l'huile, du sucre, c'est du sucre quelle qu'en soit la provenance !
L'hérésie est à son comble lorsqu'on laisse croire que les produits animaux seraient devenus transgéniques (GM) parce qu'ils auraient consommé des produits issus d'OGM. C'est faire état d'une ignorance crasse en biologie élémentaire !
On ne peut retrouver une trace d'ADN ou de protéine signant un OGM donné dans tous les produits animaux (oeuf, lait, viande), animaux qui auraient consommé des aliments issus d'OGM (en bon français).
Il s'agit donc d'une belle arnaque marketing. Le fabricant joue sur du velours et la peur des français vis à vis des OGM ! Il peut mentir en toute impunité ! Il est incroyable que la Répression des fraudes ait autorisé de telles mentions !

Les OGM c'est fini ,l’extension des cultures s'arrête aux Etats-Unis parce que ..... ce n'est pas rentable ! Les agriculteurs ont de bonnes récoltes pendant 4 à 5 ans maxi et ensuite les parasites reviennent en masse et le round up ne sert plus à rien même en doublant ou triplant les doses. D'autre part la montée de la demande des consommateurs de produits étiquetés "ogm free" fera que d'ici un an les viandes et produits contaminés par les ogm seront invendables même pour les produits pour chien et chat . Les éleveurs qui n'abandonnent pas le soja ogm à temps seront ruinés .La grande distribution commence timidement ,mais la première enseigne à se déclarer "OGM free" aura le jackpot de la part des consommateurs .Comment faut-il vous le dire ? 90% des consommateurs ne veulent pas manger d'ogm ni en donner à leur chat......

@walter99
vous avez raison pour ce qui concerne l'Europe... mais on baigne en plein dans une europe décadente qui a peur de son ombre, dont la France va jusqu'à inscrire le principe de précaution dans sa constitution. Ce qui permet maintenant de ne rien faire et même de ne plus rien faire.
La situation que vous décrivez (diminution du rendement) n'est pas spécifique des variétés GM, c'est valable pour toute nouvelle variété mise sur le marché. Par contre, vous prenez vraiment les agriculteurs pour des c..s lorsque vous les pensez capables d'augmenter les doses de pesticides. Visiblement, vous n'avez jamais rien cultivé de votre vie. Un agriculteur sait au centime près ce que lui coute un passage dans son champ !
Par contre, ce qui risque de changer les choses à plus au moins court terme, c'est le fait que les PGM d'une manière générale sont systématiquement moins contaminés par des champignons (ravageurs) produisant des mycotoxines toutes reconnues pour être cancérigènes (au minimum classées 2b). Elles sont donc plus saines.
Ce qui est important, car il n'y a aucune différence de sécurité entre une variété GM et non GM, c'est l'histoire sanitaire qu'à pu vivre une culture.
Le risque majeur (très loin devant les autres) pour tout ce que vous mangez : c'est le risque sanitaire ! De ce point de vue hyper important, les OGM font largement mieux que tout autre type de variété cultivé selon n'importe quel mode (et surtout d'ailleurs le mode AB !!!!).

Réponse à gattaca:

Malheuresement ce que vous dites n'est que partiellement vrai. Une petite quantité de (micro)ARN (de plante par exemple) n'est pas digérée après ingestion. Elle peut alors affecter la comminication cellulaire et réguler l'expression de gènes cibles chez les mammifères que nous sommes.

Quoi qu'il en soit le problème reste entier, voir mes posts précédents.

Décidément, l'histoire des micro-ARN est à la mode actuellement.
Alors et d'une :
cette étude chinoise (parue maintenant il y a presque deux ans) n'a à ce jour jamais été confirmée.
Dans l'hypothèse même ou ce qui a été constaté serait vrai, cela n'est nullement une spécificité des OGM. (C'est le dernier argument à la mode trouvé par les antis qui n'en ont plus -escalade d'engagement-).
C'est donc depuis des millions d'années que l'homme serait soumis au rôle régulateur de ces micro-ARN avec ce qu'il mange.
Avec ce que l'on sait actuellement, on connaît aussi quelles sont les séquences d'ADN susceptibles de générer ces micro-ARN. Cela ne semble nullement être le cas de tous les gènes actuellement insérés par transgénèse. Ils n'ont aucune propension, propriété particulière ou spécifique qui leur permettrait de faire des micro-ARN.
Vous avez un a priori sur le fait que les OGM seraient dangereux. Mais pourquoi devraient ils l'être. On aimerait aussi avoir des arguments qui montreraient que les OGM sont nécessairement dangereux... que l'on va s'empoisonner avec...
Mangés par des milliards d'organismes depuis qu'ils existent, on a jamais pu leur attribuer ne serait-ce qu'un seul mal de tête.
Le coût de la non-traçabilité... à d'autres. Nul besoin de faire de la traçabilité lorsque les populations américaines (humaines et animales) mangent à 100% ou presque des aliments issus d'OGM depuis des années maintenant.

Pourquoi les défendez vous avez vous des actions chez Monsanto ?
Montrez moi donc leurs études qu'on se marre un coup.

Car vous n'avez rien à y gagner et tout à y perdre mais vous ne le voyez même pas.

Les OGM ne vont pas résoudre la faim dans le monde bien au contraire! Il sera trop tard pour se plaindre plus tard.
Je serai pour si c'était pour fabriquer des nouveaux matériaux en condition de laboratoire, ou dans le cadre de recherche fondamentale sur la nature du vivant le rôle de l'ADN, pas pour jouer à frankenstein-$.

Pour ce qui est bouffe nous ne manquons de rien. On se débrouille même mieux SANS agriculture intensive et sans l'apport continu d'énergie fossile, pour un bilan énergétique et financier négatif. On n'a pas besoin d'OGM.

Une nouvelle substance doit faire ses preuves en matière de nouveauté et de risque. Le principe d'équivalence de substance nie cette réalité. On joue juste avec l'essence de la vie sans même comprendre ce qu'on fait et ce au nom du profit et non du bien commun. On fait confiance à des sociétés qui n'ont que-faire du bien commun. Mettez vous ça dans la tête. Un mauvais but. Ceci ne vous profitera pas.

Quand le vivant sera breveté à l'échelle humaine je vous souhaite de ne pas être pauvre. L'évolution suit son chemin, celle que monsanto propose suit le chemin de l'argent. Il n'y a pas d'avenir là dedans.

Bonne continuation.

"Pourquoi, vous avez des actions chez Monsanto ?", quand ils sont à court, les anti-OGM finissent toujours par ressortir cet argument, nul et non avenu, c'est leur point Godwin à eux !

Les arguments en faveur des OGM ne se réduisent pas à l'équivalence en substance. Il y a des multitudes d'essais toxicologiques, cancérologiques, il y a la réalité de l'élevage dans le monde.

Les OGM sont favorables à la productivité agricole donc à la baisse des prix, à une meilleure alimentation des populations des pays pauvres, à une diminution de l'utilisation des pesticides, à une diminution des contaminations par les mycotoxines.

Dixit l'homme qui refuse de réfléchir.

Je ferai remarquer qu'il y en a d'autres qui ne refusent pas de réfléchir. Ils s'y essayent désespérément mais n'y arrivent pas.

Laurent Berthod a répondu à ma place… mais je vais ajouter une précision : non, je n’ai aucune action chez Monsanto !
De plus, qu’avez-vous comme compétences qui pourraient vous permettre de juger des publications de Monsanto ? même pas celle d’un agriculteur !
L’argument de la faim dans le monde est mis dans la bouche des pros par les antis ! amusant.
Mais cela traduit surtout le fait (et vous le précisez d’ailleurs en disant « on n’a pas besoin d’OGM) que vous n’avez pas compris ce que représente les OGM. Ce ne sont que des nouvelles variétés parmi toutes les autres. Elles sont obtenues par des méthodes autrement plus fiables, précises, sûres que n’importe quelle autre méthode d’amélioration variétale.
Et s’il y a quelque chose dont nous aurons toujours besoin, c’est en permanence de nouvelles variétés (GM ou pas !). Lorsque vous aurez compris cela, vous aurez compris beaucoup de choses.
Mais vous représentez typiquement les post modernes (définis par L. Berthod comme étant ceux qui refusent le progrès). Pour les variétés, vous voudriez même arrêtez l’évolution des organismes vivants … rigolo !
Le coup des « sociétés qui n’ont que faire du bien commun … » c’est un "raisonnement" digne d’un gamin. Ainsi, « les acteurs de ces sociétés » auraient non seulement décidé de s’empoisonner (puisqu’ils font des choses dangereuses) et qu’on voit mal comment ils pourraient éviter de consommer leurs produits et, en plus, de saborder leur boite s’il arrivait le moindre incident !

Karlinski, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, c'est celui qui voit la peille dans l’œil de son prochain mais pas la poutre dans le sien !

Je vous suggère de reprendre vos esprits.
Merci de ne pas juger à ma place de ce que je pense ou à me mettre dans vos petites cases aussi étriquées que votre esprit.
Et finalement quant à ma capacité à lire des publications scientifiques, elle va très bien ainsi que mes diplômes merci.

Aussi j'oubliais, n'insultez pas les agriculteurs, ils vous nourrissent.

Ceci étant dit, visiblement ça n'est pas aujourd’hui que nous tomberons d'accord. Donc, bonne journée messieurs.

Gattaca n'insultait pas les agriculteurs, bien au contraire.

Où est l'ombre d'un argument dans votre dernière réponse (16h55) ?
Est-ce votre niveau et votre aptitude à lire des publications scientifiques qui ne vous permettent pas d'en avancer ?
Je n'insultais nullement les agriculteurs. A l'évidence vous n'avez pas compris que, eux, ont certainement mieux compris la problématique des OGM que la vision superficielle, "boboiste" et empreinte d'écologisme que vous en avez !
Parler "d'arnaque monumentale pour l'équivalence en substance" semblerait même être la preuve que vous ne connaissez pas ce qu'est une démarche scientifique de base et élémentaire !
On n'a effectivement aucune chance de tomber d'accord un jour !
Votre ignorance semble tellement grande (COV versus brevets par exemple, retour en arrière impossible, adaptation), vous semblez imprégné de concepts totalement faux (contamination..., équivalence en substance, dangerosité, cyndinique, sécurité sanitaire et sûreté sanitaire... qu'il vous reste beaucoup de choses à apprendre et à comprendre !

Débats après débat, toujours le même aveuglement quand aux bienfaits supposés des OGM pour l'humanité... Les mêmes noms (2 ou 3) qui reviennent inlassablement défendre une technologie contestée de partout, dont les consommateurs de veulent pas, dont les producteurs reviennent après la réapparition des résistances et dont l'opacité qui l'entoure est un scandale à elle seule.

On retrouve les fameux ce sont des variétés comme les autres... qui ne convainc personne à part celui que le dit. On continue de jouer sur les mots et de dire que les anti sont si bêtes qu'ils ne peuvent pas comprendre...
Quand un simple citoyen est contre, ça ne vaut rien car ce n'est pas un scientifique...
Quand un scientifique est contre, ça ne vaut rien car c'est un crétin...
Quand Monsanto est fourni une étude, il n'y a aucun problème d'objectivité...

L'étiquetage "sans-OGM" n'est qu'un épiphénomène dans un climat générale de rejet des OGM par les consommateurs, des politiques, des associations et d'une grande partie des producteurs.

Ce qui paraît extraordinaire, c'est que années après années, les arguments pro OGM tombent les uns après les autres (cultures résistantes à la sécheresse, au sel, baisse de l'utilisation des produits phyto, faim dans le monde...) et que ses défenseurs continuent d’opposer le conventionnel (système dépassé) aux OGM (système condamné) sans voire que la révolution de l'agriculture est ailleurs.

Ils se disent progressistes... ils sont en fait totalement dépassés.

Jujuniep vous êtes un manipulateur remarquable !
Mis à part le fait que votre post n’apporte rien, aucun argument. La réponse que vous faites, on peut écrire exactement la même en faveur des OGM.
Ainsi, année après année, les « arguments » des antis tombent les uns après les autres (on a de plus en plus d’exemples de plantes GM résistantes à la sécheresse, aux sels, diminution des intrants) prouvant ainsi que vous n’avez été que des marchands de peurs depuis 15 ans.
Aucune des « plaies » prédite n’est jamais arrivée prouvant par la même qu’effectivement les variétés GM ne diffèrent pas, sur le fond, de celles obtenues de manière conventionnelle. Est-ce si difficile à comprendre ? «

Réapparition de résistances » dites vous … d’abord, cela reste à prouver et en tout cas, c’est très marginal mais c’était attendu dès l’origine… encore une fois, pourquoi les PGM auraient leurs propres règles biologiques ?

L’opacité dites vous… mais trouvez-moi un seul secteur ou c’est plus transparent ?

Système condamné dites vous ? bizarre alors que les surfaces cultivées en PGM ne cessent de progresser année après année et que de plus en plus d’agriculteurs les utilisent… il n’y a plus que l’Europe rétrograde, frileuse, ayant peur de son ombre qui les refuse !

Pour la science, avez-vous lu la « conversion » de Mark Lynas … (le Bové UK) ! Ce devrait être très éclairant pour vous !

Merci gattaca,
Dans votre message, vous ne contestez pas que les arguments pro-OGM tombent les uns après les autres (on attend toujours la culture résistante à la sécheresse malgré vos promesses d'un lendemain qui chante).

Vous ne contestez pas l'opacité du système d'obtention et d'homologation des OGM.

Vous admettez même l'apparition de résistances sans dire évidemment ce qu'il advient des agriculteurs une fois qu'ils doivent réutiliser des produits phyto en plus de leurs OGM... Et ce qu'il advient des résistances une fois qu'elle sont passées dans les espèces sauvages...

Et en montrant que la confrontation pro-anti OGM était vaine et basée sur des arguments contestés d'un coté comme de l'autre, vous ne faites que confirmer que les OGM sont une mauvaise solution à un vrai problème. Les surfaces augmentent... Avec le même taux de progression,vous êtes sûr ? N'y aurait-il pas un tassement...

La révolution agricole qui devra tenir compte d'impératifs de production, de respect de l'environnement (dont personne ne peut contester qu'il est malmené), de respect des consommateurs et évidemment de respect des agriculteurs eux-même ne se fera pas avec les OGM, c'est aujourd'hui évident et attesté (personnellement, et ce n'est que mon avis, je crois beaucoup en l'agroécologie, encore que beaucoup de choses restent à faire...).

Merci Gattaca d'avoir apporté votre soutien sur ce point...

Gattaca, vous devriez profiter des débat budgétaire européens pour faire intégrer les OGM à l’éco-conditionnalité !

Quel commercial de Monsanto vous feriez quand même...

Quand à comprendre le français, ne me retirez pas cela, je suis déjà nul en génétique, en agronomie et en statistique selon vous ! Je vais finir pas être nul partout...

De votre coté vous ne semblez pas comprendre que plus de 80% des français ne veulent pas d'OGM... Et même si leur (notre) niveau intellectuel est très inférieur au votre (même cumulé... apparemment), certains doivent parler français correctement... C'est peut être un problème d'audition alors ?

Si vous voulez vendre des OGM, pourquoi ne pas aller le faire aux Etats-Unis ? Vous y seriez accueillis à bras ouverts, pendant que l'agronomie française travaillera sur ce qui a vraiment de l'avenir.

J'ai trouvé la solution au problème des OGM, je consomme uniquement des produits issus de l'agriculture locale, généralement chez des agriculteurs locaux fédérés en AMAP et qui travaillent dans des exploitations à taille humaine, dans le respect de la terre et de leur produits.
Pas d'intermédiaires, recréer le lien et soutenir ces agriculteurs qui nous font vivre plutôt que d'alimenter ces grosses usines à gaz opaques et m'inspirant autant de confiance que le marabout qui dépose dans ma boîte aux lettres des flyers pour devenir riche en un coup de fil...
Aucune étude indépendante n'ayant prouvé l'innocuité des OGM, je reste fidèle au bon vieil adage "dans le doute, s'abstenir", et de toutes les façons fidèle à mes agriculteurs locaux

AlexG,
Vous avez entièrement raison de consommer de cette manière, moi-même c'est ce que je fait (fils d'agriculteur, ça aide aussi).

Mais cela n'évite pas entièrement la présence d'OGM puisque vous ne pouvez pas être totalement sûr de ce que contiennent les aliments pour le bétail (souvent du soja GM). Et même si c'est garanti sans OGM, pour les aliment du bétail comme pour le bio, c'est en fait garanti "pas plus de 0,9 d'OGM". Ça c'est un des scandales des OGM : l'impossibilité pour l'industrie agroalimentaire de garantir 0 OGM. Et c'est exactement l'objectif des lobby pro OGM : argumenter sur un faux seuil de détectabilité à 0,9% minimum (alors que l'on peut aller bien en dessous) pour habituer la population, ne pas avoir à séparer les filières et au final rester dans la dissimulation.

A votre (notre) niveau, il faut effectivement s'abstenir de passer par le circuit agroalimentaire classique (ce n'est pas donné à tout le monde, en terme d'accessibilité car en terme de prix, les circuits courts reviennent moins chers au final). Mais ce ne sera pas suffisant pour faire barrage aux OGM à l’échelle nationale...

Personnellement, j'évite les OGM plus pour des raisons environnementales, agronomiques et sociétales que sanitaires. Mais quoi qu'il en soit, sachez AlexG, que ce mode de consommation et cette position sur les OGM nous classe d'office dans la catégories des réactionnaires attardés écolo-fasciste pour certains membres de ce forum...

La bouffe c'est la base, cheval, farines animales, OGM, additifs, pesticides, médicaments, on sait vraiment pas ce qu'on bouffe au final et c'est voulu par les industriels et leur armées de lobbys.

Cicuits courts, bio : ça existe mais ils sont tellement rares et souvent plus chers vu que les gros sont soutenus par la PAC, qui elle-même est soutenue par .. nous :/

Nos politiques ne feront rien dans qu'il n'y aura pas d’hécatombes, et encore ... Un peu comme la cigarette ou la route on va dire,

Prochaine étape: appliquer la logique mercantile ultralibérale au génome humain? "Bienvenue à gataca" (rire jaune pour le pseudo de notre "ami"), "Le meilleur des mondes".
On peut déjà payer en fonction de la qualité de gamètes que l'on achète en vue d'inséminations artificielles...

L'Humain ne compte pas, l'argent est roi et nous dicte tout, alors qu'il ne devrait être qu'un outil. (On pourrait même s'en passer mais ce n'est pas le sujet)
C'est de là que viennent presque tous nos problèmes "modernes".