Pour voir le jour puis pour continuer d'avoir le droit d'exister face aux lobbies locaux viscéralement hostiles (agriculture, chasse, foresterie, propriété privée rurale, pisciculture, etc.), nombre de PNR sont amenés à en rabattre très largement quant à leurs fondamentaux de protection et conservation de la nature, quitte à donner de sérieux coups de canif à leur charte. Ainsi, malgré des résultats souvent très en-deça des objectifs de cette charte quant à conservation de la biodiversité sauvage (guère mieux qu'ailleurs, voire pire dans certains cas, alors que les parcs se targuent d'être des territoires d'exception, faisant alors référence à une situation historique souvent obsolète) et grâce à la puissance des réseaux politiques de leurs présidents, ils arrivent globalement à conserver leurs financements des régions, Etat et UE qui seraient pourtant bien inspirés d'y regarder à deux fois.
Cette cécité plus ou moins volontaire - si ce n'est carence - des bailleurs de fonds en matière d'audit sincère et véritable de la biodiversité est sans doute l'une des clefs de l'engouement chez les élus ruraux candidats à la création de nouvelles entités pour ce modèle finalement très peu contraignant et pourvoyeur de fonds extérieurs.
Ce dévoiement de la formule au fil du temps et de la recherche permanente d'un consensus avec les lobbies via divers arrangements est d'autant plus regrettable que l'idée de départ de la DATAR et validée par le président De Gaulle était très prometteuse.