Que Claude Allègre, l'imposteur pseudo-scientifique, aille bouffer son chapeau, avec tous les négationnistes qui font semblant de ne rien voir et qui appuyent sur l'accélérateur alors qu'on va droit dans le mur!

Continuez à faire croire aux peuples qu'il n'y a rien à voir, tout va bien et qu'ils peuvent continuer à gaspiller comme avant, à chaque coup de froid vous serez en train de pleurer pour passer le pic de consommation ! Et vous pensez qu'on va continuer à avaler vos sornettes, on ne consommera plus d'électricité jusqu'à ce que vous bouffiez votre chapeau avec les centrales nucléaires. Et c'est bien parti ! Bonne chance !

Me interesa conocer las diversas opiniones sobre el tema y los impactos en el mediano plazo (tiempos del orden de 15 ó 20 años) y sus moderaciones posibles.

ce qui me gêne c'est que le patron du GIEC est membre du board de la bourse du carbone de Chicago ?!.....

@Yves Je te conseille de lire l'article en entier et le livre de Claude Allegre. Voici la fin de l'article, étant donné que tu as eu la flemme d'aller jusqu'au bout :
"Des difficultés illustrées par les résultats des calculs : les simulations effectuées sur la période 1960-2010 reproduisent plutôt mal la réalité constatée, en particulier à l'échelle régionale par rapport à l'échelle planétaire ainsi que sur les continents par rapport aux océans. "Notre capacité prévisionnelle est assez faible", regrette le chercheur du Cerfacs, déplorant la "faible prévisibilité au delà de 3 ou 4 ans". Et de conclure : "c'est une première qui reste du domaine de la recherche fondamentale"."

Exactement ce que C.A déplore. On nous bassine avec des scénarios catastrophiques, alors que les incertitudes sont immenses. Et a côté se passent des catastrophes écologiques nettement plus importantes qu'une hausse de température : On vide les océans, on pille les forêts, la pollution de l'eau etc... qui sont des problèmes "d'aujourd'hui" !
La température au cours des millénaire à énormément varié et pourtant "l'homme industriel" n'était pas présent. Toutes les populations, sans technologie ont su s'adapter à ces changements, alors pourquoi notre civilisation ne s'adapterait pas à une ridicule augmentation de température dont on ne connait ni les conséquences ni les causes (degré d'incertitude très élevé).

Tut, tu devrais toi aussi lire tout l'article.

L'incertitude concerne la prévision décennale. Jusqu'ici on n'avait jamais cherché à prédire l'évolution à 10, 20 ou 40 ans.

Par contre les précédents résultats à l'horizon 2100 soit confirmés.

wareika

Il y a un grand paradoxe avec le réchauffement climatique, c'est que l'on a désigné certains scientifiques de négationistes, alors qu'ils ne nient en rien le réchauffement mais la cause...attribuer au gaz à effet de serre et notamment le CO2 ne tient pas , par contre une chose est certaine des milliards sont l'objet de trading sur le carbone, et que les pères de ces bourses d'échange sur le carbone sont Al Gore et le patron du GIEC ?! on peut tarder le carbone mais pas les nuages par exemple...les montants sur ce marché du carbone sont gigantesques et ce sont les grandes banques de wall-street qui sont à la manoeuvre...ce qui ne changera strictement rien d'ailleurs au réchauffement climatique :-)

Depuis 1999, la température moyenne globale est stable, et a même un peu diminué en 2011, malgré une augmentation continue du taux de CO2 troposphérique (dont la part anthropique est mal connue, pour certains de l’ordre de 4%, mais la question reste ouverte). Les modèles du GIEC, dont le socle est constitué du supposé rôle pivot du CO2 et de rétroactions positives, sont incapables d’expliquer ce plateau de 13 ans, tout comme ils sont incapables d’expliquer l’Optimum Médiéval et le Petit Age Glaciaire. Alors, quel crédit accorder à ces modèles, aussi sophistiqués soient-ils ? Tant qu’ils ne seront pas en accord avec toutes les données d’observation, toutes leurs projections ne vaudront pas tripette.

En science, quand un modèle numérique est réfuté par les mesures, on le met à la poubelle et on revoie sa copie. Au GIEC, quoique les résultats des modèles numériques ne soient pas conformes aux données d'observation, on garde les modèles (en les améliorant un peu, mais sans rien changer aux hypothèses qui en sont le socle) et on ignore les données d'observation. C'est pourquoi le GIEC n'est pas crédible. Et toutes les projections réalisées par les modèles numériques ne valent pas tripette. Ce dogme du Réchauffement Climatique Anthropique est le plus grand scandale de notre époque, ce que la presse allemande commence à dire haut et fort : http://notrickszone.com/2012/02/06/body-blow-to-german-global-warming-movement-major-media-outlets-unload-on-co2-lies/
En France, par contre, l'omerta perdure....
Faites-vous votre propre idée.
Bonne lecture à toutes et à tous.

Voici, pour votre information, un texte plein de sagesse du physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique, Serge Galam, sur le renversement de la preuve.
“Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant. Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion ».

Réponse à jipebe29 "Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion".
Non ce n'est pas un fait. Regardez les évolutions des concentrations de GES issues des carottes de glaces en antarctique, regardez les variations de températures mesurées et reconstituées par différentes méthodes comparée et discutées dans des revues à comité de lecture. Vous ne voyez vraiment pas de lien avec notre activité ??? ALors ouvrez les yeux. Où alors oui, gardez les fermés, vous pourrez bien sur toujours dire facielement "on a pas de preuve !", bien oui, on essaye de savoir comment va évoluer le monde dans le futur ! forcement c'est dur de prédire le futur avec des "preuves" ! Mais regardez donc les grandes tendances, les risques...Alors on fiat quoi ? On ferme les yeux ? On ne fait rien ? Incha Allah ? Advienne que pourra? "moi je m'en fou: j'aurais vécu" ...? Sur quoi repose votre obscurantisme ? A quoi cela vous mène de remettre en cause tout ça ?...je ne comprend pas. Qu'il y ai discussion c'est bien, très bien. Ça fait avancer le débat, ça incite à apporter des précisions dans le débat.
Ah oui, et c'est vrai que ça fait classe de citer un "enseignant chercheur à polytechnique"...ben comme quoi y'en a partout !

C'est un peu comme la psudo prédiction de la fin du monde du 21 décembre 2012, dès le 22 on sait que c'est de supercherie. Avec le GIEC on pourra définitivement enterrer son modèle dans une décennie.