petit rappel il et quand même comique de voir écrire que l'éolien et une source de production stable.petit rappel électricité ne se stocke pas or l'éolien produit aux gré du vent et pas selon le besoin des consommateurs cette électricité cher (éolien )largement subventionner ne sert a rien ...car c une source sur lequel on ne peut pas compter. le maillage du réseau électrique est fait au niveau de l Europe donc pas risque de manque l'électricité sinon c'est le réseau européen qui tomberais
le service de EDF (le C.O.P ) et charger de faire des prévision de charge du réseau électrique de façon a équilibré l'offre et par rapport a la demande .le nucléaire étant la base de production et l hydraulique et le thermique classique (fioul charbon) étant la pour écrête les pointes de consommation le parc hydroélectrique ne plus plus guère être développer le principaux site étant déjà équiper .

donc il y a deux solutions soit réduire notre consommation énergie
soit construire de nouvelles centrales nucléaire le problème c que personne ne veut réduire sa consommation d'électricité et que personne ne veut entendre parler du nucléaire .........vivent la politique de l'autruche

L'intermittence (et encore : de plus en plus prévisible!), c'est bien le seul et unique inconvénient que l'on puisse reprocher à une énergie propre, inépuisable, sans danger, réversible, locale, contribuant à une vraie indépendance énergétique d'un pays et ne risquant pas d'entrainer des conflits internationaux = respecteuse des générations futures donc responsable, j'ai nommé : l'énergie éolienne!
A contrario, la stabilité (en encore : tant qu'il restera de l'uranium et qu'on ne sera pas en conflit avec les pays qui nous le vendent!) c'est bien la seule qualité que l'on puisse donner à une énergie sale (déchets longuement radioactifs), épuisable (le minerai s'épuise!), dangereuse (Tchernobyl, Three Miles Island), irréversible (allez donc décontaminer une centrale désaffectée!), centralisée (il en faut des km de lignes 400KV moche et dangereuse!) et qui nous laissent dépendant (l'uranium ne vient pas de France!) et donnant accès à la bombe atomique (cf les problèmes qu'on a avec l'IRAN aujourd'hui) = irrespectueuse des générations futures donc irresponsable, j'ai nommée : l'énergie nucléaire de fission!

Isoler les bâtiments!!

attention je ne suis pas contre éolien mais comme l'usage qu il en et fait je m'explique aujourd'hui on plate une hélice avec une génératrice au bout ce système ne vaut rien car on ne peut pas prévoie le vent regarde les prévision de météo France cela devrais et convaincre par contre si tu fait tourner une helice par la force du vent que cette même hélice entraine un compresseur a air et que tu stocke cette air comprimer dans des cuve puis cette cuve a des injecteurs qui font tourner une génératrice alors la tu as un bon système car tu as la possibilité de venir en soutien aux nucléaire pour passer le pic des consommation tu charge ton système au fil du vent et quand tes cuves son pleine tu produit.
car lorsque que tu passe dans un champs d'éoliennes aujourd'hui et que sur 20 éoliennes seul 2 ou 3 tourne petite infos elle son en moteur elle ne produise pas mais consomme du courant a 80 pour cent nucléaire ......
quand au nucléaire Iran et consort il faut arrête cette hystérie ne pas confondre le nucléaire militaire et le nucléaire civile pas le même uranium 237 pour les militaire ou plutonium mais la cela dépasse largement mais compétence de plus le nucléaire n'est pas dangereux ....tant que ce n'ai pas un imbécile qui le commande .

pour mémoire les deux bombe nucléaire lance sur des civile c t non copain les ricain qui on fait cela la première passe mais recherche le pourquoi de la bombe sur NagazaKi

Interprétation quelque peu erronnée de l'article : si j'ai bien compris, les centrales nucléaires ne sont pas en mesure de produire l'électricité en "périodes de pointe". De plus, construire des centrales nucléaires qui ne fonctionneraient que quelques semaines dans l'année ne serait probablement pas rentable.
Pour ce qui est de réduire la consommation, je ne crois pas que les français soient heureux de payer une forte facture de gaz ou d'électricité. Par contre, la plupart des locataires se chauffent avec ce que leur propriétaire a installé. Or, le chauffage électrique nécessite l'investissement minimum (à la charge du propriétaire) et entraine le coût maximum à la charge du locataire.
Et il a été promu par EDF, pour justifier le parc de centrales nucléaires.
C'est donc en diversifiant les modes de chauffage et en cherchant d'autres moyens de production d'électricité que le nucléaire qu'on peut résoudre le problème des consommations de pointe.
Mais, je ne crois pas qu'on puisse remettre en cause, à ce jour, le rôle fondamental de la production électronucléaire comme ressource "de base". Je ne vois pas comment on pourrait renoncer à cette technologie, par contre, elle ne doit pas être exclusive et "interdire" d'autres resources.

Compte tenu de ce dernier message, je craisn effectivement que vos compétences techniques ne soient quelque peu dépassées.
L'énergie nucléaire est assez complexe et les différents combustibles mis en oeuvre dans les aspects civils et militaires nécessitent des fabrications bien spécifiques.
Par contre les "éoliennes qui font un vacarme infernal et qui tournent en moteur pour faire croire qu'elles produisent" sont, à mon humble avis, une rumeur malveillante et infondée.
Il est normùal qu'on critique les excès, que ce soit ceux du tout nucléaire, ou ceux du développement forcené de l'éolien, mais il faut le faire sur des bases réelles et non sur des rumeurs sans fondement. Sinon, la critique se retourne contre son auteur.

Et aussi développer la cogénération sur les centrales de chauffage urbain qui utilisent des ressources renouvelables.
Je pense en particulier aux centrales qui brulent des déchets de bois (ou autre biomasse).
Le couplage de ces centrales au réseau en période de grand froid permettrait de récupérer des kW au moment où on en a le plus besoin et c'est aussi à ce moment que ces centrales fonctionnent en pleine puissance, il y a donc adéquation entre potentiel et demande.
Hélas, ce ne serait probablement qu'un petit appoint.

Je suis responsable des fluides, et j'habite en face des courts de tennis municipaux, et je vois les lumières de notre stade (équipe de niveau district), au moment où nous avons atteint les pics de conso's d'électricité, j'ai trouvé scandaleux que tous les courts soient allumés et que les jeunes jouaient par -8°. était-ce bien utile?
Les économies d'énergies peuvent être sensibilisées par tous.
Pierre

1. les prévisions des productions éoliennes (pas grand chose à voir avec la météo de 20h) sont de plus en plus fines et bonnes.
2. Une éolienne qui tourne en moteur ? Pourquoi pas, j'en ai même vu une s'envoler.
3. Le stockage de l'énergie électrique, un éternel problème. Accus, pile à combustible,... air comprimé. Pourquoi pas, le problème c'est le rendement de chaque transformation, le volume nécessaire et le coût des installations, en bref, la place et la rentabilité.
4. La France a la chance de disposer de 3 sources ressources éoliennes qui lui assurent une quasi continuité de production disponible.
5. Un petit effort sur l'orthographe, c'est ennuyeux de devoir lire à haute voix pour comprendre certaines phrases. Je ne dis pas que je ne fais jamais de fautes mais quand même.

BRAVO

En france comme en Allemagne quand l'anticyclone s'installe pendant les vagues de froids Adieu pour l'énergie éolienne......
au lieu de subventionner l'énergie eolienne il serait plus important de developper la geothermie des roches chaudes et bde subventionner des etudes sur le stockage de l'énergie (Avec un rendement correct et un coût compatible avec l'utilisation