Devant les pro et les anti OGM, il n'y a qu'une solution, l'affichage. Les gens choisiront alors s'ils veulent consommer des OGM ou non. Qu'en pense monsieur Seppi ? A l'entendre les autres manipulent. Mais lui que fait il, sinon s'en prendre aux autres de façon polémique ? Où sont ses intérêts personnels, à lui ? Ce commentaire de Mr Seppi, c'est sur quoi au juste, c'est sur quel sujet ? Un sujet d'aigreur où du lobbying urticant ?

@Wackes Seppi: en effet, l'emploi du conditionnel met le doute mais je doute qu'ils écrivent cela pour rien, la source doit vouloir rester anonyme mais en tout cas, ce ne serait qu'une infime partie d'un lobbying en particulier mis à jour, ce qui est fort rare ...sauf si c'est une manipulation de stratégie politique d'une personne assez habile ou influente pour faire écrire cela à l'afp visant à désamorcer le dit lobbying...

J'espère que nos scientifiques ne céderont pas devant la menace d'un destructeur de la nature qui ne vise qu'à s'enrichir sur le dos de tout le monde en faisant croire qu'il va sauver l'humanité..... Pourrons-nous un jour voir certains arrêter de ne penser qu'à l'argent et leur nombril ?

M. Lionel,

Votre théorie est intéressante, mais l'anonymat de la source reste préservée avec l'emploi du présent de l'indicatif (que l'AFP a du reste utilisé).

Votre théorie a aussi un concurrent sérieux : le lobbying – dans ce cas précis anti-OGM – qui se sert d'une manipulation médiatique, avec le concours d'un correspondant de l'AFP. C'est du billard à trois bandes, certes, mais pas à neuf bandes comme votre théorie.

Ce n'est pas la première fois que l'AFP se met au service de la cause pseudo-écolo. Un exemple récent de dérapage est la désinformation qui a entouré les avis de l'EFSA sur les néonicotinoïdes (le porte-parole du Commissaire Tonio Borg y avait du reste contribué).

Contrairement à ce que beaucoup pensent, les lobbies pseudo-ONG sont bien plus roués – on peut lire : malhonnêtes – que les représentants d'intérêts économiques dans la manipulation médiatique.

Il y a quelque part « une personne assez habile ou influente pour faire écrire [...] à l'afp » de quoi maintenir la pression anti-OGM et anti-Monsanto.

La meilleure preuve en est que la pseudo information n'a été – sauf erreur de ma part – reprise par aucune autre agence de presse.

@Wackes Seppi : il ne faut pas non-plus s'emballer comme ça ; j'émet deux hypothèse, vous foncez sur l'une des deux. Et oui, avec la puissance du lobbying des grands groupes, les ONG dont vous parlez probablement (qui militent pour la préservation de la nature et la santé humaine, ne l'oublions pas...) ont due s'adapter et mettre en place leur propre lobbying (qu'ils préfèrent pour la plupart nommer plaidoyer) mais cela s'est fait très tardivement et avec des moyens minimes comparés à ceux des grands groupes qui payent certains cabinets lobbyistes plusieurs milliers d'euros de l'heure.

Désolé, M. Lionel,

J'ai vu les uns et les autres à l'oeuvre dans ma vie professionnelle.

@Wackes Seppi: A refuser de prendre en compte qu’il y a le lobbying pot de terre et le lobbying pot de fer, votre propos n’est pas crédible.. Dans les premiers les ONG. Dans le second les grands groupes, de la chimie, des semences, des insecticides, etc. Un déséquilibre évident.
Ainsi, Il a fallu attendre l’année dernière pour que se mette en place à Bruxelles Finance-Watch, un lobbying ONG destiné à lutter contre le lobbying des banques et de la finance, qui malgré 2008 se sont débrouillées pour devenir encore plus fortes : « Too big to fail » et désormais « Too big to jail ».
Il en est de même sur les OGM. Minorer l’importance du lobbying des industriels du type Monsanto, pour mieux laisser croire que les ONG sont à puissance égale, il faut le faire !

@Wackes Seppi: "J'ai vu les uns et les autres à l'oeuvre dans ma vie professionnelle."

---> et...?

M. Léon,

Merci de m'avoir interpellé, cette fois-ci, sans m'invectiver.

Vous prétendez me répondre, mais c'est sur des propos que je n'ai pas tenus. Le classique sophisme de l'homme de paille... outil classique des « ONG ».

Vous déroulez le bréviaire « ONG » des gentilles, pauvres et dévouées contre les méchants, riches et cyniques ; le sophisme de l'appel à la pitié. Outil également classique.

Mon propos n'est évidemment pas crédible auprès de gens qui ont pris le parti d'adhérer à la thèse de la malignité de l'industrie et du bénévolat des « ONG ». Et le parti d'ignorer qu'un gros mensonge, une contrevérité ou une demie vérité diffusés avec peu de moyens peuvent être bien plus efficaces qu'une vérité dont la diffusion exige de gros moyens.

Il a fallu attendre... pour Finance Watch ? Vous faites un sophisme de la diversion. Outil...

En plus, c'est une organisation qui rassemble des organisations, une pièce de plus dans l'extraordinaire nébuleuse des « ONG » ; une pièce de plus qui permet à certaines organisations de faire entendre une voix de plus dans le concert... C'est, ça aussi, un aspect du « pot de terre ».

C'est aussi une organisation qui a ses bureaux dans un immeuble très luxueux (et très cher...) à un endroit stratégique de Bruxelles. C'est, ça aussi, dans certains cas, le « pot de terre ».

En attendant, les actualités sur Monsanto et l'EFSA sont désespérément vides sur la toile. La dépêche de l'AFP n'a été reprise que par le Monde (classique...) et par quelques boutiques.

Symptômes forts d'une tentative de manipulation médiatique... une stratégie des pseudo- « pots de terre ».

Parce qu'il ne faut pas se leurrer. Quand Mme Lepage s'exprime sur ce genre de sujet, sa fonction de membre du Parlement européen n'est que le faux-nez.