Bonjour,

je ne pense pas que l'idée soit d'être anti-agriculture mais de réserver les terre cultivable à leur mission originelle : Nourrir les Hommes.
Non pas les faire rouler. Les bio-carburants ont toute leur place. Je salue les avancée sur les carburant à base de micro algues, mais définitivement il faut arrêter de produire du carburant avec du mais ou du colza. Les champs doivent permettre de nous nourrir nous, pas nos voitures.

Il y a eu un temps où près du tiers des produits de l'agriculture était employé pour la motricité animale, alors que les rendements étaient de moins de la moitié des rendements actuels. A-t-on entendu accuser cette pratique de "crime contre l'humanité"?
Saluer les micro-algues, ok (surtout si, comme les pétroliers, on ne souhaite surtout pas qu'elles aboutissent à maturité industrielle) mais dénigrer a priori les cultures énergétiques n'est pas acceptable. Dénigre-t-on autant les autres cultures non alimentaires (textiles par exemple)? Si non, pourquoi?

Il y eu un temps où la motorisation n'était pas ne serait-ce qu'une idée ...
Et les autres cultures ont une importance réel et peu remplaçable. Celle de nous habiller durablement ...
Enfin, il fut un temps ou l'idée du milliards d'habitant sur Terre était inconcevable. Aujourd'hui on tend vers 9 milliards.

Comparez ce qui est comparable voyons.

Et pour en revenir aux biocarburants, on est capable d'en faire avec des résidus de production, des déchets ... autant utiliser cette méthode

Alors la mission originelle, c'est quoi?
Il est clair qu'un lobby bien plus puissant que l'agriculture - les pétroliers - utilise les écolos pour flinguer une composante du fuel-mix routier qu'ils ne maîtrisent pas: les carburants d'origine agricole.
Le cas du CASI est flagrant: on compare les biocarburants aux carburants fossiles en les plombant avec cette nouvelle donnée -fumeuse, en se gardant bien de parler des effets collatéraux de l'exploitation pétrolière: guerres, pollutions, déplacements de populations, comme ce qui se passe dans le delta du Niger.
Résultat, c'est l'agriculture -qui n'a certes pas la plus finaude des attitudes- qui est diabolisée.

Oui,
Les pétroliers, qui détiennent toutes les usines de transformation de biocarburants, ont tout intérêt à se mettre des bâtons dans les roues.
Ici on parle des effets des bio-carburants de première génération. Ceux fabriqué à partir de terres cultivables ! Ces même terre qui pourraient servir à cultiver de la nourriture.
Si le calcul des impacts à été pris en compte c'est parce que les grands groupes pétroliers rase des forêts pour planter des plantations d'huiles de palme, ce qui a un impact environnemental important.
Personne ne dit que le pétrole conventionnel n'a pas d'impact (bien au contraire) mais ici il s'agit des agrocarburants de première génération. Les 2eme et 3 eme ne sont pas remis en cause.

Ce n'est pas difficile de ne pas remettre en cause ce qui n'existe pas et c'est bien le succès des pétroliers: ils ont réussi à manipuler les écolos pour diaboliser la "première génération" dont ils ne détiennent pas tous les moyens de production (par contre, ils se partagent, avec les grandes surfaces, tous les moyens de distribution). Un certain nombre de ces biocarburants de "première génération" (qu'apparemment vous n'aimez pas du fait des palmeraies géantes) sont "durables", notamment ceux produits en UE (où il y a très peu de palmiers à huile mais du colza et de la betterave plutôt correctement cultivés).
Rappel: pour qu'il y ait une seconde puis une troisième génération, il faut que la première prospère (après tout, il s'agit de produire des éléments fermentescibles et/ou à fort PCI à partir de plantes).
La "mission originelle" de l'agriculture est un concept à géométrie variable...

Et ce qui m’effraie c'est qu'on utilise des terres cultivables pour faire pousser de l'essence.
On pourrait tout aussi bien utiliser ces terres pour faire pousser de l'orge ou du blé, ou des choux que sais-je encore. Mais des végétaux qui serviraient à s'alimenter.
On pourrait alimenter plus facilement le marché mondial et éviter les évènement comme les émeutes de le faim.
C'est bien le principe qui m'ennuie, et non l'idée.
Je suis pour les agrocarburants, mais pas au détriment de notre alimentation.
On peut faire du carburant avec les déchets que la société produit. Eh bien faisons le !
On peut faire du carburant à base d'algues suralimentées par les fumées de l'industrie, eh bien soit, faisons le.
Mais faire pousser du colza pour produire de l'essence est pour moi un non sens, cela revient à faire pousser de l'essence.

Suralimenter les algues avec les fumées de l'industrie (quelle industrie?)implique une certaine proximité entre les deux.
Cultiver des choux au lieu du colza, (qui est par exemple dans l'Eure, une base de l'assolement - il n'y a plus de betteraves car les sucreries du coin sont fermées) ne résout absolument pas la fin dans le monde. Par contre, la ruine de l'agriculteur qui fait ce choix sera très rapide. Le colza fait dans l'Eure va à la trituration à Rouen (usine pas encore fermée mais pour combien de temps?) pour faire aussi bien de l'huile alimentaire (très peu exportée) que de l'huile à mélanger au diesel dans la seule raffinerie normande qui reste (pour combien de temps?), réduisant d'un pouïème l'importation de pétrole.