Les Français qui marchent à l'envers (soit tête en bas)
Tout le monde sait que les particules fines viennent principalement des moteurs diesel et que fait on dans ce pays: RIEN et toujours RIEN.

Quand va t'on taxer lourdement les véhicules diesel en commençant par le carburant à la pompe?

C'est tellement évident qu'on peut se demander si les bipèdes qui nous gouvernent sont capables de réflexion de bon sens?
En outre il faudra aussi bien entendu réduire le nombre de camion sur les routes ou la aussi appliquer des mesures réellement dissuasives c'est à dire des taxes supplémentaires.

Particules fines= émissions provenant en bonne part des diesels

Comment réduire les particules fines ? en imposant des filtres à particules sur chaque véhicule + prime à la casse sur les diesels trop anciens pour recevoir un filtre à particule

Trop compliqué pour ce gouvernement ? quand on ne veut rien faire , on ne fait RIEN. Et ce sont les contribuables français qui vont payer les amendes de la commission européenne pour non respect des engagements pris par la France.

@yahoobruce
1) il se trouve que le gouvernement a prévu que les restrictions de circulation dans les ZAPA pourront ne pas être applicables à ceux qui équiperaient leurs vieux diesel de pots catalytiques. Ce qui reste assez compliqué à gérer, en soi et pas "pour le gouvernement".

2) Saviez-vous que l'équipement d'un diesel par un pot catalytique réduit certes les émissions de particules (c'est fait pour) mais augmente même temps les émissions d'oxydes d'azote, dont les trop fortes concentrations sont également toxiques ?

3) Qui financerait la prime à la casse que vous proposez ? Les contribuables ou bien les ventes d'euro-bonds ?
cdlt

L'art de noyer le poisson... @fred

1/ je propose d'IMPOSER le filtre à particule (et pas seulement le pot catalytique comme vous dites) PARTOUT (et pas seulement dans les ZAPA comme vous le dites), car le diesel est la principale SOURCE du problème. La plupart des vieux diesels ne pourront pas recevoir cet équipement sophistiqué (donc prévoir une dérogation pour les vieux diesels équipés de filtre à particule c'est de l'intox et de toute façon c'est invérifiable à moins de mettre un gendarme sous chaque véhicule).
2/ l'article concerne les PM2.5 pas l'oxyde d'azote, ne mélangez pas tout pour que personne n'y comprenne plus rien. Ca aussi c'est une technique d'intox bien utilisé par nos politiques
3/ qui financerait la prime à la casse ???? et bien on pourrait commencer par PSA et renault qui se gavent depuis des années sur le marché du diesel français créé exprès pour eux ensuite une petite taxe sur les pétroliers qui affichent des milliards de bénéf... ça devrait suffire sans que le contribuable mette un centime. Par contre, les amendes que la France va devoir payer, là ce seront les contribuables qui vont raquer.

@yahoobruce

Si je comprends bien (1;3) vous proposez de faire financer la rénovation du parc diesel par les consommateurs, y compris par ceux qui roulent au diesel sans contribuer à la formation de concentrations toxiques de particules dans l'air et ceux qui achètent des voitures neuves à PSA ou Renault ? Que vont-ils penser, ces consommateurs ? Certes, votre proposition épargne au moins les contribuables non consommateurs, c'est-à-dire tous ceux qui payent des impôts et n'ont pas de voiture. Sont-ils nombreux ? N'est-ce pas eux que l'on appelle les bobos ?

Désolé (2) ce n'est pas moi qui mélange PM2.5 et oxydes d'azote, c'est le circuit d'échappement. Et l'article ne les sépare pas.

Vous êtes vraiment certain que le problème est évident ?

cdlt,

@ Fred

Je n'ai JAMAIS parlé de faire payer les consommateurs (ni les contribuables d'ailleurs)

Je parle de financement grâce à une ponction sur les BENEFICES des grands groupes français automobiles et pétroliers.

On ne parle PAS d'oxyde d'azote dans l'article puisque l'amende concerne les particules fines et pas l'oxyde d'azote.

Je dis simplement que ceux qui veulent ne rien faire, comme notre gouvernement et ses défenseurs, rendent tout choix et toute décision impossible en compliquant volontairement les données du problème.

@yahoobruce

Il y a je crois un grand principe en fiscalité, celui de l'égalité devant l'impôt. On ne peut pas toucher au taux de l'impôt sur les bénéfices plus par-ci et moins par-là pour telle ou telle bonne raison qui contreviendrait au principe général. Donc il faudrait une taxe spéciale, donc l'acteur économique la reporterait sur le consommateur qui ploie.

C'est vrai que l'article ne parle pas des oxydes d'azote, c'est vrai aussi qu'ils sortent quand même du pot, en même temps que les particules, et qu'ils atteignent des concentrations toxiques en ville.

Je crains que le problème soit réellement plus compliqué qu'on puisse le souhaiter. Les zapa me semblent aller dans le bons sens, à condition que les personnes en situation de précarité ne soient pas les seules mises à contribution et que l'on aggrave pas la dette publique pour compenser l'iniquité sociale du dispositif. Vous voyez bien que déjà, là, le problème n'est pas vraiment simple à résoudre.

Pour peu que d'autres internautes se joignent à notre dialogue, vous allez voir que le problème est vraiment compliqué :-).

Bonne soirée