Responsable mais non coupable , on a déjà entendu cette chanson .

N'en déplaise aux apprentis FOUQUIER-TINVILLE, la justice ne fait pas toujours bon ménage avec la morale et les émotions populaires. L'Etat aurait pu mieux faire mais en l'absence de preuves de sa responsabilité directe dans le dommage...
Quant à l'idée de faire payer personnellement les fonctionnaires et élus en cause, elle est excellente.....pour les riches qui seront ainsi les seuls à pouvoir embrasser les charges publiques!

L'Etat est dans le brouillard complet, et ne sait plus sur quelle manette agir. Diminuer l'utilisation des énergies fossiles en faisant disparaître le gaz pour le chauffage domestique ,( mais pas le bio méthane ( même CH4 à 95 % ! qui lui est encouragé !!) et en même temps favoriser le bois énergie qui est responsable de graves pollutions ( Etat condamné par l' U.E. ) que l'on veut combattre. Si on comprend bien la réglementation RE2020, qui suit la réglementation européenne, à partir d'août 2021 il ne serait plus possible de construire une maison ayant pour chauffage principal le gaz. Gaz méthane qui est le moins émetteur de CO2 par rapport au fioul et bois. Et moins émetteur de pollutions particules fines, oxydes d'azote ... Chauffer par l'électricité avec PAC, ou par effet joule dans les radiateurs électriques serait une solution pas du tout économique, et reporte la pollution ailleurs sur les sites nucléaires-retraitement déchets. Reste le chauffage au bois, disponible dans cette région, mais si vous regardez le tableau des pollutions comparées c'est le bois énergie qui gagne largement. Dans les régions peu boisées, exemple, Pays de Loire, il y a de plus en plus de chaudières Individuelles au bois, quelques cheminées à foyer ouvert, et des poëles à bois... et ça se sent de plus en plus mauvais dans les quartiers résidentiels.

@ adjtUAF : ne pensez-vous pas que rendre les responsables comptables de leurs actes publics délictueux aurait très probablement pour conséquence de leur faire mieux observer le code de l'environnement et ainsi faire baisser drastiquement les risques pour l'environnement et pour eux ? Ça existe aussi, les cercles vertueux. Même les hauts fonctionnaires issus d'un milieu aisé n'ont aucunement envie de s'appauvrir, encore moins que d'autres sans doute même !
@ J CI M 44 : me chauffant principalement au bois bûche avec un poêle récent classé performant et du bois sec, a priori pas trop mal utilisé si j'en juge par la faible quantité de produits issus du ramonage annuel du conduit de cheminée, je me fais effectivement souvent la remarque que les fumées ont une odeur fort désagréable lorsqu'elle se rabattent au sol ou entrent par une fenêtre ouverte (idem pour les fumées sortant du poêle de nos plus proches voisins). C'est assez paradoxal à première vue. Mais je me dis aussi que ce n'est pas parce qu'un gaz n'a pas d'odeur perceptible au nez humain qu'il n'est pas éminemment toxique, tel le monoxyde de carbone ou le formaldéhyde. Bref, le chauffage au bois en foyer fermé n'est pas non plus la panacée et on en revient toujours à s'efforcer de limiter de chauffer grâce à une isolation la plus performante possible.
Pour en revenir au sujet de l'article, il est en effet peu compréhensible que l'Etat soit jugé responsable mais pas coupable. Insondables subtilités juridiques...