Robots
Cookies

Préférences Cookies

Nous utilisons des cookies sur notre site. Certains sont essentiels, d'autres nous aident à améliorer le service rendu.
En savoir plus  ›
Actu-Environnement

Intrusion de Greenpeace dans la centrale de Nogent : de 4 à 6 mois de prison requis avec sursis en appel

Energie  |    |  R. Boughriet

Selon l'AFP, des peines de quatre à six mois de prison avec sursis ont été requises le 20 septembre devant la cour d'appel de Reims par l'avocat général à l'encontre de neuf militants de Greenpeace qui s'étaient introduits dans la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine, (Aube) le 5 décembre 2011, pour "démontrer", selon l'ONG, ''les terribles lacunes de la sécurité nucléaire en France''.

Les six femmes et trois hommes, âgés de 22 à 60 ans, étaient poursuivis pour "violation de domicile et locaux professionnels et dégradations en réunion".

Ce réquisitoire s'avère plus sévère que le verdict du procès en première instance, où le tribunal correctionnel de Troyes, qui s'était déclaré incompétent le 21 février dernier dans cette affaire, avait relaxé les prévenus renvoyant la balle au parquet. Lors de l'audience le 20 janvier, le procureur de la République avait néanmoins requis les mêmes peines de prison. Mais le tribunal a estimé que le motif de l'arrestation à savoir "violation de domicile" ne pouvait pas être retenu contre les militants et avait invité les pouvoirs publics à invoquer le chef d'accusation d'"introduction non autorisée dans un bâtiment intéressant la défense nationale" conformément aux mises en garde affichées sur les clôtures du site.

Le 2 mars dernier, le parquet et EDF avaient fait appel de cette relaxe. La cour d'appel de Reims doit rendre son verdict le 11 octobre.

Intrusion à Cruas : appel devant la cour de Nîmes le 4 octobre

Poursuivis pour les mêmes raisons, deux autres militants de Greenpeace, qui s'étaient introduits le 5 décembre 2011 dans la centrale nucléaire de Cruas (Ardèche), doivent de leur côté être à nouveau jugés par la cour d'appel de Nîmes le 4 octobre. Ils avaient également été relaxés en première instance par le tribunal correctionnel de Privas le 28 février pour des questions de procédure. Le 24 janvier lors de l'audience, le procureur avait requis les mêmes peines à leur encontre.

Réactions28 réactions à cet article

Espérons que lorsqu'un accident nucléaire majeur surviendra en France, on aura la même sévérité envers les dirigeants d'EDF.

RealWheel | 25 septembre 2012 à 19h54 Signaler un contenu inapproprié

4 à 6 mois de prison requis avec sursis ?
Ce n’est vraiment pas cher payé, car ces zozos ont joué très facilement les « chevaliers blanc ».
Ils savaient très bien que même détectés et identifiés (ce qui a été probablement le cas), ils ne risquaient guère la réaction appropriée à une attaque terroriste réelle.

Pourquoi, Greenpeace n’a-t-il jamais tenté un coup médiatique similaire dans l’ex URSS, ou en République populaire de Chine ? Ou en Corée du Nord ?
Pas fou les comiques, ils savaient très bien que dans ces pays, les services de sécurité n’auraient pas « faite dans la dentelle » !

« A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire »
En France, le risque d’une réaction musclé était nul, car si cela avait été le cas, ils auraient aussitôt protesté à « l’action brutale et disproportionnée des nervis au service de l’atome ! ».
On connaît la dialectique de ce genre de groupuscule.

Tireman | 26 septembre 2012 à 11h55 Signaler un contenu inapproprié

Ces militants n'ont fait que démontrer que le système de sécurité des centrales nucléaires françaises pouvait être défaillant ! Vous feriez mieux de les soutenir dans leur action plutôt que des les considérer comme des clowns !
C'est en faisant ce genre d'action que l'on alerte les populations sur les risques que les industriels font peser sur tout un pays. Ce n'est pas parce qu'ils luttent pour la protection de la planète qu'ils veulent forcément y laisser leur vie. Comme vous dites, ils ne sont pas fous et loin de là.
Par ailleurs, je vous signale qu'ils ont mené cette action sans en informer qui que ce soit et, à moins que les services de sécurité aient des dons de voyance, je ne vois pas comment ils auraient pu savoir qu'il s'agissait de militants Greenpeace.
Tout mon soutien aux militants condamnés injustement !

Agathe | 26 septembre 2012 à 13h32 Signaler un contenu inapproprié

@agathe
"Ces militants n'ont fait que démontrer que le système de sécurité des centrales nucléaires françaises pouvait être défaillant "

Mais bien sur ! Mais alors pourquoi ne vont ils pas dans les centrales Russe, américaines ou Coréennes, voire Japonaises ?
Parce que dans ces pays tout les sites nucléaires de puissance sont des zones militaires !
EDF a d'ailleurs réclamé ce statut récemment suite a leur escapade en aéroplane au dessus des réacteurs en France. D'ailleurs cette fameuse escapade avait été repéré par les services de sécurité (gendarmes), mais, ils les ont laisser entrer.

"C'est en faisant ce genre d'action que l'on alerte les populations sur les risques que les industriels font peser sur tout un pays."
Si cela avait été vrai, pourquoi n'alertent ils pas de la même manière sur les complexes pétrochimiques ? Non, le but est de se donner une image en manipulant la peur du nucléaire des béotiens et profanes...Ils sont dangereux !

@RealWheel
On sent presque chez vous l'impatience de l'accident ! Votre certitude sur la probabilité d'un accident n'est que vue de l'esprit distillées dans un esprit qui ne sait même pas comment fonctionnent les systèmes et les barrières de sûreté des réacteurs, mais juste un esprit qui a peur. Cette peur est manipulée pour en faire de la croyance, puis une évidence sans autre fondement que ce qui a été affirmé comme certitude.
Écoutez ce que nous racontent André Claude Lacoste (ASN) au Sénat sur la conception de la sureté en France.

AtomicBoy44 | 26 septembre 2012 à 14h38 Signaler un contenu inapproprié

Ma chère Agathe,
J’ai mal dû me faire comprendre.
Je répète donc :
Pourquoi n’ont-il pas été faire leur « opération de marketing » dans l’un pays que j’ai cité ?
Russie, Chine, Corée ? Voir même USA ou Israël ?
Comme vous le dites très bien, « parce qu’ils ne sont pas fous et loin de là. »

En France, ils savaient que nous sommes assez civilisés pour éviter un « regrettable incident ».
D’autre pays n’ont pas ce genre d’état d’âme.
Le clown qui a survolé la centrale nucléaire du Bugey, pourquoi ne l’a-t-il pas fait dans les pays que j’ai cité ?
Parce que tout simplement, aujourd’hui, on parlerait de lui au passé…

Admettons que les services de sécurité se soient laisses abusés
Que croyez-vous qu’il se serait passé s’ils avaient tiré, comme ils en avaient légitimement le devoir, avec pour objectif la sécurité de la centrale face à une attaque terroriste avérée ?
A votre avis, pourquoi ne l’ont-ils pas fait ?

Que vos « militants condamnés injustement » nous fasse une démonstration similaire dans un pays moins regardant au niveau des Droit de l’Homme, et ils gagneront mon respect…, mais hélas, très certainement à titre posthume.

En attendant, je persiste et signe, des clowns qui se sont fait une publicité facile, en faisant une provocation sans aucun risque.
C’est juste un constat.

Tireman | 26 septembre 2012 à 14h48 Signaler un contenu inapproprié

A « AtomicBoy44 » et « Tireman » :
Bien sûr, les services de sécurité de la Centrale nucléaire les ont laissés entrer, comme ça, juste pour faire de la publicité à une industrie qui se dit propre et sûre (mais qui est hélas bien loin de l’être) et histoire de laisser penser aux français que les centrales nucléaires sont extrêmement surveillées. Laissez-moi rire ! Qui a indiqué aux services de sécurité qu’il s’agissait de militants Greenpeace ? Et pourquoi ne pas les avoir arrêtés de suite ? Là est la véritable question ! Celle que ces militants voulaient que l’on se pose ! Par ailleurs, Monsieur Tireman, en principe on ne tire pas sur les gens comme ça, nous ne sommes pas au Far West mais justement dans un pays sensé respecter les droits de l’homme. Combien de militants écologistes se font tuer chaque année dans le monde ? Réfléchissez-y et renseignez-vous un peu. Ce n’est pas parce qu’on lutte pour une cause juste (ici la protection de l’environnement) que l’on fait n’importe quoi, quitte à se faire tuer. Justement, pour être efficace il est plus intelligent de ne pas foncer tête baissée sans tenir compte de qui l’on va trouver en face. Le combat est déjà bien assez difficile comme ça.
Je vous signale que Greenpeace mène des actions régulièrement dans le monde entier et notamment en ce moment contre les forages pétroliers en Arctique. Alors quand vous dites que ces militants sont dangereux, je me demande bien pour qui ils le sont ?

Agathe | 26 septembre 2012 à 16h09 Signaler un contenu inapproprié

Suite :

Mis à part pour les industriels et quelques personnes qui ont des intérêts personnels dans ce genre d’industries et qui ne souhaitent pas étaler au grand jour les réalités, permettez-moi de vous dire qu’au contraire, nous avons grand besoin de ces personnes très courageuses qui n’ont, contrairement à certains, rien à gagner et beaucoup à perdre en effectuant de telles actions.

Agathe | 26 septembre 2012 à 16h11 Signaler un contenu inapproprié

Non on ne manipule pas ! Non seulement je suis parfaitement informé des différentes allocutions des membres de l'ASN, dont son directeur Monsieur LACOSTE, mais j'ai travaillé moi-même dans le nucléaire à la conception de centrales.

Encore récemment sur des centrales Françaises, on a constaté que des clapets vannes anti-retour n'avaient jamais été installés sur des systèmes de sécurité essentiels et on a fonctionné dans cette configuration durant plus d'une décennie. Le contrôle des installations après montage a été plus que défaillant. J'ignore si ces disposifs existaient sur les schémas d'origine, ce n'est pas certain. Dans ce cas, il s'agît d'une erreur grave de conception.

Si un accident type FUKUSHIMA survenait en France, la contamination affecterait une bande de 100 kms de longueur compte tenu des vents dominants en provenance de l'ouest.

Le nucléaire est une industrie obsolète, c'est ma conviction profonde.

Le professeur Italien Rossi a construit une cellule expérimentale de production de chaleur de 1 MW grâce à la fusion froide. C'est dans cette direction qu'il faut dorénavant consacrer tous nos efforts.

RealWheel | 26 septembre 2012 à 16h20 Signaler un contenu inapproprié

GAZpeace préfère dire oui au GAZ en luttant contre nucléaire, et en militant pour les ENR EIF (Electriques Intermittentes et Fatales), mais ils produisent l'effet inverse de ce que nous devrions faire : faire baisser les émissions de CO2 et se prémunir contre le pic de gaz qui arrivera derrière celui du pétrole (10 a 15 ans après). Alors excusez moi, mais 'sauver la planète' en faisant indirectement (et peut être pas volontairement au départ) la promotion du gaz naturel ou industriel (charbon liquéfié et gazéifié) en plus du charbon, cela s'appelle se tirer une balle dans le pied ! Je vous rapelle que rouler au pétrole dans un pays comme l'allemagne, ou la pologne est bien plus propre que rouler a l'électricité. Mais si vous rouler a l'électricité d'origine nucléaire en France celle ci est plus propre. Sans même parle des mines de charbon ou les gens meurent par plus de 100 000 personnes/an.

Vous semblez vouloir attaquer l’industrie nucléaire Française et ses intérêts, je vous rappelle qu'elle est encore majoritairement publique et que de ce fait, une entreprise publique qui rapporte évite de faire grimper vos impôts ! Ou accessoirement de faire baisser le prix du pétrole de 6c d'€/L en pure perte dans le budget de l'état, lui même déjà mal en point, voir surendetté !
Par ailleurs, je pense que vous ne connaissez pas les chiffres pour faire de telles comparaisons. Rien que cette année, les pétro-grazières vont investir plus de 1000 Mds de $ dans la prospection !

AtomicBoy44 | 26 septembre 2012 à 16h38 Signaler un contenu inapproprié

Combien pour le nucléaire ? si on atteint les 200 milliards ce sera déjà beau !
Par ailleurs, vouloir démanteler notre industrie électronucléaire est une folie alors que l'Europe paye déjà son pétrole plus chère et que ses réserves de la mer du mer décline de 5 a 8%/an. Perdre notre industrie nucléaire, c'est laisser la place a celle des autres pays/continents ! le remède serait pire que le mal, écologiquement et économiquement, ce qui conduirait a l'entrainement dans une boucle économie<=>destruction de l'environnement, bien pire. Et le climat ? N'en parlons pas !
Hier l'AIEA, publiait ses projection pour 2030 : minimum + 25%, maximum +100% d'augmentation de capacités, soit un doublement pour cette dernière hypothèse.
Je persiste et signe en disant que le nucléaire a bel bien de l'avenir comme l'ont dit et répétés sans complexe certains de nos dirigeants. Seule la part du gâteau est la grande inconnue. Mais les japonais ont affiché une feuille de route de la sortie du nucléaire, ce qui a fait dire a Luc Oursel que cela aurait un grand impact sur cette industrie...devinez lequel !
L'europe de l’énergie est morte lorsque l'allemagne a irrationnellement décidé seule de sortir du nucléaire et de faire venir du gaz directement de Russie, sans intermédiaire. Nous pouvons donc décider seul de notre politique énergétique aussi !
Dernière chose :
"Le nucléaire est la pire des énergies a l'exception de toutes les autres" ENR EIF incluses ! L'appel du porte monnaie sera + fort ...

AtomicBoy44 | 26 septembre 2012 à 16h51 Signaler un contenu inapproprié

Bon, pour des raisons évidentes, je me refuse à poursuivre avec Agathe.

Par contre RealWheel, votre intervention m’intéresse vivement.
Je pense, personnellement, que l’avenir énergétique sera à la fusion nucléaire.
Il reste cependant à trouver la solution du confinement. (Programme ITER).
Vous venez d’évoquer « la fusion froide »…
Pouvez-vous m’en dire plus ?
Merci.

Tireman | 26 septembre 2012 à 16h55 Signaler un contenu inapproprié

@RealWheel
Vous écrivez :
"j'ai travaillé moi-même dans le nucléaire à la conception de centrales." et plus loin "J'ignore si ces disposifs existaient sur les schémas d'origine, ce n'est pas certain. Dans ce cas, il s'agît d'une erreur grave de conception."

Soit vous êtes masochiste, soit vous mentez sur la première partie, ou la deuxième ou sur le tout.

Le mot important dans votre phrase sur les accidents est le mot "SI"
Par ailleurs, les vents ne viennent pas toujours de l'ouest, même en France. Je suis a Nantes et je peux vous l'assurer. Mais il est clair que l'hiver il vient plutôt de l'est, non ? Rappelez vous la contamination de Tchernobyl en octobre 1986.

Votre histoire de fusion froide ne me fait pas rire du tout, mais en quoi serait-elle plus propre d'après l’expérience de Rossi ? Questions matériaux ? Et c'est pour quand ? Utopie contre réalité ?

Sur l'obsolescence de l'électronucléaire, vous avez tout faux, et comme je le disaist dans mon commentaire précédent, ce sera entre +25 et +100% de capacitées en 2030 ! Sans compter les renouvellements... Vous êtes mal renseigné. d'autres parte, vous verrez que peu de chose résisteront aux forces inexorables de l'appel du porte monnaie d'une part, et de la physique d'autre part. 1 g d'uranium 235 contre quelques tonne de pétrole, de gaz et de charbon. Faites votre choix !
Le nucléaire est l'énergie la plus concentrée par unité de masse, de volume et de surface ! C'est physique, et c'est Albert Einstein qui l'a démontré

AtomicBoy44 | 26 septembre 2012 à 17h09 Signaler un contenu inapproprié

@Tireman

Sur la fusion froide, nous avons un spécialiste chercheur bénévole du CNRS en ce domaine, situé a Marseille je crois. Il a fait quelques vidéo explicatives du procédé de Rossi.

Pour le fusion Thermonucléaire, oui elle est sans doute l'avenir, mais pas avant 1 voir 2 siècles ! Vous ne parlez que de ITER, mais n'oubliez pas que d'autres recherches sur d'autres moyens de la produire sont a l’œuvre en France et aux USA. La Z-pinch aux USA et le laser Mégajoule a Bordeaux font de la fusion aussi. Le laser mégajoule fait de la fusion inertielle, alors que ITER et Z-pinch veulent le faire dans un confinement magnétique (THOR) par thermolyse dans des plamas.

Vous trouverez votre bonheur sur Youtube, j'en suis sur.

AtomicBoy44 | 26 septembre 2012 à 17h22 Signaler un contenu inapproprié

A « Tireman » :
Quelles sont vos raisons si « évidentes » pour ne pas vouloir poursuivre la discussion avec moi ? Mes arguments seraient-ils imparables ? C’est à croire !
A « AtomicBoy44 » :
Vous travaillez dans l’industrie nucléaire à n’en pas douter et celle-ci doit vous rémunérer grassement contrairement au personnel sous-traitant employé pour faire la maintenance des installations les plus risquées en terme de radioactivité. D’une part, le nucléaire est bien loin d’être une source d’énergie inépuisable car comme vous le savez très bien, l’industrie à besoin d’une matière première qui s’appelle uranium. Lequel n’est déjà plus disponible en France puisque nous l’exploitons et l’importons depuis différents pays (dont l’Afrique). Quel est le nombre de vies humaines sacrifiées pour extraire ce minerai ? Quel bilan carbone génère son exploitation ? Bien malin qui pourrait le dire étant donné le manque d’informations fournies à ce sujet.

Agathe | 26 septembre 2012 à 20h18 Signaler un contenu inapproprié

Suite :
D’autre part, tout le monde n’est pas forcément aussi vénal que vous. Le nucléaire n’est pas une énergie bon marché loin de là et encore moins rentable. Une grande partie des dépenses en matière d’énergie nucléaire est prise en charge par la société (via nos impôts). De plus, personne n’est capable d’évaluer le coût du démantèlement d’une centrale. Et de toute façon, il restera toujours des traces de cette activité sur le site démantelé. Et que faites vous des déchets qui s’accumulent au fil du temps : c’est bien joli de vouloir les cacher sous terre mais pouvez-vous garantir que d’ici quelques millénaires personne ne les déterre ou que l’érosion ne fasse son travail ? Bien sûr, nous ne seront plus là pour le voir mais quel beau cadeau aux générations futures ! Tout ceci sans même parler de l’accident qui bien évidemment peut toujours se produire (personne n’est infaillible et nous en avons eu la preuve à plusieurs reprises hélas) et combien de vies humaines à déplorer ? Le nucléaire est une énergie trop sale et dangereuse pour jouer aux apprentis sorciers. C’est une énergie d’hier et nous devons en sortir le plus rapidement possible. Que risquons-nous à développer les énergies renouvelables plutôt que de s’entêter à poursuivre dans cette abomination ?

Agathe | 26 septembre 2012 à 20h21 Signaler un contenu inapproprié

Suite :
De nos jours, on nous martèle sans cesse que l’on doit s’adapter à son environnement professionnel, à l’évolution de la société alors pourquoi tout à coup il serait inenvisageable de faire évoluer les emplois du nucléaire vers des emplois dans les énergies plus propres ? La formation professionnelle existe alors formons ces personnels aux énergies renouvelables. Ils ne s’en porteront que mieux comme tout le monde d’ailleurs.

Agathe | 26 septembre 2012 à 20h22 Signaler un contenu inapproprié

Mme Agathe.
Vous voulez les raisons pour lesquelles je refuse de discuter avec vous ?
Pas de souci.

Vous dites :
« Mes arguments seraient-ils imparables ? C’est à croire ! »
La vanité n’est pas le moindre de vos défauts, et c’est la première raison.

Ensuite, quand vous vous adressez à « AtomicBoy44 » :
« Vous travaillez dans l’industrie nucléaire à n’en pas douter et celle-ci doit vous rémunérer grassement… etc. »
Qu’en savez-vous où il travaille ?
Au nom de quoi vous mettez en doute son honnêteté et son intégrité ?
Est-ce que, parce que quelqu’un défend sont point de vue, et qui n’et pas le votre, cela vous autorise à l’insulter ???
Quelqu’un ici vous a-t-il dit que vous étiez surement payé par Greenpeace ?
Vous me semblez être une personne très imbue d’elle-même, et qui ne supporte pas la contradiction, à l’image de ces groupuscules donneurs de leçon.
De plus, et à leur image, vous maniez assez volontiers le « terrorisme verbal ».
Vous avez là la deuxième raison.
Bien à vous.

Tireman | 27 septembre 2012 à 11h52 Signaler un contenu inapproprié

A "Tireman" :
Je n'ai insulté personne. Parce que travailler pour l'industrie nucléaire serait une insulte ? Je ne comprends pas votre raisonnement. De même, vous pourriez penser que je suis militante Greenpeace, cela ne m'insulterai nullement, bien au contraire. Malheureusement je ne suis pas militante (tout le monde n'a pas la capacité de l'être). Je suis seulement adhérente Greenpeace et je les soutiens dans leurs actions pour la préservation de l’environnement. Les militants jugés n'avaient strictement rien à gagner en faisant de telles actions pour la seule et bonne raison qu'ils sont bénévoles, ne vous déplaise. Par ailleurs, je vous signale tout de même, si vous reprenez le fil des dialogues, que vous avez été le premier à proférer des insultes en traitant par exemple les militants Greenpeace de " zozos et de comiques". Et vous trouvez que 4 à 6 mois de prison avec sursis sont insuffisants pour des clowneries ? Vous n'êtes pas logique dans votre raisonnement. De plus, quel mal y a t'-il à vouloir protéger l'environnement ? Ce qui est primordial à toute vie sur terre c'est tout de même la qualité de l'air que l'on respire, de l'eau que l'on boit et des aliments que nous mangeons. Tout le reste vient au second plan et ne représente que des améliorations de nos conditions de vie.

Agathe | 27 septembre 2012 à 13h20 Signaler un contenu inapproprié

Réponse à Tireman
La technologie de la fusion nucléaire m'apparaît trop complexe pour être maîtrisée un jour.

La fusion froide par contre, c'est par contre plus réaliste. Les travaux de Pons (décédé récemment) avaient déjà démontré dans les années 70 la possibilité d'obtenir une chaleur excédentaire. L'expérience n'étant pour des raisons inconnues non reproductible et les résultats aléatoires, on les a copieusement dénigré sans chercher à réellement investir lourdement dans la poursuite de ces travaux.

Au CNRS, on a prié certains chercheurs de stopper ces recherches parce que les crédits étaient attribués à la filière conventionnelle.

Des physiciens ont donné des explications théoriques pour justifier certains résultats positifs récents.

D'après les expérimentateurs, la fusion froide se caractérise par l'absence de rayonnement gamma et l'absence de production de déchets. Il existe bien une création fugitive de nucléides mais ces éléments retrouvent très rapidement leur état stable. En d'autres termes, on ne consomme pas de matière. L'appelation fusion froide n'est donc pas représentative de la réaction. S'agissant d'une réaction nucléaire à basse énergie, Les noyaux doivent absorber des électrons (la fameuse capture K). L'intérêt du dispositif est d'obtenir en final une réaction surunitaire. Pour l'observateur, l"energie thermique est très supérieure à l'énergie électrique dépensée par l'opérateur.

Donc COE = P outlet / P inlet operator >1

Lavoisier va être mécontent !

RealWheel | 27 septembre 2012 à 19h57 Signaler un contenu inapproprié

Chère Agathe,
je me suis mis agent d'EDF need AREVA ni du secteur, vous devriez donc apprendre un peu plus à douter de vos certitudes. Le problème de la sous-traitance en cascade et celui des doses ne sont pas les mêmes. Les plus fortes doses ionisantes sont reçues par le personnel de bord des avions de ligne, c'est IRSN qu'il a dit en 2011. Il est exact que l'uranium n'est pas une ressource disponible à l'infini, cependant, l'AIE a récemment estimé que même en doublant le parc actuel de réacteurs, il en reste encore pour 1 siècle sans prospection. Les prospections ont déjà commencé. Nous n'importons pas de l'uranium que du tiers-monde (Australie Canada Kazakhstan). Le nombre de morts aussi bien en valeur absolue que par unité d'énergie est plus important dans les mines ou les champs d'exploitation des ressources fossiles, pourtant en tant qu'adhérente de Greenpeace vous vous focalisez sur les mines d'uranium.
Le bilan carbone de chaque source d'électricité a été calculé et donné lors des auditions sénatoriales sur le coût réel de l'électricité. Je vous suggère de lire ce rapport sénatorial.
Je peux comprendre que vous ayez peur de l'industrie nucléaire et des conséquences d'un accident, mais vous ne semblez pas avoir toutes les clés pour comprendre le problème de la crise énergétique (à court ou moyen terme ) et climatique (donc de long terme) que le monde, en particulier l'Europe va traverser dans la décennie à venir.
Informez-vous au lieu d'adhérer à Greenpeace.

AtomicBoy44 | 28 septembre 2012 à 04h08 Signaler un contenu inapproprié

Suite pour Agathe,
vous me pensez vénal mais cela ne vous empêche pas de dire juste derrière que c'est l'État français qui paye, donc vous aussi. Concernant la rentabilité de l'industrie électronucléaire, vous devriez relire le rapport de la Cour des Comptes de janvier 2012. Même chose pour le démantèlement. Concernant les traces d'activité après coup, j'aimerais vous rappeler que le béton servant de socle pour les éoliennes est rarement retiré après leur démantèlement. Ceci vaut aussi pour les centrales fossiles. Le volume des déchets nucléaires (actinides mineurs dont plutonium) est insignifiant comparé aux cendres des centrales à charbon Allemandes, ou encore du déchet invisible et le CO2 qui est rejeté dans l'atmosphère et qui aggravent le réchauffement climatique.
La durée de radio toxicité ne dure ABSOLUMENT pas des millénaires mais 100 000 ans. Le le CEA et l'ANDRA ont démontré scientifiquement que dans une couche d'argile le verre des fûts vitrifiés s'érode moins vite que la radio toxicité des éléments radioactifs. Par ailleurs, l'EPR transmutera le plutonium contenu dans le MOX que ce réacteur peut charger à 100 %.
Mais aussi, MYRRHA transmutera ce genre de déchets radio-toxiques dans des réacteurs de type ADS piloté par des accélérateurs de particules qui injecteront des neutrons rapides directement dans le réacteur. Pour dire que le nucléaire est une énergie d'hier vous n'avez manifestement pas lu les commentaires précédents.

AtomicBoy44 | 28 septembre 2012 à 04h45 Signaler un contenu inapproprié

Soutien à tireman pour sa réponse à agathe.

Agathe
Vous n’étés même pas capable de vous rendre compte....
Il faudra abattre la prochaine fois vos collègues militants pour que vous soyer sur de l'efficacité des équipes de sécurité des centrales !
Vos vérités absolues pour sauver la planète finissent par être effrayante.

yanquirigole | 29 septembre 2012 à 12h34 Signaler un contenu inapproprié

A « AtomicBoy44 » :
Vous ne travaillez peut-être pas pour l’industrie nucléaire directement mais peut-être travaillez-vous sur des projets la concernant ? Enfin, de toute façon vous défendez l’industrie nucléaire et c’est tout à fait votre droit. En ce qui me concerne je défends mes opinions qui ne sont pas les mêmes que les votre, ni, comme vous le dites, basées sur de mauvaises sources d’informations. Toute information à son utilité et chacun doit faire le tri dans ce qui lui parvient. Je continuerai à soutenir Greenpeace car ils ont l’avantage d’être tout à fait indépendants dans leur combat pour la protection de l’environnement et soumis à aucune pression extérieure. Je fais plus facilement confiance à la qualité des informations qui nous parviennent lorsqu’elles sont dénuées de tout intérêt financier (et l’actualité nous le prouve chaque jour).

Agathe | 29 septembre 2012 à 16h22 Signaler un contenu inapproprié

A "AtomicBoy44" Suite :
Je n’ai aucun intérêt (ni de près, ni de loin) à soutenir l’une ou l’autre des industries du secteur énergétique, pas plus que je n’ai de certitudes. Je fais simplement le constat que l’énergie nucléaire est dangereuse et mortifère. Vous dites qu’il faut distinguer « le problème de la sous-traitance en cascade de celui des doses » mais vous me faites dire ce que je n’ai pas dit. Je sais très bien qu’il existe de la radioactivité naturelle comme le fait que le personnel de bord des avions est soumis à des doses ionisantes tout au long de sa carrière. Tout ceci n’empêche pas que le personnel (sous-traitant pour la plupart) travaillant dans les lieux les plus chargés en radioactivité des centrales nucléaire est touché de manière très importante par les radiations. La différence, c’est que l’état de santé de ce personnel n’est pas pris en compte dans les statistiques du personnel travaillant pour l’industrie nucléaire et cela change bien la donne. Y a-t-il un suivi médical effectué sur ces itinérants du nucléaire sur l’ensemble de leur carrière et au-delà ? Il me semble bien que non ou alors il n’est pas rendu public.

Agathe | 29 septembre 2012 à 16h24 Signaler un contenu inapproprié

A "AtomicBoy44" Suite :
Quant à l’aspect financier, j’indiquais juste que contrairement à ce que vous affirmiez, l’industrie nucléaire est loin d’être bon marché puisque dans le coût du Kwh que chaque français paye, ne sont pas pris en compte tous les coûts liés à la production de cette énergie (c'est-à-dire le prix de la recherche, celui du démantèlement et de la gestion des déchets sur le long terme), coûts qui sont et seront supportés par la nation et donc par chacun d’entre nous. Si vous rajoutez ces coûts au prix du Kwh, vous remarquerez qu’il devient beaucoup moins concurrentiel vis-à-vis du coût d’autres énergies dont les renouvelables. Quant aux résidus d’activités industrielles, permettez-moi de vous dire que je préfère de loin voir un socle en béton (qui peut tout à fait être démoli par ailleurs) que voir un ancien site nucléarisé en herbe mais cachant à la vue de tous (sauf à se munir d’un compteur geiger)) la radioactivité résiduelle ambiante. Il est tout simplement plus aisé de faire face à l’ennemi lorsqu’il est visible. Quant à la durée de la radio toxicité, qu’est ce que 100 000 ans sinon plusieurs millénaires ? Je vous informe qu’un millénaire est une période calendaire de mille années soit dix siècles.
Pars ailleurs, je préfère avoir une tonne de charbon dans le champ à côté de chez moi plutôt qu’un gramme de plutonium. A votre santé !

Agathe | 29 septembre 2012 à 16h25 Signaler un contenu inapproprié

«je me suis mis agent d'EDF need AREVA ni du secteur, vous devriez donc apprendre un peu plus à douter de vos certitudes.»
correction la phrase précédente :
je ne suis ni agent d'EDF ni d'Areva, ni du secteur électronucléaire. Vous devriez donc apprendre à douter un peu plus de vos certitudes.

j'utilise un logiciel de reconnaissance vocale pour saisir ces messages, ce qui explique cette faute.

AtomicBoy44 | 29 septembre 2012 à 20h46 Signaler un contenu inapproprié

pour ma part je traiterai pas Greenpeace de clowns, de zozos ou de comique mais avouez que leurs méthodes sont plus croire que celles des terroristes que des militants écologistes.il y a effectivement aucun mal à vouloir protéger l'air l'eau et la nourriture, mais comme je l'expliquais dans un de mes commentaires précédents Greenpeace arrive au résultat inverse. Hier encore gardais un micro reportages qui parlait des pluies acides sur le massif des Vosges. De croyez-vous que viennent ces pluies acides si ce n'est d'Allemagne qui utilise des centrales au charbon lignite et au gaz ?
l'exemple de l'Allemagne qui a développé le plus d'énergie renouvelable montre clairement, que en parallèle, il faut des centrales fossiles pour pallier à l'intermittence.ceci montre clairement que les énergies renouvelables ne sont pas du tout plus propre. Vous pouvez aussi regarder le cas de l'Espagne.le nombre d'emplois dans les énergies renouvelables et dans l'énergie nucléaire ne sera certainement pas à parts égales. Surtout quand on sait que la plupart d'entre elles sont fabriqués à l'autre bout de la planète.Au-delà ça, je suis d'accord avec vous qu'il faudrait un peu plus de formation en énergie mais à mon avis beaucoup plus dans le nucléaire que dans les ENR EIF (électriques intermittentes et fatales), simplement parce qu'ils ne sont pas pilotables contrairement à l'énergie électronucléaire.

AtomicBoy44 | 29 septembre 2012 à 21h05 Signaler un contenu inapproprié

"Le nucléaire est une énergie trop sale et dangereuse pour jouer aux apprentis sorciers"
Le mot sale n'est approprié dans votre esprit que parce que vous ne pensez qu'en termes de peur des déchets nucléaires et des accidents, sans d'ailleurs en connaître les risques. Les ENR ne rendront pas le monde moins dangereux.C'est même sans doute tout le contraire.Par ailleurs imaginer qu'on pourra vivre dans un monde sans risque partout tout le temps est une simple vue de l'esprit. Le verbe jouer ne me semble pas du tout approprié, pas plus que les mots apprentis et sorciers. Votre utilisation du mot sorciers montrent à quel point vous êtes dans l'imaginaire et l'irrationnel. L'industrie nucléaire ne me semble pas du tout être une industrie de novices, en particulier pour ce qui est de la gestion du cœurs. Par conséquent, le mot apprenti ne me paraît pas non plus approprié.
Notre industrie nucléaire française a su tirer les conclusions qui s'imposent après les 2 accidents majeurs de Tchernobyl et de Fukushima.L'ASN a fait adapter nos réacteurs en conséquence en y ajoutant d'abord une enceinte de confinement et de nombreux générateurs diesels permettant de garantir l'approvisionnement de la source froide.Ni les japonais, ni les Américains n'effectuent les visites décennales que l'ASN effectue sur tout notre parc de réacteurs. S'ils les avaient faites a Fukushima,les adaptations auraient permis d'éviter le pire.L'indépendance aurait dû être le 1er souci de la JPSN.Trop tard !

AtomicBoy44 | 29 septembre 2012 à 22h02 Signaler un contenu inapproprié

Réagissez ou posez une question à la journaliste Rachida Boughriet

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
Tous les champs sont obligatoires