Je crains fort, petit bête, que vous ayez une fois de plus raison. Les causes sont déjà largement connues (méthodes de pêche destructrices des cétacés - entre autres) mais il ne faudrait pas froisser une profession qui sait se mobiliser, paralyser les ports de commerce et faire bloc avec d'autres (routiers, agriculteurs intensifs, etc.). C'est de mesures immédiates correctives dont on a urgemment besoin, assorties de suivis d'efficacité.
Cet illusionnisme institutionnel à vocation dilatoire et de procrastination est criminel et l'inaction qu'il génère est très probablement attaquable devant les tribunaux avec de bonnes "chances" de condamnation de l’État pour carence fautive.
Mais on a bien vu que même face aux injonctions du Conseil d’État, l'actuel gouvernement est parfaitement capable de faire le mort et passer outre. Un parfait petite guide de la délinquance en col blanc ! Le droit doit donc évoluer en allant chercher la responsabilité personnelle, pénale et pécuniaire, de nos dirigeants.

La Commission européenne a mis en demeure la France..... donc l'UE a donc des certitudes que la France est LE responsable, c'est bien çà?
Soit.
Le Golfe de Gascogne n'est donc fréquenté que par les chaluts français?
C'est en tout cas ce que j'en déduis....
Il faudrait donc qu'on demande à l'Espagne, notre voisin, comment ils font chez eux pour épargner les dauphins...

L'une des stratégies des négationnistes de tous ordres c'est de toujours trouver des échappatoires, de botter en touche : "c'est pas moi, c'est l'autre", ou bien "il n'y a pas que moi". Et donc ... et donc quoi? L'Europe met en demeure la France de trouver des solutions, et rien n'empêche la France de se tourner vers tous ceux qui fréquentent ses côtes. Mais c'est bien sur les nôtres que les dauphins meurent. A chacun de prendre ses responsabilité, plutôt que de rejouer La Fontaine et "Les animaux malades de la peste".

On peut ajouter que tous les filets ne sont pas l'apanage des professionnels. En effet des "amateurs" très bien équipés capturent des espèces classées en danger par l'UICN : saumon, aloses, lamproies marines, truites de mer, depuis qu'ils ont repéré les passages le long de nos côtes. Et bien sûr, lorsqu'on a un dauphin pris dans le filet, que faire, n'est-ce pas? Il y ainsi des familles étranges : le père est un "amateur", le fils un professionnel, et le St-Esprit est déposé à la banque. Cela sévissait surtout en estuaire, mais ces gens-là se sont diversifiés. Et la "réforme des politiques publiques" des années sarkosiennes ayant fait disparaître la plupart des fonctionnaires chargés de la police de l'eau, il n'y a plus grand-monde pour la surveillance. C'est bien connu : il y a trop de fonctionnaires, sauf à peu près... partout!

"la "réforme des politiques publiques" des années sarkosiennes ayant fait disparaître la plupart des fonctionnaires chargés de la police de l'eau" : brèche béante dans la capacité de contrôle des délinquants environnementaux dans laquelle se sont engouffré les présidents et gouvernements suivants, petit bête. M. SARKOZY a en fait juste osé rendre audible ce que l'écrasante majorité des "entrepreneurs" et grands dirigeants public et privés pensaient tout bas : no limits !
La maxime sarkozienne "L'environnement, ça commence à bien faire" (éructée au salon de l'agriculture devant un parterre de représentants de la FNSEA aux anges) continue ainsi de faire de nombreux adeptes dans les milieux de la finance reine et des ravages pour l'avenir de notre survie sur une planète maltraitée par l'avidité insatiable et le court-termisme de certains.

Merci de votre intervention petite bête. Je passerai sur le sobriquet de négationniste dont vous m'affublez, pas besoin de monter sur les grands chevaux non plus parce que je ne vois pas les choses comme vous. On va arrêter la paranoïa sur ce site, il n'y a pas que les bons (qui savent forcément voir) et les méchants (forcément négationnistes).
Votre deuxième partie de message m'intéresse déjà plus. Si en effet la France est sanctionnée car c'est juridiquement sur ses côtes qu'échouent les cadavres, en effet, je comprends un peu mieux alors la condamnation puisque selon vous, la justice demande des comptes à celui où se trouve le cadavre.
Soit. Il faut bien un schéma de fonctionnement sur lequel se baser, et rien n'empêche ensuite à notre pays de demander des comptes aux voisins.
Merci en tout cas de cette vision des choses, pas forcément évidente pour moi, moi je comprenais plutôt, à relire le début du dernier paragraphe,que c'était la pêcherie française elle même qui était (principalement) mise en cause.... et en golfe de Gascogne, çà ne coule pas comme une évidence pour moi.

On se calme, effectivement : le terme de "négationniste" était générique et ne vous visait pas personnellement même si votre commentaire semblait vous y faire adhérer. Pour le reste, il faudrait que nos décideurs prennent leurs responsabilités et, puisque c'est bien sur nos côtes que les dauphins viennent mourir, ils fassent en sorte qu'ils ne puissent s'y faire tuer, que ce soit par des professionnels ou des pseudo-amateurs, et peu importe qu'ils soient les uns ou les autres français ou étrangers. Mais il y a tout un tas de petits intérêts locaux qui s'y opposeront sans doute, l'intérêt général - et ne parlons de ceux des espèces - étant une notion totalement inconnue de l'ultra-libéralisme triomphant ou de la cuisine politique - très - locale.

Fantastique : #delmoges = 5 millions d'euros (France), #Cetambicion = 4,5 millions d'euros (France + Europe)... pour comprendre les captures de pêche sans l'ombre d'un SEUL rapport d'autopsie. Même le belge, grand spécialiste des mammifères marins, vient faire le spectacle à la Rochelle, devant des professionnels pas franchement convaincus (à un moment donné, il va falloir cesser de prendre les gens pour des cons), n'écrit pas une seule ligne sur ses autops. Sur 7 dauphins, cinq frais morts de "mort naturelle" (sans blague, c'est l'Ehpad des dauphins qui vous l'a dit ?) et deux décongelés avec des marques de capture (capturés morts ou vivants, on ne le saura jamais...). Les observations des pêcheurs qui demandent le placement de caméras autour de la coque du bateau (qui leur est refusé), en plus de celle du pont, ne sont pas prises en compte. Sinon, il existe un projet d'hôpital pour les animaux marins (votre moteur de recherche favori vous y conduira, éventuellement en rajoutant "donorbox")qui ne trouve pas de financements publics... Pas de sous qui disent... A l'étranger, les animaux vivants apportent plus d'informations que ceux qui sont morts. Mais on est en France, la France, lalalala...