Au cas où vous l'ignorez on vend l'électricité à nos voisins quand celle-ci est au plus bas et on leur achète quand il fait bien froid. Ce qui ne permet pas de dégager des bénéfices. d'autre part EDF est à la base une entreprise publique, en tout cas qui est arrivée où elle en est par des deniers publics, l'utilisation de ses outils de production pour alimenter d'autres pays devrait donc être taxée fortement par l'état en vue de rembourser les contribuables de leur impôts ... non la je divague, certes, mais comprenez bien que le réseau et la production française ont bien plus été aidées par l'état que les quelques pouillèmes versés aux ENR actuellement.

Voyez le bon côté des choses : l'électricité excédentaire que l'on exporte toute l'année évite aux pays importateurs de produire de l'électricité carbonée. Même en tenant compte de cette pointe hivernale, dans l'absolu, les échanges internationaux d'électricité se font dans le bon sens : de l'électricité nucléaire qui réduit la production d'électricité fossile. Mais ça, bien entendu, M. Cochet a oublié de le préciser.

D'un point de vue économique, je ne saurais pas dire si on est gagnant ou pas, mais d'un point de vue environnemental, le gain au niveau européen est incontestable. Certes, les centrales nucléaires sont peu souples, mais pour couvrir de très forts appels de puissance comme le chauffage en hiver, on ne peut pas compter sur les renouvelables, intermittentes. Il nous reste le fossile, pas le choix. Alors autant compenser sur le tard cet appel de puissance fossile par une offre abondante d'électricité propre.

Bien évidemment, dans l'idéal, il faudrait réduire au maximum les consommations d'énergie, et lisser au maximum les pointes (isolation, stockage thermique en heure creuse). Mais tout cela implique une remise en question de comment on consomme, pas de comment on produit.

Pour ma part, je souris quand j'entends parler de la très grande vulnérabilité du réseau, due à cette maudite centralisation des moyens de production. Bien évidemment, tout le monde sait que parler à une dizaine de milliers d'interlocuteurs est bien plus facile et gérable que de parler à une cinquantaine. Quant à la panne géante sur tout le réseau... je demande encore à voir. Au pire, elle vaudrait toujours mieux que des petites pannes à répétition parce que le réseau est devenu ingérable, avec des milliers de petits producteurs.

2 petites remarques de rien du tout :
il existe différents combustibles fossiles pour produire de l'électricité. Dans les périodes froides on utilise au maximum les bonnes vieilles centrales au fioul et charbon, soit une intensité carbone très importante / rappelons nous que 2/3 de l'énergie part en chaleur dans les tours aéro.
Donc le surplus d'énergie électrique issue du nucléaire que l'on revend en période de faible demande remplace une production type gaz cycle combiné et pas de bonnes vieilles centrales charbon et fioul ... Donc je suis plutôt de l'avis de Mr Cochet que du votre si on regarde le bilan sur l'année complète.
Votre vision de la gestion du réseau électrique me semble un peu triviale. A tout moment il faut que la consommation soit égale à la production, et vous visez une consommation constante, soit le fonctionnement du chauffage électrique été comme hiver ... en therme de maitrise de l'énergie cela m'amuse beaucoup, je n'y avais pas encore pensé, mais promis j'y réfléchit !
concernant l'électricité propre, oubliez ce mot, aucune énergie n'est propre par définition (l'énergie étant la faculté à modifier l'environnement). Après que le nucléaire soit faiblement carboné par rapport à l'énergie fossile n'est pas contestable en revanche il y a des déchets dans tous les cas, l'avantage du nucléaire c'est que ceux-ci sont relativement identifiables et que l'on peut les contenir, contrairement aux énergies fossiles dont la pollution est diffuse (et à priori la séquestration du carbone ne sera pas efficace a grande échelle dans un temps raisonnable)

Vous avez parfaitement raison : je caricature un peu en disant que le nucléaire est propre. Notez toutefois que toute caricature est basée sur une vérité... Je m'explique. Calculatrice en main (ou tableur Excel plutôt), j'ai fouiné un peu sur Internet.

Mon objectif était de comparer le nucléaire au cycle gaz combiné dont vous parlez. Je me suis placé dans le cas le plus idéal pour le CGC, à savoir la combustion du méthane. Après calcul, j'ai trouvé qu'un kg d'Uranium 235 libère 1,6 million de fois plus d'énergie qu'un kg de méthane.

Un kg d'U235 évite la consommation de 1 600 tonnes de méthane, et l'émission de 4 500 tonnes de CO2. Et je me place dans le cas le plus favorable du méthane (pour d'autres gaz, pétrole, bois, charbon, le résultat est encore plus implacable).

Vous reconnaissez vous-même que le nucléaire est peu carboné, mais semblez mésestimer ce facteur et ses conséquences. Non seulement la masse des déchets (dont seuls quelques pourcents sont dangereux) est 4500 fois moindre, mais en plus elle est sous forme d'un des solides les plus denses qui soient, à mettre en comparaison avec un gaz, qui sera soit relâché impunément dans l'atmosphère, soit condensé à un volume acceptable, au prix d'une énergie non négligeable. Par ailleurs, l'économie de gaz (qu'il faut aussi transporter, ce qui coûte de l'énergie) est conséquente, et très positive, le prix de cette ressource étant très instable.

Alors bien sûr, me direz-vous, je ne parle pas de la cogénération, qui double les rendements des turbines à gaz. Mais face à un facteur de 1 600 000 sur l'énergie massique, ce doublement reste une plaisanterie. Pour cette raison, je suis farouchement opposé au remplacement des centrales nucléaires par des centrales à gaz.

Libre à vous d'être d'accord avec M. Cochet, en regardant le bilan sur l'année complète ; je me contente d'être d'accord avec les faits : consommer un peu de charbon en hiver est très acceptable quand on évite de consommer des millions de tonnes de charbon et de gaz toute l'année.


Alors oui, les déchets nucléaires sont dangereux (le réchauffement climatique ne l'est pas ?), mais dans un volume infiniment moindre, dans un état physique bien plus manipulable, et en plus, ils pourront certainement être recyclés d'ici une trentaine d'année (surgénération), si M. Cochet n'a pas la bonne idée de refermer le prochain surgénérateur, nous faisant prendre une trentaine d'années de retard (encore...). Alors que le stockage du CO2... cette filière n'est pas au point et aurait des volumes énormes à traiter. Tant qu'à faire, je préfère qu'on place les deniers publics dans la surgénération, qui multipliera en plus par 100 nos réserves de combustible exploitable, ou dans un plan massif d'économies d'énergie.


Quant à l'équilibre production-consommation, vous avez mal interprété ce que je voulais dire. Je parlais de contrôler la demande en hiver : se servir des chauffe-eau et chauffages électriques non plus comme des contraintes, mais comme des tampons. Un radiateur qui consommerait une énergie E constante, modulée automatiquement (et c'est là l'astuce) par les besoins du réseau : heure de pointe, il réduit sa puissance pour éviter l'usage des fossiles ; heure creuse, il augmente sa puissance pour éviter aux centrales de tourner à vide. Couplé à une inertie thermique, on pourrait lisser astucieusement la consommation d'énergie. Dans ce contexte, des chauffe-eau électriques commandés instantanément par ERDF seraient une piste de réflexion très intéressante, je pense.

A mon sens, c'est plus judicieux que la cogénération du CGC, qui chaufferait des bâtiments été comme hiver... une solution que, comme vous, je trouve très amusante.