Pour ma part, j'ai remplacé la très grande majorité de mes ampoules fluocompactes par des ampoules à LED, et c'est le bonheur : éclairage puissant, consommation divisée par deux ou plus... Seuls quelques points d'éclairage particuliers conservent encore des tubes fluocompacts (luminaires "longs" de la salle de bain et de la cuisine). Il faut arrêter d'essayer de nous faire croire qu'une lampe qui fonctionne avec un filament incandescent peut-être une solution pour économiser l'énergie. Bien sûr, les emplois associés à la fabrication de ces ampoules, eux, sont un problème réel...

Attention aux idées préconçues. Si le choix d'une technologie ne se fait que sous l'angle de la consommation d'énergie en usage, celui-ci risque bien souvent d'être écologiquement contre-productif. Il faut intégrer l'ensemble du cycle de vie de la solution, avec quantification de l'énergie sur tout ce cycle de vie, ainsi que les impacts environnementaux globaux en terme de pollution, mais également d'épuisement des ressources naturelles. Quel est le bénéfice réel d'une lampe à basse consommation, incluant de l'électronique, qui contribue à l'épuisement des terres rares, qui reste très impactant en fabrication (process du silicium) et en traitement en fin de vie ?
Une ampoule à filament dans une pièce à éclairement très intermittant (par exemple des toilettes) n'est pas forcément une mauvaise solution, ramenée au cycle de vie. Comme dans bien des cas, les solutions les meilleures ne sont généralement pas uniques.

À Garri38 :
Justement, si on prend la production de déchets nucléaires su fait de la consommation électrique plus le risque, plus élevé que l'on pense, d'accidents nucléaires, les LED (DEL en français) sont imbattables en bilan environnemental comme en bilan économique.

À chaque fois, les commentaires ci-dessus sont définitifs alors qu'ils n'ont qu'une vision très partielle du problème.

Le problème de l'emploi est dû à l'incompétence du ministère de l'industrie et aux décisions des industriels étranglés par leurs actionnaires cupides. Le premier a poussé à délocaliser en limitant la recherche, l'enseignement sur les nouvelles technologies alors qu'il dit le contraire. Les seconds n'ont vu que la rentabilité à court terme en délocalisant pour augmenter les profits sur le dos des salariés ou esclaves à (très) bas salaires de pays comme la Chine, etc.

Autre cause : les industriels français sont incompétents en production de masse, et surtout en production de masse écologiquement responsable, en dehors que quelques exceptions.

D'accord sur le plan social, industriel et écologique concernant l'impact nucléaire. Cela n'empêche nullement de réaliser que raisonner uniquement en terme énergétique est mauvais. Réaliser une analyse de cycle de vie multi-critères objective est complexe, mais c'est le seul guide de choix qui vaille.

Si on supprime les ampoules éco halogènes et que l'on ne baisse pas le prix des fluocompactes et des LEDS,tout le monde n'aura pas forcément les moyens de les acheter au moment ou une ampoule claque.D'autant p^lus que les ampoules basse consommation n'ont jamais durées 10 ans comme indiqué.Elles claquent bien avant.
On a même pas le temps de les amortir.