Pégase, ne dites pas n'importe quoi. Les pesticides les plus dangereux sont progressivement éliminés et leur nombre en décroissance permanente depuis plusieurs décennies.
Les collectivités et particuliers sont très loin d'avoir éliminé leurs usages, en témoignent les colliers antipuces qui sont la raison pour laquelle vos amis ont des néonics dans les cheveux (ce n'est pas à cause des agriculteurs que ces braves gens sont "contaminés").
Merci de cesser de traiter les agriculteurs d'empoisonneurs car diffamer une profession sans discernement ne fait rien avancer.
C'est comme si je disais que tous les écolos sont des citadins bobos (notez que je ne l'ai pas dit).
Sincères salutations.

Les tests de mise sur le marché constituent un scandale cohérent avec la toxicité aiguë et chronique de ces pesticides destructeurs de notre biodiversité. 300 substances toxiques sont actuellement commercialisées, 200 au moins ont déjà été interdites, alors dire qu’il y en a moins et qu’ils sont moins pire relève soit de la stupidité ou de la malhonnêteté corporatiste. Au moins 45 substances sont à ce jour identifiées pour de fortes suspicions CMR et toujours commercialisées, de même que le sont les fongicides SDHI relancés depuis 2013 et qui bien que nouveaux pour certains sont tout autant dangereux que les molécules antérieures interdites, et tous les ans de nouvelles molécules sont autorisées après des tests tronqués tandis que les prescriptions d’usage mentionnent l’impérativité de masques, gants, combinaisons, pressurisation des cabines …. La plupart des substances retirées l’ont été après de graves dommages collatéraux signalés après des années de dégâts par les ONG et seules les plus utilisées sont ainsi suivies, et ne doutons pas que les autres sont tout autant destructrices de santé et de biodiversité. Et au-delà ces substances génèrent d’autres centaines de molécules de dégradation, tout autant toxiques, qui entrent en interactions entre elles et avec les molécules mères et rémanentes, ainsi que les adjuvants, soit des milliers de molécules pour des scénario imprévisibles.
Rien de tout ceci ne peut être évalué tant les coûts sont élevés et les combinaisons infini

@ Albatros : Raisonnable vous fait à ma place une réponse parfaitement circonstanciée. Merci à lui ou elle.
J'ajouterai juste que le procès en diffamation que vous me faites (j'ai pourtant cru lire que vous trouviez ridicule les actions en justice) de traiter tous les agriculteurs d'empoisonneurs est parfaitement éculé : sachant que je prends toujours soin de distinguer les bio des conventionnels (ou "modèle agricole dominant", 'agriculture intensive" ou encore "agrochimie", histoire de ne pas trop me répéter), votre argument fait pschiiit (petit hommage personnel à la mémoire d'un grand défendeur de la FNSEA...) !
Ca ne fait plus illusion, cette grosse vieille technique d'enfumage consistant à mettre en avant les agriculteurs ayant les bonnes pratiques pour tenter de cacher la forêt de ceux ayant les plus intensives et donc effectivement très polluantes et destructrices de biodiversité. Faut trouver autre chose !
Et quant aux écolos, il y en a de plus en plus dans les campagnes aussi, savez-vous ?! Car à force de constater au quotidien les dégâts de l'agriculture intensive, les gens réfléchissent et se positionnent. Pourquoi croyez-vous que la bio progresse si vite sur les étals, entre autres explications ? Je sais, ce n'est pas votre tasse de thé, mais que voulez-vous, les faits sont là et ils sont têtus.
Bonne journée.

Pégase, vous seriez un chevalier blanc et moi un représentant de l'occulte et démoniaque agriculture "intensive" et par conséquent un meurtrier.
C'est trop simpliste, vous me décevez...
En tout état de cause, si ne nous sommes pas d'accord (ce n'est pas une obligation), ne me condamnez pas au Jugement des Vertueux de votre redoutable Tribunal, s'il vous plaît.
Comme disaient les sages, "audiatur et altera pars".
Excellente fin de journée.