Les experts de HEAL proposent d'utiliser les subventions aux énergies fossiles pour les frais sanitaires dues aux fumées.
Si l'on subventionnait les énergies sans fumée et en particulier le nucléaire ce serait nettement plus écologique à long terme.

Ces rapports de pression viennent des milliardaires tendance "silicon Valley" via grosses fondations. Le rapport "Overseas .." (de 2015) est aussi celui de Oil Change International, OCI qui est un copain de 350.org/1Sky lui créé par le Rockefeller Brothers Funds dans ses locaux en 2007. Ce rapport "Hidden price" est financé notamment par la KR Fondation co-fondatrice de la ClimateWork fondation (qui finance tout ce qu'il y a de "vert"), KR qui finance par ailleurs 350.org, E3G, Climate Action Network... Plein de ces gens là passent leur temps en avion à polluer (ozone notamment) mais ils sont bien payés. C'est pour lancer le business vert, voiture électrique, banqueries et cie et pour ça ils ont besoin du nuc. qui lui a toujours été subventionné à mort, dans lequel s'est recasé Bill Gates (TerraPower). C'est pas eux qui vont vous parler d'iode 131, de l'épidémie de cancers de la thyroïde, césium 137, de la société militaire qui va avec, des déchets nucléaires, etc.

Le nucléaire, du moins la fission, est tout sauf écolo; que faites vous des déchets radioactifs à vie longue, que l'on ne sait toujours pas traiter? Etes vous d'accord pour accueillir sur votre commune des fosses d'enfouissement ? Car pour l'heure tout le monde se bat pour ne pas les avoir (à juste titre). Quand au démantèlement des vieilles centrales , c'est un tel gouffre financier qu'il n'a même pas été pris en compte dans l'estimation du coût de financement de l'électricité produite par EDF. Aucune technique de production de l'énergie à grande échelle n'est véritablement écologique, elles ont toutes leurs contre-indications. Mais il est vrai que le nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre, ni de fumées polluantes.

Pour Ano. Faut-il classer GreenPeace comme faisant partie du lobby du nucléaire quand il publie (en Allemagne) une étude qu'il a faite réaliser par l'université de Stuttgart chiffrant à 23 000 morts tous les ans du fait des fumées fossiles rien qu'en Europe? Cette même étude chiffre à 9 300 les morts en Allemagne seule. Cette étude réalisée sur les données 2012 a été confirmée par une autre université sur les données 2013.
Pour Gaïa, je suppose que vous êtes pour SuperPhénix qui traite les déchets du nucléaire, résolvant ainsi ce qui fait le défaut du nucléaire à vos yeux. Quant au coût du démantèlement , je me refuse de croire que vous n'avez pas été informé de l'avis de la Cour des Comptes affirmant que ces coût étaient pris en charge par EDf.

A VD69 : Depuis fin années 80 Greenpeace est dans la doctrine GIEC/James Hansen pour ce qui est du « Climat », ce qui lui apporte le gros de son financement des fondations millionnaires pro-TAFTA de la nébuleuse "silicon valley". WWF et 350.org sont pires. Le charbon "sale", énergie non militaire (comme le nuc de Tchernobyl ou "sur-sous-générateurs") bon marché, a été celle de l'Europe de 1900 à 1970 quand la durée de vie à la naissance passait de 45 à 75 ans. En 2017 il faut et suffit d'exiger la technologie charbon "propre" (le temps d'être plus sobres et avec soleil, sol, vent) qui ne rejette pratiquement plus de souffre et particules, peu d'oxydes d'azote, essentiellement du CO2 qui est une des trois molécules essentielles du vivant ne pouvant pas faire de mal.
Voir l'article " Pour l'électricité, le charbon "propre" " sur le blog de Mediapart