Rien d'étonnant, je suis surpris qu'ils n'aient pas parlé du gaz de "shit", mais il ne doit pas être bien loin!

tireman, avant de tirer sur la gauche , il serait bon de lire un peu plus attentivement.

il s'agit d'une proposition de résolution du groupe UMP du Sénat ...

A Dolgan,
Avant de tirer sur Tireman, relisez-moi !
J’approuve ce rapport des Sénateur de l’UMP !!!

Et des actions pour la baisse des consommations au niveau nationales ? Pas un mot ? Cela pourrait simplifier bien des choses !

@ Marco 67, cet extrait :

"- Préconise une orientation prioritaire de la politique de maîtrise de la consommation d'énergie vers l'amélioration de l'efficacité énergétique des processus de production, des biens de consommation, des secteurs du bâtiment et des transports, etc."

Et des actions pour la baisse des consommations au niveau nationales ? Pas un mot ? Cela pourrait simplifier bien des choses !

@ Tireman

J'avais bien vu cette partie, mais elle est quasiment insignifiante par rapport au reste.

Je suis pour une programmation de la baisse des consommations électriques et hydrocarbures. Il y a de quoi faire des économies de consommation même avec un pays ayant une croissance positive.

A Marco.
Je comprends votre préoccupation, mais il est des choix à faire.
Par exemple, dans le chauffage domestique :
L’utilisation d’un chauffage à flamme génère obligatoirement du CO² et des particules.
Seule l’énergie électrique est propre, dans son utilisation, je précise.
Les améliorations seront donc directement liées à l’amélioration de l’habitat.
Quand au moyen de production de cette énergie, il est évident que tous les moyens thermiques à flamme sont à proscrire, donc par logique, tous les moyens de production intermittents qui sont obligés de faire appel au soutient des précités pour être pérennes.
La géothermie, là où s’est possible, est aussi une solution.

Les hydrocarbures concernent surtout le transport.
Si des améliorations sont possibles au niveau du transport individuel et familial, elles ne sont que peanuts à coté du gaspillage généré par le transport des marchandises par la route.
Mais, comme on a pu s’en rendre compte, s’attaquer au lobby routier n’est pas rien…
Pour ma part, au sujet du fret, je ne crois qu’au rail, avec une logistique routière de très courte distance, entre la gare et le client, ce qui suppose la remise en question complète d’une politique menées depuis 80 années.

"L’utilisation d’un chauffage à flamme génère obligatoirement du CO² et des particules. Seule l’énergie électrique est propre, dans son utilisation, je précise." : vous oubliez de préciser que ce CO2 est dans la balance carbone nul s'il s'agit d'une source de combustible renouvelable type bois. Là où votre argument était valable, c'est quand effectivement il s'agissait de charbon! Et pour ce qui est des particules, des filtres de plus en plus efficaces permettent de limiter leurs émissions, notamment par les dernières générations de poêles à bois.

C'est juste regrettable que, encore une fois, il n'y ait aucune volonté politique de sortir du nucléaire. Encore combien d'années faudra-t-il?
Couplé à une diminution des consommations (cf. article tours de la défense, AE 04/02/2013) et à un développement des renouvelables, la sortie du nucléaire est possible pour 2020 si on s'en donne les moyens.

A Rudy,

« …les dernières générations de poêles à bois. »…
Je suis, comme bien des épicuriens de ma génération, très sensible au charme d’une belle flambée dans la cheminée.
Cela a juste ce petit inconvénient, peut-être minime à vos yeux, qui est d’accélérer la déforestation.

Quand à la « volonté de sortir du nucléaire », cela tient, à mon humble avis, bien plus du dogmatisme que du pragmatisme.
Enfin, c’est juste mon avis…

"Cela a juste ce petit inconvénient, peut-être minime à vos yeux, qui est d’accélérer la déforestation." : renseignez vous quand même. La déforestation n'a plus lieu en France, où il y a une gestion intégrée des abattages (coupes amélioration/régénération). Certes, la France a eu un fort épisode de déforestation, mais il s’est terminé à la fin du XIXème grâce au code forestier de 1827. Depuis, la surface en forêt de France n’a jamais été aussi importante.

Quelques mises en perspectives pour alimenter le débat:

Sur le débat hydrocarbure vs nucléaire :
Hydrocarbure : modification climatique dont nous allons sentir les effet dans les 2/3 siècles prochains
Nucléaire : Risque d'accidents très graves + pollution sur des millions d'année

Difficile de choisir...

A mon sens, les énergies les plus propres (en tout cas bien plus que les 2 précédentes :
- hydro-électricité
- hydrocarbure issus de bois de forêts durablement gérées
- Géo-thermie
- Eolien, hydrolien, énergies de la mer
- Solaire

Ces énergies sont à développer et régleraient les problèmes mais à ce jour insuffisantes (ou pas assez au point) pour assurer nos besoins.

Il faudrait donc travailler sur ces derniers (en étant efficace, sans perte de confort). Quelque soit le choix technologique, on y gagne.

Quelques mises en perspectives pour alimenter le débat:

Sur le débat hydrocarbure vs nucléaire :
Hydrocarbure : modification climatique dont nous allons sentir les effet dans les 2/3 siècles prochains
Nucléaire : Risque d'accidents très graves + pollution sur des millions d'année

Difficile de choisir...

A mon sens, les énergies les plus propres (en tout cas bien plus que les 2 précédentes :
- hydro-électricité
- hydrocarbure issus de bois de forêts durablement gérées
- Géo-thermie
- Eolien, hydrolien, énergies de la mer
- Solaire

Ces énergies sont à développer et régleraient les problèmes mais à ce jour insuffisantes (ou pas assez au point) pour assurer nos besoins.

Il faudrait donc travailler sur ces derniers (en étant efficace, sans perte de confort). Quelque soit le choix technologique, on y gagne.

Comme je vous l’ai dit, Rudy, j’ai une certaine affection pour le feu dans la cheminée.
Certes, et je suis d’accord avec vous, tant qu’une très petite minorité use du bois, généralement comme chauffage d’appoint, il n’y aura pas d’incidence.
Mais si ce type de chauffage se généralise ?
Ne pensez-vous pas que la demande sera supérieure à l’offre, avec les conséquences qui en découleront ?
Quand au CO², quelque soit son origine, il reste du CO²
Ce qui me fait rigoler, c'est que le CO² est nécessaire au végétal, lequel lui-même en produit...
J'aimerais assez que nos intégristes verts m'expliquent ce distingo subtil entres les CO² ???

A Marco,
Veuillez, je vous prie, me retirer l’éolien du cadre des énergies les plus propres, il ne l’est pas, loin s'en faut.
Quand au nucléaire, je n’ai pas souvenir d’accident en France ?
Je pense, bien au contraire, qu’il est la transition idéale vers la fusion nucléaire, laquelle sera l’énergie de demain.
Au sujet des déchets nucléaires, si les recherches sur la surgénération n’avaient pas été arrêtées pour des raisons électoraliste, c’est à dire pour faire plaisir aux verts, en 81, ce problème n’en serait plus un aujourd’hui.

Je ne sais pas si un spécialiste en foresterie pourrait compléter, mais nous sommes bien loin d’une pénurie de bois de chauffe. La part du bois de chauffage des foyers actuels atteint 20%, ce qui représente 35 millions de m3/an. La ressource forestière inexploitée est abondance, et il est en effet estimé un potentiel supplémentaire de 50 millions de m3. De plus, c’est sans compter le bois issu de la réimplantation progressive de haies, qui soit dit en passant ont un rôle essentiel dans la limitation de l’érosion et du ruissellement.

Concernant le CO2, je ne vois pas en quoi c’est compliqué :
- photosynthèse : CO2 -> C + O2
- combustion : C + 02 -> CO2
L’équation est donc nulle si on se situe dans une gestion intégrée de la ressource en bois. Alors que les ressources fossiles elles mobilisent du carbone sans en restocker (charbon, hydrocarbures, gaz schistes etc.). Je ne vois pas en quoi il y a un distinguo à avoir.

Après quand on est encore à défendre le nucléaire, rien de bien étonnant que de se placer en détracteur des énergies renouvelables en block sans se renseigner un minimum…

Bonjour Rudy,
En effet, j’ignorais la part réelle du bois dans le chauffage des foyers.
En fait, on serait plus près des 30%.

Par contre, votre démonstration sur la photosynthèse est un peu tirée par les cheveux.
En fait, les plantes convertissent le CO² en nutriments par la photosynthèse le jour.
Elles stockent le carbone, et rejettent l’oxygène.
Effet annulé et inversé, évidement, la nuit.
En gros, pas de CO², pas de plantes.
Les sources naturelles du Co² sont très nombreuses : éruptions volcaniques, photosynthèse des plantes, respiration des animaux et des hommes, auxquelles s’ajoutent les activités humaines.

Par contre, je regrette votre phrase :
« Quand on est encore à défendre le nucléaire… »
Donc, quand on défend le nucléaire, on est ringard et on n’a pas droit à la parole ?
Etrange concept…

Post Scriptum, à l’attention de Rudy.
A la suite de la phrase dite par vous, et que j’ai relevée à la fin de mon post précédent, vous ajoutez, je vous cite :
« …rien de bien étonnant que de se placer en détracteur des énergies renouvelables en block sans se renseigner un minimum… »
Je vous informe qu’à priori, et bien que défendant le nucléaire, je ne suis pas obligatoirement un « détracteur des énergies renouvelables en block », exception faite pour l’éolien industriel.
Et croyez bien que sur ce dernier, question information, je suis assez « pointu ».
Bien à vous.

Il est un peu dommage dans un article sur les énergies de devoir expliquer la photosynthèse. L’équation que je vous présentais est bien évidemment simplifiée mais je vous encourage quand même à reconsidérer ce que vous venez de dire : « Elles stockent le carbone, et rejettent l’oxygène.
Effet annulé et inversé, évidement, la nuit. ». C’est totalement absurde : le bois est de la matière organique, donc matière carbonée. Si un arbre croit, mathématiquement le carbone stocké augmente aussi. Comme tout organisme autotrophe, il y a production de MO par réduction de matière inorganique, et il n’y a en aucun cas relarguage de C la nuit ! Bref, revoyez vos cours de biochimie.

Ensuite avant de vous placer en victime lorsque je vous traite de détracteur, j’évoque justement cela car il me parait très osé de critiquer la filière bois avec des arguments aussi bateau que « la filière bois participe à la déforestation » et votre remarque sur le carbone. Quant à votre conclusion « pas de CO2, pas de plantes », j’en déduis donc que nous avons avantage à en rejeter encore plus. Elle est bien bonne tiens ^^ !

Après si vous êtes favorable aux EnR, nous sommes d’accord sur ce point ! Mais alors pourquoi être favorable au nucléaire également ? Je ne vous suis plus.

@ Rudy :
Laissez tomber, j'abandonne.

Rudy
Sur l'ensemble de la planete les zones desertiques ont reculées ces dernieres années.
Constat fait par observation et comparaison des photos satelite ancienne et récente.
Les scientifiques qui constatent ce résultat donnent une (pas deux) hypothèse:

augmentation de la biomasse du à l'augmentation ........du CO2

Les escrolo (et peut etre vous??) vont certainement nous expliquer que le cycle de calvin est une betise ou celui de hatch fonctionne pas comme on nous la toujour dit .
Non encore plus simple les biologistes arrivés a ses conclusions sont des incapables anti GIEC
ou encore
on réinvente les cycles de la photosynthèse pour que cela colle avec vos vérités.

Quelle mauvaise foi sur ce forum, c’est hallucinant !

Certes, la photosynthèse ne peut être considérée sans la respiration aérobie, processus qui prend le dessus quand il n’y a plus de lumière, et qui consomme une partie des nutriments produits lors de la phase photosynthétique ! Bien que ces deux processus soient « opposés » (l'un produisant du glucose et l'autre en consommant), vous conviendrez que pour qu'une plante puisse survivre, croître et produire des fruits à maturité, le rendement de la photosynthèse doit bien sûr être positif. Il y a donc des nutriments principalement stockés sous forme de cellulose : (C6H10O5)n.

Certes, le rendement photosynthétique peut être accru par une augmentation de la quantité de CO2 disponible, et ce jusqu’à un palier. Mais je ne vois pas en quoi cela va dans le sens contraire d’une filière de bois de chauffe, qui ne stocke pas plus de C qu’elle n’en émet.

En définitive je crois que le lynchage de la filière bois sur ce forum est juste hors sujet au vu des arguments que vous présentez. Mais c’est tellement plus facile de critiquer plutôt que de proposer des filières environnementalement valables : des propositions ? Mais vous me direz, avez le nucléaire, tout « paraît » bien plus facile n’est-ce pas ?? Amusez vous à faire le bilan carbone du fonctionnement d’une centrale, de sa construction à son démantèlement, et nous en reparlerons..

Rudy
Je suis d'accord avec vous ,je ne critique pas la filiere bois vis a vis du stockage carbonne(effectivement pas très claire dans mon premier message).
Il faudrait juste faire comme certain pays l'on déjà fait ,mettre des normes plus fortes sur les materiels de chauffage (filtre a particule avec un coût autour de 1500€)
Pour le stockage carbonne voir les possibilités du biochard qui aurait pas mal d'interet (a confirmer).........

La question la plus importante ouverte est celle de l'après-pétrole et non celle de l'après-nucléaire! Reste à prouver que l'après-pétrole est bien le nucléaire.