Bon, j'ai parlé trop vite..... je n'ai fait que lire :
"Pour l'association, la proposition de la Commission, si elle devait être adoptée en l'état, apporterait des modifications profondes non seulement des règles de production et de transformation, mais bouleverserait également l'esprit de la réglementation sur l'Agriculture Biologique en Europe et en France : sont évoqués tour à tour l'autorisation de l'usage de pesticides chimiques, la normalisation de la présence des OGM jusqu'à un seuil de 0,9 %, les traitements allopathiques en élevage, l'interdiction de poser des exigences supérieures par les Etats membres. "
Ce qui a valu mon message précédent.... mais je viens de regarder la proposition de la commision, et je ne suis plus si d'accrod que ca avec l'analyse de l'association!! Je ne vois pas dans le texte de "modifications profondes des règles de production et de transformation"
Je citerai : pour ce qui est de l'utilisation de médicaments, la proposition dit :" les cas de maladie sont traités immédiatement pour éviter toute souffrance aux
animaux; des produits allopathiques, notamment des antibiotiques, peuvent être
utilisés si nécessaire, lorsque le recours à des produits phytothérapeutiques,
homéopathiques ou autres est inapproprié." Ce qui semble plutôt une bonne initiative??
Pour ce qui est de l'utilisation de produits phytosanitaire pour la production végétale, la proposition réglement stipule :
g) en cas de menace pour les cultures, des produits phytopharmaceutiques
compatibles avec les objectifs et principes de la production biologique peuvent
être utilisés s’ils ont été agréés conformément à l’article 11;
h) l’utilisation de substances de synthèse agréées est soumise à certaines
conditions et limites en ce qui concerne les cultures auxquelles elles peuvent
être appliquées, la méthode d’application, le dosage, les dates limites
d’utilisation et le contact avec les cultures;"
et l'article nous dit que les produtis utilisés devront avoir été autorisés.. (bon reste a savoir comment il sont autorisés, mais je ne voit pas la profonde modification de l'esprit de la culture bio!!) On nous dit notamment avant :
"g) la santé des animaux et des plantes repose sur la mise en œuvre de techniques
préventives, notamment la sélection de races et de variétés appropriées;"
Pour ce quie est des OGM, la proposition de réglement dit :
"L’utilisation délibérée d’OGM dans la production biologique est interdite. Par souci de
clarté et de cohérence, il convient qu’un produit ne puisse pas être étiqueté en tant que
produit biologique lorsque l’étiquetage mentionne qu’il contient des OGM, étant
composé d’OGM ou produit par des OGM."
ET :
"Les exploitants sont tenus de ne pas utiliser d’OGM ou de produits obtenus à partir
d’OGM lorsqu’ils sont censés avoir connaissance de leur présence grâce aux
informations figurant sur les étiquettes accompagnant les produits ou sur tout autre
document d’accompagnement.
Lorsqu’ils utilisent des produits achetés auprès de tierces parties pour produire des
denrées alimentaires ou des aliments pour animaux biologiques, les exploitants
demandent au vendeur de confirmer que les produits fournis n’ont pas été obtenus
par des OGM."
Je n'ai vu nul part l'histoire des 0,9%!! Il est dit seulement :
"Enfin, il faudrait que les seuils d’étiquetage soient les mêmes pour tous les produits,
qu’ils soient ou non biologiques, sauf si des règles détaillées prévoient des seuils
spécifiques, par exemple pour les semences biologiques."
Alors oui, si le seuil d'etiquetage deu produit come OGM est fixé à 0.9%, il serait peut etre de meme pour les produits BIO... mais de toute facon, comment s'assurer que le produit, qu'il soit bio ou non contienne 0% d'OGM (à part interdire la culture d'OGM en plein champ..) je vois pas en quoi cet article transforme l'esprit du bio!! il l'adapte seuleement au contexte...
enfin voila, je suis maintenant pas persuadé de la véracité des allégations de cette association.. d'ou l'importance de consulter les textes originaux et de se faire sa propre opinion avant de suivre bêtement une analyse vulgarisée et extrêmement simpliste....
Pour moi ce texte ne dénature pas le bio, il a été réalisé pour faciliter l'harmonisation des pratiques, de l'étiquetage, de la normalisation et du libre échange du bio en Europe (ce qui est un objectif pas vraiment condanable!!)
Message déposé par greendays le 16/02/2006
Re:Re:Faut arrêter.... ERRATUM
Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. C'est mal interprêter un texte juridique qui laisse une brèche énorme pour l'introduction de produits de phytopharmaceutique. L'état de menace des culture est un excellent motif pour rendre caduque toute la démache bio.
Il existe bien d'autres exemples en droit qui ont ouvert la brèche à une détérioration de l'esprit de la loi, notamment dans le domaine de l'aménagement du territoire, qui ont rendu caduque la volonté de la loi SRU de geler le territoirre pour lutter contre l'urbanisation massive du territoire et préserver les terres agricoles pour nos enfants. D'ailleurs à ce sujet il va falloir réviser les écrits de Malthus si on veut que nos enfants puissent vivre sur cette planète.
Bien à vous.
Athénaïs
Message déposé par AtnénaÏs le 14/08/2007