IL EST TEMPS DE CHANGER.
La situation actuelle :
Les pesticides sont actuellement utilisés en grande quantité et polluent (voir l'article ci dessus).
Les pesticides permettent aussi d'améliorer les rendements agricoles.
Cette augmentation des rendements crée des surplus agricoles (au moins en Europe).
Avec pour conséquences :
- une baisse des prix des produits agricoles,
- une gestion coûteuse de ces surplus : stockage en entrepôts frigorifiques, destruction de stocks, vente à perte,...
- une politique ruineuse (pour l'U.E) de la PAC à cause de nombreuses subventions données aux agriculteurs pour :
+ soutenir les prix des produits agricoles européens, face aux prix mondiaux,
+ reconvertir les activités agricoles : arrachage d'arbres fruitiers, de plants de vigne, ...
+ indemnisation des exploitants de petites surfaces qui ne supportent pas cette concurence et doivent arrêter leur activité et/ou se reconvertir,
+ etc...
Une proposition pour une politique vertueuse en harmonie avec le développement durable :
1) Réduire de façon drastique l'usage de produits chimiques de toutes sortes : engrais, insecticides, pesticides... dans l'agriculture,
2) Limiter au maximum l'emploi des engins agricoles : moins de labourage, plus de traitements excessifs phito-sanitaires, ...
CETTE POLITIQUE aura de nombreuses conséquences POSITIVES et NEGATIVES.
Pour les conséquences POSITIVES :
A) limitation de consommation de matières premières : souffre, potasse, ... et de pétrole aussi,
AA) donc progrès écologique et pour le D.D.,
AB) amélioration de la balance commerciale de la France par la diminution des importations,
B) réduction importante de nombreuses sources de pollution et dégradations de l'environnement :
BA) CO2 dans l'atmosphère,
BB) produits chimiques dans les cours d'eau et nappes phréatiques,
BC) fumées et solvants émis par les usines de produits chimiques,
BD) etc...
C) réduction des coûts engendrés par ces activités polluantes dont la charge incombe à tous les français, tel que Plan SEVESO, organismes de contrôle des activités polluantes,
D) réductions des dépenses associées à ces pollutions :
DA) dépenses de santé :
DAA) traitements des cancers,
DAB) traitements des maladies respiratoires, etc...
DB) dépenses de remise en état original :
DBA) traitements des déchets : en déchets ultimes, en décharge, ...
DBB) dépollution des sites pollués : sols, batiments, déchets, laissés par les industriels,
E) amélioration de la qualité des produits agricoles qui seront plus proches de la "qualité-culture bio", que la qualité "culture chimique-intensive" actuelle,
F) et amélioration de la santé des citoyens qui vivront dans un univers moins pollué et se nourriront avec des produits alimentaires plus sains. ET DONC REDUCTION du TROU DE LA SECU....
G) moins de surproduction agricole :
GA) remontée des prix agricoles donc augmentation des prix de vente des agriculteurs,
GB) moins de surstocks de produits alimentaires et des coûts associés, et donc remontée des prix
H)baisse des coûts de production pour les agriculteurs qui achèteront moins d'engrais, de produits de traitement et de gazoil,
I) et d'autres avantages : moins de transport de matière premières, etc...,
BIEN SUR cette politique a aussi des CONSEQUENCES NEGATIVES :
J) baisse des rendements agricoles, donc baisse des revenus des agriculteurs; (mais il se pourrait que cette baisse soit compensée par la baisse des coûts H et l'augmentation des prix des produits agricoles GA),
K) baisse du C.A. de l'industrie chimique qui verra le volume de ses ventes baisser.
Si d'avanture on constatait que ces entreprises associées assez souvent à des grands groupes pétroliers avaient des problèmes financiers, il faudra peut-être leur octroyer des subventions. Est-ce que TOTAL-FINA-ELF, avec ses milliards de profits aura besoins de subventions?
MAIS AU FAIT les subventions que l'on donne aux agriculteurs, pour se payer des engrais et des pesticides, ... ne servent-elles pas à :
- fabriquer et répendre partout des produits chimiques polluants,
- constituer les PETITS PROFITS de nos chères compagnies pétrolières et autres multinationnales.
Tiens, tiens; ces subventions données aux agriculteurs seraient donc nuisibles à l'environnement. Mais bénéfiques pour quelques trusts. Ben zut alors.
A VOUS DE JUGER.
Jean Ogier
Message déposé par ogier.jean le 24/08/2006