La réaction des députés me semble saine car enfin, quand va-t-on DEFINIR les objectifs et les besoins ?
Le besoin de 560 TWh est trop élevé car il ne prend pas en compte l'interconnexion européenne qui devrait être un objectif majeur et urgent à réaliser. Les effets rapidement obtenus pourraient entraîner un gain de 20 % sur la demande en production.

Mme Laernoes que l'on connait à Nantes avec ses réseaux chaleur, qui connaissent par corrosions des tuyaux du réseau primaire une extension de pertes d'eau (+de 20000 m3/an rien que pour réseau ERENA) et sa promo d'une centrale thermique avec chaudière bois dans le centre ville, là où l'air est le plus pollué de région PDL, aurait pu commencer par les objectifs, moyens mis en oeuvre pour faire des économies d'énergies.
Car s'il est facile de fixer un cap de puissance installée de 5GW en 2040 pour l' hydrolien, il en est autrement de la faisabilité technique, et de la grosse maintenance à devoir réaliser des différents sites de production. Un ex. expérimenté depuis 10 ans : "Sabella D10 est un projet de démonstrateur hydrolien pré-industriel. La machine de 10 mètres de diamètre et d’une puissance de 1 MW a été immergée dans le passage du Fromveur, au large des côtes de l’île de Ouessant, entre juin 2015 et juillet 2016.
Le projet D10 a été lauréat de l’AMI (Appel à Manifestation d’Intérêts) «Démonstrateur d’énergies marines" de l’ADEME et a ainsi reçu un soutien du Programme d’Investissements d’Avenir.Le FEDER Bretagne a octroyé une subvention complémentaire au projet et l’Europe affiche ainsi son soutien au développement de l’hydrolien dans la région Bretagne." EN SEPT 2020 "Ouessant. Nouveau problème technique et retour à quai pour l’hydrolienne D10 de Sabella ". Si P=1MW, pour avoir 5 GW, il faut 5000 Hydroliennes pompant plus d'argent qu'elles produisent d'électricité !!

Un projet de loi partisant donc, avec des objectifs qui ne semblent pas reposer sur une étude de faisabilité neutre et rigoureuse.
En effet pour l'hydrolien, outre les questions de coûts totalement prohibitifs, on lit sur wikipédia que le potentiel "installable" pour la métropole serait de l'ordre de 2,5 à 3,5 GW. Comment atteindre les 5 GW de capacité annoncés pour 2040? Il y aurait sans doute aussi beaucoup à redire sur l'hydrogène.
Au vu de l'objectif pas si lointain de fermer la moitié du parc nucléaire pour finir par s'apercevoir qu'il faut au contraire construire urgemment de nouveaux réacteurs, nous avons eu un bon aperçu de l'étendue du talent de programmation de nos politiques actuels sur le sujet de l'énergie.
Ils ne me semblent pour la grande majorité pas compétents en la matière et pire encore ils ne semblent pas savoir s'entourer de personnes dénuées de conflits d'intérêt capables de leur apporter un diagnostic factuel et des propositions crédibles.

Et les compétences des politiques qui ont validé les EPR, mais aussi au sein des directions d'EDF et d'Areva, on en parle aussi, Adun ? Car la seule "compétence" de ce projet (qui n'entrera toujours pas en production le 11 avril : énième report !), tout comme ceux des EPR finlandais et britannique, est pour l'instant de provoquer la fission des fonds publics !
Avec un bilan technico-économique aussi calamiteux, la logique de base voudrait que l'on arrête les frais. C'est normalement l'inflexible loi d'airain des finances publiques. Mais là, non, on fait curieusement exception. Les 20 milliards d'économie que recherche le nucléocrate de Bercy sont pourtant là !
Question étendue des talents en matière de gestion des fonds publics par nos politiques actuels, nous sommes particulièrement gâtés en France !