" Pour faire fonctionner une centrale nucléaire avec cette méthode, il faudrait arriver à refaire cette expérience une fois tous les dixièmes de seconde".
Bien sur que non , puisque comme le disent les chercheurs américains eux-mêmes ,ils n'ont réussi à récupérer que 70 % de l'énergie dépensée...

On en parle depuis les années 50, le chemin est encore long une énergie illimitée reste intéressante.

Pour résumer, la fusion c'est bidon ! Pour amorcer la réaction de fusion thermonucléaire et ce , quel que soit le processus mis en oeuvre (type Iter ou ici avec des lasers) il faut adosser à la centrale une centrale nucléaire classique seule capable de fournir une telle quantité d'énergie en un laps de temps si court. Donc, on ne sortira pas ainsi du nucléaire classique avec ses risques et ses déchets. Par ailleurs, ces centrales produiront certes moins de déchets mais le risque technologique associé n'en restera pas moins majeur. Donc ce n'est pas la solution. Il faut investir dans les énergies vertes et non dans le nucléaire et le pétrole comme cela se passe aujourd'hui.

quand je pense que ce sont nos militaires français qui vont peut être nous sauver de la catastrophe écologique de l'augmentation du CO2 au taux d'il y a des millions d'années sur terre

JMLESU
Les incas adoraient le soleil, nous, nous domestiquons son énergie en utilisant les propriétés interne de certains minéraux c'est à dire la dire la radioactivité qui est naturelle puisque que produite naturellement par la nature . l'homme ne fait qu'améliorer les propriétés de la nature, il n'invente rien, il copie tout simplement ce que la nature nous offre. Il fut un temps ou l'on croyait que la terre était plate.

C'est toujours la même chose avec les partisans des énergies fossiles ou du nucléaire : dès lors qu'on n'est pas d'accord avec leur vision des choses, on est des amish ou des incas… ou alors on veut revenir à la bougie et au crottin de cheval, etc. etc.
Personnellement je suis un fervent partisan de la technologie. Malgré cela, le nucléaire ne me semble pas de nature à résoudre nos problèmes, pour de nombreuses raisons. Cela va des risques encourus et que nous prenons pour les générations futures au modèle dé développement sous-jacent. Le réchauffement climatique n'est qu'un aspect du sujet beaucoup plus vaste de notre relation à la nature.
L'humanité si elle veut durer doit changer de paradigme : alors non, cent fois non, le nucléaire n'est pas la solution.

JMLESU
Les amish et les incas sont des peuples nobles, seriez vous racistes. Comment faire de la haute technologie sans énergie stable et permanente. Seul la radio activité , énergie naturelle produite naturellement par la désintégration de l'uranium que l'homme a réussi à dompter sauvera l'humanité. Je fais confiance à l'homme, qui saura toujours s'adapter sans avoir recours a des dogmes d'un monde en décroissance.Le réchauffement climatique a commencé il y a 20.000 ans avec la période intergalciaire prolongeant la période glaciaire sans intervention humaine.

...et lorsque les comparaisons aux Amish ou aux incas ne suffisent pas, ce sont les provocations (seriez-vous raciste ?) ou les déclarations péremptoires (seul le nucléaire...). Alors non, c'est faux, archi faux. Et que le réchauffement climatique ait commencé il y a 20 000 ans est également archi faux : je vous renvoie au dernier rapport du GIEC. On a rarement raison contre 14 000 études qui disent toutes le contraire.

Cher JMLESU Dans la composition du GIEC, il n'y a aucun géologue qui sont les seuls scientifiques à connaitre l'évolution du climat et à pouvoir relativiser l''évolution du climat actuel en fonction du passé de millions d'années. Par ailleurs toutes les publications scientifiques qui dénoncent les élucubrations du GOEC sont interdites, ce qui est une action totalement anti scientifique. Le GIEC n'est pas Dieu le père et n'est pas la vérité scientifique . Le GIEC veut imposer une dictature de la pensé unique. J'ai l'impression de me trouver aux heures sombres de l'histoire q!'elle soit nazi ou communiste. Heureusement la véritable science et la vérité vaincra.

Hola le papet :ne pas insulter en permanence , surtout quand on n'y comprend rien, le nucléaire moi je connais :25 ans de pratique, mais il s'agit ici du nucléaire du futur -peut-être- basé sur la fusion et non pas sur la fission.La fission , le nucléaire à base d'uranium , c'est terminé:lire le site actu-environnement avec les échecs de la Hague , de l'Andra, de l'EPR , toujours pas en service et je le souhaite ardemment :jamais en service , car s'il entre en service qui va acheter de l'électricité à 120 euros/MWH , alors que le prix de l'éolien et du PV est à la moitié de ce prix ????
Qui , le contri-buable ?

J'ai ressorti hier une citation qui, 50 ans plus tard, garde toute son actualité. La voici : "...défendre la nature sur tous les fronts est chose malaisée, car on se heurte à l’indifférence, à l’ignorance, au scepticisme ; et surtout l’on a contre soi, plus ou moins ouvertement, tous ceux qui donnent aux convoitises personnelles le pas sur l’intérêt commun, tous ceux qui, prêts à compromettre le futur pour un avantage immédiat, ne font pas objection au déluge pourvu qu’ils ne soient plus là pour y assister."
Elle vient de Jean Rostang dans sa préface à l'ouvrage d'Edouard Bonnefous "l'Homme ou la Nature" qui date de 1970. Je me pose la question : qui êtes-vous donc, cher Papet pour que l'on vous retrouve systématiquement dès qu'il est question de nucléaire dans un article de cette revue de presse destinée aux environnementalistes ? Quel est votre intérêt puisque vous déniez tout ce qu'elle contient ? ;=)

Che JMLESU, J'aime la polémique, la contradiction de la pensée unique, c 'est le droit de mon âge avancé, j'aime voir les personnes s'enfermer de plus en plus dans leurs certitudes quelles pensent être la vérité. Qu'est ce que la vérité. La science avance avec la contradiction et surtout pas dans une grande messe ou tout le monde est d'accord avec le Saint esprit. Et s'il en reste qu'un , je serais celui là.