il suffit d'une étincelle pour embraser une forêt...

M. Décroissant nous citera sans aucun doute ses sources pour «les pro OGM mettaient ne avant le fait qu'il n'y avait pas de contamination possible». C'est trop simple de prêter une affirmation fausse à ses adversaires pour dire ensuite que c'est une ânerie, et faire le fier.

M. Décroissant a en revanche raison, en partie, sur les seuils, qui n'ont rien de «sanitaire»: les OGM qui bénéficient d'une autorisation de mise sur le marché sont reconnus comme «sains» – sauf par les marchands de peur et autres militants chercheurs à la probité intellectuelle douteuse – dans les limites des possibilités scientifiques et techniques, sachant qu'on ne peut pas faire la preuve absolue d'une absence de risque, tout comme on ne peut pas démontrer l'inexistence des fantômes.

Quant aux considérations sur une dissémination croissante, elles sont dénuées de tout fondement.

Et si M. Décroissant pense que le seul but des OGM est d'enchaîner les agriculteurs, il pense aussi que les agriculteurs sont stupides au point de se laisser faire. Mais il est vrai que, sur ce terrain aussi, il est en bonne compagnie avec, par exemple, les José Bové, Guy Kastler, etc.

Cela dit, ce décret est en effet incohérent... à l'image d'un gouvernement qui fait dans le populisme et ne se soucie pas de l'économie.

Et bien Wackes, pour un raisonneur vétéran je vous trouve bien prompte à affirmer que les agriculteurs acceptent l'état de fait par ce que c'est le bon choix.

Il est vrai que l'on est dans un monde où le sens économique est nécessairement cohérent. Rares sont les gens qui, par urgence économique, doivent se plier à la vexation intellectuelle d'une spirale de dette et d'une quasi mise sous tutelle de leur capital et de leur vie active.

L'OGM n'est pas du tout un chemin irreversible d'une compétitivité par les prix en terme de produit fini mais aussi de la concentration du pouvoir alimentaire (et donc de la valeur crée par l'alimentaire) dans les mains de quelques grandes boîtes qui s'occupent par ailleurs de notre pétrochimie et de nos médicaments.

Et puis les connaissances techniques et les contrôles liés, sont parfaitement contrôlables par nos bonnes authorités gouvernementales. Qui peuvent mettre aux arrêts les entreprises déviantes sans l'ombre d'une résistance.

Rien de préoccupant , en effet, tant qu'on gagne notre point de croissance. Et tant que l'on continue à produire plus pour nourrir le monde, comme on le fait déjà si bien.

La phrase:
"les OGM qui bénéficient d'une autorisation de mise sur le marché sont reconnus comme «sains» – sauf par les marchands de peur et autres militants chercheurs à la probité intellectuelle douteuse – dans les limites des possibilités scientifiques et techniques"
que n'hésite pas à écrire Wackes Seppi està la fois injurieuse et stupide. Injurieuse, car portant un jugement absolu sur la probité intellectuelle de TOUS les "marchands de peur et autres militants chercheurs". Stupide, car bon nombre de chercheurs sont devenus militants suite à leurs travaux de recherche, et à ce propos, le CV scientifique de Wackes Seppi serait le bienvenu pour que l'on puisse juger de sa compétence à porter un avis comme il l'a fait.

@Wackes Seppi
Je complète donc mes remarques.
Ma première affirmation sur la non contamination est simplement un des arguments entendus et rabachés par les pro OGM. Pas de sources définies car ils l’avançaient tous ! on en entend s bcp moins parlé aujourd’hui en effet.
Je ne vois pas comment répondre a la deuxième remarque.. apparemment chacun met ce qu'il veut derrière le terme "sain"..
Dissémination croissante : des connaissance de bases en génétique permettent simplement de comprendre que le caractère apporté par le gène modifié se répand forcement (d’où la pollution génétique d'autres espèces). Une fois qu'une espèce a ce caractère (issu d'un OGM) elle pourra le transmettre via son pollen puis ses graines, et donc multiplier les possibilité de contamination de l’espèce. Il faudrait que la plante ne produise qu'un seul grain de pollen ou une seule graine pour que cette contamination ne se multiplie pas. Ce n'est bien sur pas le cas.
Je n'ai jamais dis que je pensais les agriculteurs stupides. Loin de la. Par contre ils sont pour la plupart pris dans un systeme (la PAC, les coopératives productivistes telle FNSEA) qui leur impose des non choix. Ils ne sont d'ailleurs plus agriculteurs mais EXPLOITANT agricole.. le terme même comporte des sous entendus dangereux. De nombreux agriculteurs tentent de sortir de ce systeme pour enfin pouvoir faire des choix sur leur façon de produire et de vendre.

Bah ! une raison de plus pour boycotter la grande distribution et choisir de consommer des produits distribués en magasin spécialisé où le sans ogm est garanti.. magasins bio notamment.
le consommateur averti regarde déjà précisément les étiquettes et la liste des ingrédients alors juste restons vigilants et choisissons nos achats !

et rester vigilant sur le "bio" massif que nous apporte la grande distribution (labellisation peu contrôlée, produits importés, marges bénéficiaires multipliées...).
Il paraît que c'est Leclerc et Casino, les leaders du dispositif de notre NKM pour afficher les performances environnementales des produits, vaste fumisterie grenellienne de greenwashing. Nous sommes donc sauvés!

@ albatros:

l'affichage environnemental est un tout autre sujet , de même que la "consomm'action" (désolé pour l'utilisation du concept marketing...).

Cet article parle bien de la réglementation qui protège le sol national. On parle pas du consommateur-citoyen qui sauve le monde.

L'affichage environnemental, avec tous ses défauts, est une vraie tentative à grande échelle pour matérialiser le concept du "vote environnemental par l'achat". La fumisterie vient surtout de croire que la démocratie de la consommation soit une contributrice efficace sur ce type de questions de société!

M. Décroissant : Vous avez donc entendu un argument absurde sans savoir de quel «pro-OGM» il vient.

La génétique de base vous est de peu de secours. Il y a aussi la biologie de la reproduction et les pratiques agricoles. Une pomme de terre OGM ne «contamine» pas par le pollen. Chez l'agriculteur qui utilise chaque année des semences certifiées, issues d'un mode de production étroitement contrôlé; toute «contamination» s'arrête avec la récolte. Et s'il produit ses propres semences – même en négligeant les règles de base – la «contamination» restera limitée (sauf cas très exceptionnel telle que gel au moment de l'anthèse et fécondation par le champ OGM du voisin)... et s'arrêtera quand il se réapprovisionnera en semences commerciales.

En plus, votre raisonnement est faux. Votre plante qui possède le caractère OGM est en concurrence avec des plantes non OGM qui produisent autant de pollen et de graines. En l'absence de sélection et de migration, le modèle est plutôt celui de la loi de Hardy-Weinberg.

Non, vous n'avez pas dit que les agriculteurs étaient stupides. Mais c'est l'hypothèse qui sous-tend l'affirmation – que vous avez reproduite avec ses outrances – selon laquelle le seul but des OGM est une main mise des producteurs de semences sur les agriculteurs. Les agriculteurs espagnols, par exemple, ne cultivent du maïs Bt que s'ils y trouvent leur compte. Les Roumains n'en cultivent pas... pas de problème particulier de pyrale, donc pas besoin de Bt.

M. Danger Prudent m'expliquera où j'ai écrit que «les agriculteurs acceptent l'état de fait parce que c'est le bon choix». Le reste, sur le mode ironique si j'ai bien compris, n'est que littérature. Heureux les gens qui peuvent cracher sur un point de croissance, la production de nourriture, etc.

M. Onésime : j'ai été inutilement polémique. Admettons qu'il existe des militants, chercheurs de profession, qui soient capables de mettre leur militantisme en veilleuse quand ils font des recherches sur le sujet de leur militantisme. Mais j'admets aussi que je n'en connais pas. Militant chercheur (ou chercheur militant) est un oxymore.

@ Wackes Seppi

lequel écrit "Militant chercheur (ou chercheur militant) est un oxymore".
Mais non! Vous n'avez pas pigé: on peut devenir miltant suite à des recherches menées selon les protocoles en usage dans le métier.
Et puis, écrire "Admettons qu'il existe des militants, chercheurs de profession, qui soient capables de mettre leur militantisme en veilleuse quand ils font des recherches sur le sujet de leur militantisme.  Mais j'admets aussi que je n'en connais pas.", c'est dévoiler un sacré manque de relations avec des gens qui savent, eux, de quoi ils parlent.
A tout hasard, voyez du côté de Christian VELOT, Maître de Conférences en génétique moléculaire (Université PARIS XI), chercheur à l'Institut de génétique et de microbiologie (Centre Scientifique d'Orsay), un cas parmi d'autres. Et sincèrement, entre Wackes Seppi et Christian Vélot, je placerais la compétence plutôt chez le second que sur le premier. Visionnez donc
http://video.google.fr/videoplay?docid=2728390780950241633
et puis, pour bien faire, pour ce qui est d'une dissémination d'OGM pas trés contrôlée, voyez donc à l' adresse suivante:
https://www.actu-environnement.com/ae/news/ogm-contamination-10822.php4

Au delà du débat, et de manière très pratique, en attendant, ce que je peux déjà constater, c'est que dans les supermarchés de ma ville (Andorre la Vieille, Principauté d'Andorre) où les enseignes françaises sont bien représentées (Leclerc, Casino, et aussi les marques), et où l'on trouve les versions françaises et espagnoles du même produit, et bien... impossible de trouver du maïs en boîte où il soit écrit "Non OGM". Du coup.... On ne mange plus de maïs à la maison, et la semoule de maïs ou Polenta, je l'achète rigoureusement à la coopérative bio en Italie lorsque j'y vais les 2 ou 3 fois par an. C'est quand même incroyable....

@ wackes

pardonnez l'ironie et la fausse littérature.

"Et si M. Décroissant pense que le seul but des OGM est d'enchaîner les agriculteurs, il pense aussi que les agriculteurs sont stupides au point de se laisser faire. Mais il est vrai que, sur ce terrain aussi, il est en bonne compagnie" --> ça , c'est penser que les agriculteurs sont à égalité de connaissance et à égalité de pouvoir face aux boîtes et aux coop qui leur vendent des solutions. C'est aussi imaginer que l'économie laisse uniquement place à des vrai choix.

Je vous parle de conséquence économique des OGm sur les modes de vie. De l'impact que ça a en termes d'acteurs et de partage future de la valeur.

Je vous parle de sécurité alimentaire et pas de produire pour produire.

Mais je crois qu'on a pas le même perimetre d'analyse.

Alors votre point de croissance sans reflexion sur la destination de la valeur crée, votre économie de court terme et vos ornières technico-techniques me rassurent sur le bienfondé de mes positions.

Les bords des routes ne sont pas des champs cultivés. Jusqu'à preuve du contraire, nous récoltons nos denrées alimentaires, qui, brutes ou transformées, seront étiquetées selon le nouveau décret, sur les seconds, pas les premiers.

Par ailleurs, la féralité (relative) du colza n'est nullement représentative de l'ensemble des plantes cultivées. On ne trouvera guère de maïs sur le bord des routes... Du reste, les autorités européennes n'ont pas donné leur agrément au colza transgénique tolérant un herbicide.

Quant à Vélot, ce n'est franchement pas une référence

@ Wackes Seppi

lequel, se référant à
https://www.actu-environnement.com/ae/news/ogm-contamination10822.php4,
écrit que "Les bords des routes ne sont pas des champs cultivés."
C'est trés exactement là où se situe le problème: on ne cultive pas de colza OGM au bord des routes, mais alors, pourquoi (citation URL ci-dessus)
"plus de la moitié des plants de colza collectés aux abords des routes du Dakota du Nord sont porteurs d'au moins un gène conférant une capacité de résistance à un herbicide total.
Les chercheurs [...] ont sillonné près de 5.400 kilomètres d'autoroutes, de routes nationales et de comté. Ils ont d'abord confirmé la présence de colza génétiquement modifié dans la nature. Nouveauté : ces observations ont eu lieu à de grandes distances de cultures OGM. Cependant, ces routes seraient régulièrement empruntées par des camions transportant des graines OGM, ce qui pourrait expliquer une forte présence de colza transgénique dans cette zone."
On appelle celaune hypothèse.
Suite:
" Seconde nouveauté et non des moindres : les chercheurs ont constaté que deux des plants observés en bordure de route portaient chacun deux gènes de résistance au glyfosate et au glufosinate, deux désherbants non-sélectifs. Pourtant, ce type de colza à double résistance n'existe pas dans le commerce aujourd'hui."
Dans le commerce, non. Au bord des routes, oui. Mais, au sens de Wackes Seppi, il n'y a pas ici de dissémination incontrôlée, et tout va pour le mieux.

@Onésime
+ 1
Merci Danger Prudent.

Il est quand même épatant d'entendre encore aujourd'hui des gens dire que les OGM ne se disséminent pas, ne contaminent pas...
En même temps il en reste bien encore pour nous dire que le réchauffement climatique n'existe pas alors !! Esperons que tous ces "bons" penseurs plus experts que les autres ai un jour l’honnêteté intellectuelle qui est censé caractériser un vrai scientifique/experts/citoyen

wackes, ça en fait des gens qui dédient leur temps au sujet et qui pensent autrement differemment de vous.

https://www.actu-environnement.com/ae/news/coexistence-ogm-agriculture-bio-apiculture-14870.php4#xtor=EPR-1

Vos arguments tiennent debout mais il ne démontrent aucun raisonnement systémique. Votre contre point de vue est important mais il n'est basé que sur le peu de bases scientifiques pour prouver la dangerosité des OGM. C'est trop peu. Merci d'essayer en tout cas, vous faites avancer mon schmilblick.

M. Onésime (6 février 2012 à 11h08)

La réponse se trouve dans la question. Vous en voyez d'autres, d'hypothèses (crédibles, cela va de soi)? Ces gens de l'Université d'Arkansas se sont payés un formidable road trip pour nous apprendre ce que l'on savait déjà depuis longtemps, ou que l'on pouvait prévoir d'expérience:

que l'on trouve du colza sur les bas-côtés (on en trouve aussi en France);

que, si le colza transporté est transgénique, il y a de fortes chances que celui des bas-côtés le soit aussi;

que, si on applique l'herbicide auquel le colza féral transgénique est tolérant, on sélectionne celui-ci et on lui offre de superbes conditions de vie puisqu'on élimine la concurrence (voir une la photo 4 sur http://newswire.uark.edu/Article.aspx?id=14453 );

que, si on ne repasse pas derrière, on permet au colza de fleurir, de grainer et de produire de nouvelles plantes;

que, si des types différents se trouvent à petite distance l'un de l'autre, il y a des fécondations croisées et apparition de nouveaux types.

Encore une fois, les autorités européennes n'ont pas approuvé le colza transgénique tolérant un herbicide.