"informez-vous sur ce qui se passe sur le maïs au Mexique !"

Vous voulez parler des traces d'OGM qui ont été détectés dans quelques champs de maïs à Oaxaca ? Oui, et ?
C'est quoi l'impact sur l'environnement de ces traces d'OGM ?

"informez-vous sur ce qui se passe dans les cours d'eau !! "
C'est fait, et aux dernières nouvelles, pas grand chose.
Des résidus d'insecticides totaux ont simplement été remplacés par des résidus de BT, qui ne touchent que certaines familles d'insectes (pyrales et cie). Aux dernières nouvelles, les trichogrammes ne sont même pas touchés.
Car j'imagine que vous parliez de cette publication :
http://www.pnas.org/cgi/content/full/104/41/16204?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=BT+Royer&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
Qui conclue suite à des expériences (consistant à nourrir des trichoptères de détritus de maïs BT uniquement en laboratoire) qu'il est possible que le maïs BT ait un impact sur la faune aquatique.
Les conclusions de cette publication ont été largement déformées et médiatisées par les lobbies anti-OGM.

Mais curieusement, ces mêmes lobbies ont oublié de parler de la conclusion finale de l'étude en question, suite aux expériences non plus en laboratoire, mais sur le terrain :
http://www.benthos.org/database/allnabstracts.cfm/db/Columbia2007abstracts/id/373

Ah, bah tient, cette fois-ci, il n'y a plus d'effet du maïs BT sur l'écosystème aquatique étudié ; cet effet se manifestait en laboratoire parceque les trichoptères étaient nourris de maïs BT uniquement alors que sur le terrain, ils se nourrissent d'autres résidus en évitant ceux de maïs BT.

Mais pourquoi les anti-OGM ne citent que la première partie de l'étude (test en laboratoire) et font comme si la seconde partie (tests sur le terrain) n'existait pas ?
C'est curieux quand même.


"Ceux qui vendent des OGM se foutent du tiers comme du quart de ce qui se passe à côté."
Et ceux qui les achètent ? Ils s'en foutent aussi ?


"Si je n'ai pas envie de cotoyer un champs d'OGM ou une centrale nucléaire, il en va quand même de mon CHOIX, et je n'ai pas à subir une quelconque pollution de quelque type qu'elle soit !"

Pour qu'il y ait "pollution", il faut que vous soyez en mesure de PROUVER que cette proximité a un effet néfaste. Et non, le fait d'être propriétaire ou autre ne vous donne pas le droit d'interdire n'importe quoi à vos voisins.


"Ce discours de moi-je-sais-tout-mieux-que-les-autres est saoûlant."
Il vous saoulerait moins si vous en saviez un peu plus pour commencer. Ce n'est quand même pas compliqué de s'informer un minimum, et de ne pas gober n'importe quoi.

"Des recherches de ce type doivent durer sur des années, et en milieu clos."
Ah ouais ? Et on fait comment pour étudier l'impact des OGM sur l'environnement en milieu clos ?

Faudrait arrêter un peu la paranoïa : chaque année 800 nouvelles variétés non-OGM sont soumises à l'homologation en vue d'arriver dans nos assiettes. Personne ne s'en aperçoit, tout le monde s'en fiche. Et pourtant, chacune de ces variétés a autant de chance (sinon plus pour certaines) d'être toxique ou d'avoir un impact négatif sur l'environnement qu'une variété OGM.

Votre paranoïa vous aveugle, et vous empêche de voir les risques réels auxquels vous êtes exposés. Au lieu de réagir rationnellement, en prenant du recul etc, vous collez tous les maux de la terre sur le dos d'une poignée de variétés concues pour nécessiter moins de pesticides.

Ca vous dirait de mettre vos préjugés de côté quelques temps pour réfléchir vraiment au sujet ? Ou au moins, pour vous informer réellement...

"Cultiver des OGM en plein champ, c'est irresponsable!"

Et pourquoi donc ? Qu'est-ce qui vous fait croire en ce dogme ?

Et surtout, comment vous voulez qu'on étudie l'impact de la culture d'OGM sans le tester ?!?

C'est bien commode : vous affirmez sans aucune preuve que la culture d'OGM est risquée, et vous refusez qu'on la teste pour voir si elle l'est réellement...