N'est-il pas étrange que le développement des énergies propres soient si peu mis en avant dans notre société ?

La nouvelle dictature c'est l'économie de marché .
L'écologie rencontrera l'économie quand cette dernière
y trouvera son intéret. Pour l'instant l'argent vient du pétrole
de la distribution et des télécomunications.
SI l'écologie était une économie le Sahara serait le lieu le plus lucratif au monde .

Mon habitation précédente était alimentée entiérement en eau de pluie sauf un robinet dans la cuisine et un dans la sdb. La nouvelle à été réalisée dans la même optique. (region rhones alpes) Deux cuves de 7000 litres suffisent pour notre ménage de 4 personnes. Des clapets antiretour contrôlables assurent la protection du réseau.
un préfiltre et un filtre de 5microns arrête les impuretés. Il est néanmoins evident que l'eau ne peut-être utilisée pour boire ou cuisiner. Cela fait maintenant 20 ans que nous avons opté pour ce système et nous sommes en parfaite santé. Pour ce qui est du coût, il vaut mieux acheter les cuves en Belgique (environ 700€) et les pompes sont des composant que l'on trouve de partout. Il serait par contre normal de contribuer aux charges liées au traitement des eaux usées en tenant toute fois compte que l'on utilise moin de détergent.

Bonjour,
Pour le risque sanitaire, la législation stipule l'utilisation d'eau du réseau public pour tous les usages sanitaires. il n'y a pas bien longtemps, il était même interdit d'arroser les jardins avec l'eau de ruisselement des toitures, because (vous allez rire) de la grippe aviaire (fientes sur les toits...). Bref, pour l'aspect risque de pollution du circuit d'eau potable, il peut être différentié (donc non identique), non couplé au réseau; pour les WC, il suffit d'avoir un deuxième robinet d'alimentation (c'est mon cas) dans le réservoir WC. Les perdants sont surtout les vendeurs d'eau...; Pour le risque, je signale quand même que les tuyaux gaz et eau sont tout deux en cuivre, très souvent non différentiés dans l'habitat individuel et cela ne dérange apparament personne...
Je pense surtout à du lobbying contre ces 30 % d'eau alimentant les WC... non vendus par les fermières...

je vais faire batir et comme mes voisins belges je vais installer une citerne (10 000L obligatoire pour toute construction neuve en belgique ) et aussi installer une micro station d'épuration ainsi plus besoing de compteur d'eau .Pour la partie potabilité de l'eau ,quand je fait cuire des pommes de terre ou des pates l'eau boue ,nous oublions d'ou nous venons ,a la camùpagne il y a 50 ans on se servait de l'eau du tonneau sous la goutiere et nous n'avons j'amais eu d'alergie ni d' asthme .

pourrait-on les détailler exactement ? cela veut dire que l'eau de pluie est potentiellement polluée ? Où est l'atteinte à la santé ?

Il est necessaire de clarifier certaines choses :

1°) la récupération de l'eau de pluie devient une nécessité , du fait de la raréfaction de la ressource, qui n'est pas contestable, des risques de restriction par les distributeurs, ce qui n'est pas non plus contestable et des risques d'augmentation du prix de l'eau potable qui est encore moins contestable.

2°) Une installation doit répondre à certains critères techniques et sanitaires. Mélanger les sources est interdit, recycler une ancienne fosse septique est franchement déconseillé, passer l'eau aux UV peut être recommandé.

3°) Tout le monde n'a pas besoin de la même installation. Là où il tombe 1200mm/an, l'approche technique est différente d'un endroit où il tombe seulement 650mm/an.

4°) Dans un endroit donné, l'approche pour 3 ou 5, 6 ou + de personnes n'est pas non plus la même. Capter l'eau de pluie sur 150m² pour 3 personnes ne se traite pas de la même manière que capter sur 100m² pour 5 personnes.

5°) Tout le monde n'a pas les mêmes ressources financières pour tenter de réaliser cette installation.

Quel est l'intérêt du crédit d'impôt :

a) pour le particulier, cela lui permet de réduire l'impact financier d'une installationn, même si ce n'est que 25% du matériel.

b) pour l'état, c'est à peu près transparent, car si il n'y a pas de crédit d'impôt, il y a peu ou moins d'installations, donc moins de vente de matériel, donc moins de TVA. S'il y a plus de crédit d'impôt, il y a plus d'installations donc plus de TVA, mais réduite par le crédit d'impôt. Donc l'état n'a pas grand chose à y gagner, ni à y perdre (sauf de réduire les gains des marchands d'eau).

c) pour l'environnement, plus il y aura de récupération d'eau, plus on réduira le pompage sur les nappes qui se vident, plus on réduira les ruissellements, les pollutions etc....

Dans ma société, l'intérêt n'est pas de faire grimper les prix des matériels, bien au contraire. Plus il y aura de crédit d'impôt, plus on pourra faire d'installations, plus on pourra faire chuter les prix, plus on pourra aider de ménages à s'équiper, au moindre coût.

Mais, comme pour tout, rien ne peut être gratuit. La différence avec beaucoup d'équipements gadgets concernant l'eau, c'est qu'une installation bien pensée, bien construite et surtout bien financée peut s'avérer être quasiment gratuite. Et dans le Développement durable, c'est la seule ressource qui présente ce constat financier.

Il y aurait encore beaucoup à dire, mais il fallait au moins apporter ces clarifications pour que le débat soit serein.

Ph. VACHER

On a beau dire, écrire, lire ! La littérature qui ruisselle, tant sur les toits réglementaires de la communauté européenne que celle, plus petite, de notre territoire national ne cesse de nourrir nombre de culture !
Ce ne sont que des mots me répondrez-vous ?
Peut être...
Mais entre-nous, du haut de mon assise, supportant les conduits et autres circuits, j'ai bien l'utilité de diriger le flux ? Alors pourquoi remettre en cause mes trajectoires ?
D'accords le ruissellement de jadis, celui qui nettoyait la rue, s’alourdissait de déjection et finissait bien souvent à meurtrir des familles entières… Souvenez-vous tant de deuil dans les cités d’autrefois !
Mais aujourd’hui regardons les éléments en face ! La cité brille de mille reflets javellisés et les égouts de paris ne sont pas menacés… Ils sont même glorifiés (par moment certes).
Alors que l’idée d’utiliser l’eau de pluie prenait vie voilà que la sécheresse de quelques textes frappe les élans de la commune…
Les villages ! Petite structure… Deux trois maisons ! Un réceptacle, une gouttière et hop l’arrosage de demain est planifié…
Alors messieurs pourquoi freiner la rotation du tronc ?
Rappelez-vous ce geste d’autrefois qui permis à tant de Jeangolin d’alimenter le puit de la ferme.
Ce n'est qu'un geste, qu'un fruit pour un développement durable !

l'environnement est toujours bradé!!! Quellle est l'utilité de n'utiliser l'eau de pluie que pour les usages externes alors que l'on a des besoins imporatants en eau pour la chasse d'eau les usages domestiques de types lavages des sols !!!!!

Ce procédé existe depuis longtemps !
Au Japon, cela permet d'alimenter des rivières de ville en eau propre alors qu'en France ou ailleurs, on a souvent recouvert ces même rivières pour leur donner un vrai statut d'égout !
En Allemagne, à Monaco ... cela existe aussi ! Surement beaucoup plus si l'on cherche. Le procédé 'Aquacycle' existe, il suffit de faire face à la désinformation des politiques et de certaines personnes qui n'ont malheureusement rien de journaliste. Merci à tous les autres qui font leur métier, sans doute les plus nombreux mais pas les mieux payés... Y aurait-il aussi à creuser la dessous ?

Réjouissons-nous plutôt de voir enfin des évidences marquer les esprits, au point de faire réfléchir nos législateurs. Si problème il y a quant aux solutions proposées, je pense qu'il s'agit de l'accompagnement fiscal, du ratio entre le pourcentage de la subvention et son plafond et non de débattre autour des usages permis ou non. Car rendre claire la volonté nationale de gérer intelligemment les eaux pluviales est déjà un pas. Et cesser le gâchis des arrosages et lavages extérieurs à l'eau "potable" est un immense progrès. Le reste suivra et les autres usages aussi. L'expérience du solaire et des matériaux d'isolation nous a appris combien il y a dérive des coûts dès lors que des accompagnements fiscaux tombent et que des marques parviennent à entrer dans le cercle restreint des "certifiés". Les prix grimpent et se rejoignent, avec un accord presque (trop) parfait.... Incitation fiscale oui, mais au bénéfice de qui ? Il conviendrait se faire un point précis du coût des différents systèmes proposés, et de limiter le bonus fiscal au meilleur rapport arithmétique % / plafond. La prise de conscience environnementale doit rester une démarche personnelle et non un support à faire exploser les profits des industriels opportunistes. Et c'est ensuite la conscience du citoyen consommateur qui fera le tri, l'évolution et la sincérité des tarifs des prestataires restant le meilleur indicateur. Ne soyons pas complices des dérives inflationnistes. Il est urgent de démocratiser tous les possibles techniques et de permettre à chacun de participer à cet immense effort collectif de préservation des ressorces ô combien limitées de notre précieuse planète. Ce combat là est autrement plus fondamental, il offrira à chacun un vrai choix, au-delà l'éternel frein financier.

Il ne faut pas oublier en parallèle que cette décision est parfaitement logique, puisque faisant suite à la recommandation du ministère de la santé de n'utiliser que de l'eau potable en usages sanitaires intérieurs.

Les ministères ne font que se mettre en cohérence.

Aprés, évidemment, étant pour ma part favorable à la récupération pour les wc et le ménage, ca m'énerve d'être obligé de faire appliquer cette mesure.

Mais c'est la législation.

Profitez en, vous avez un bulletin de vote à utiliser dans quinze jours...

N'oubliez cependant pas que, le prix de l'eau étant pour majorité composé de charges fixes, la diminution de l'eau consommé n'agira que peu sur l'eau potable... et sur l'assainissement, le problème ne devrait pas se poser, le comptage étant obligatoire (cf loi sur l'eau).

Tout n'est pas si simple.

J'ai l'impression que tout est important: de travailler en amont comme en aval: par exemple j'ai mis des toilettes sèches chez moi ainsi que des cuves pour la récupération des eaux de pluie. Tout le monde n'a peut-être pas la possiblité de le faire (quelqu'en soient les raisons: manque de conscience, manque d'infos, manque de moyens, etc...) c'est pourquoi j'ai arrêté de débattre sur ce qu'il faut commencer à faire en premier. Je pense que tout ce qui peut apporter un bien pour l'environnement est bon même si cela semble dérisoire ou à l'envers. Je souhaite simplement qu'il y ait de plus en plus de prises de conscience.

les millions de m3 d'eau de pluie récupérés sont des m3 d'eau en moins vendus par les exploitants . Nous sommes donc là en droit de se poser la question de savoir si il n'y a pas protectionnisme ?? De plus il est prouvé aujourd'hui que moins ces exploitants vendent plus le prix de l'eau augmente ( maîtrise des charges oblige ) .

Bonjour,

je m'égare peut être mais je pense sincèrement que nous sommes dans le schéma classique d'un débat écolo, à essayer de savoir comment faire pour trouver de l'eau à consommer alors qu'il s'agit de moins consommer.
Comme l'a dit un célèbre chimiste du nom de Lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Récupérer l'eau de pluie ne fait que déplacer le problème et la solution réside encore une fois dans la pédagogie et l'incitation à moins consommer, ce qui est plus durable....

Jean-Yves

Si chaque foyer diminue de 10% sa consommation d'eau, il me semble que la quantité économisée n'est pas négligeable. (6 milliards X 10%) !!!!

Arreter de vouloir toujours faire d'énormes économies.
Le développement de la sensibilité des personnes passe par des petits efforts.

Alimenter des wc avec de l'eau "potable" c'est un non sens écologique et économique , donc pour le moment félicitations au législateur et mise à l'index du complexe administrato industriel du traitement et du transport des eaux !
Un deuxième pas à faire par nos parlementaires sera d'inciter les particuliers à recycler à la maison leurs eaux grises de soins du corps (douches, bains) pour les utiliser aux WC comme le font les scandinaves .A ce coup la l'argument économique des compagnies des eaux en aura pris un coup car la consommation d'eau pour les soins du corps et celle pour les WC sont du même ordre de grandeur en moyenne

Je crois que nos parlementaires on encore beaucoup de chemin a faire
Peut être avant que la planéte ne soit que ruine et désolation
Quand a nos fonctionnaires de la ddass c'est a celui qui prendra le moins de responsabilite
Un systéme de recup d'eau bien penser et gerer est efficace
G MERLIN Bordeaux

Depuis quand le fait de prendre de l'eau à droite fait moins diminuer les reserves que de la prendre à gauche ? et la fait elle moins perdre?
La seule façon de faire perdre de l'eau , c'est laisser l'homme y toucher . Dans la nature rien ne se perd. Il faut interdire cette récupération avant que :
1) un drâme sanitaire n'arrive
2) un désastre écologique ne vienne s'ajoutter à d'autres
Une fois de plus les impacts écologiques n'ont pas été mesurés. Nos décideurs ne prennent des mesures qu'en terme des impacts éléctoraux et nous ne réagissons qu'au bruits de la monaie.
Nos décideurs réagissent a leur manque de dicernement que par des actions a la petite semaine ! Si un drâme sanitaire se produit malgré la restriction des crédit ils seront encore résponsables puisque les initiateurs, idem pour le clache écolo pourtant prévisible !

comment voulez vous récupérer l' eau de pluie quand on vous interdit d' installer des gouttières? toute cette eau qui se perd! c' est rageant! et maintenant tout ce bla bla bla qui ne rime à RIEN
ils nous prennent VRAIMENT pour des tarés

Un tel arrêté est totalement irresponsable. C'est également prendre pour des idiots nos voisins Belges et Allemands (pour ne citer qu'eux) qui utilisent l'eau de pluie depuis plus de 10 ans maintenant. Nos penseurs ou moralistes vivraient-ils sur une autre planète ? Ou subiraient-ils la pression des monopoles distributeurs d'eau qui verraient par cette mesure leurs profits et ceux de leurs actionnaires s'évaporer ?

Pourquoi faire un arrêté sur la récupération des eaux de pluie, si ce n'est pas pour faire des économie dans notre gâchi journalier (WC, lave-linge ... ).
Pour cela il suffit de la flitrée, mais voila c'est 1/3 de la facture en moins et là certaines personnes ne vont pas apprecier car cette eau gratuite va partir dans les centrales d'épuration.