L'Association des régions de France se penche sur la question des agrocarburants

Bien sûr que si, il faut remettre en question les 10% d'intégration-aux-carburants envisagés pour 2020!!!

Les agrocarb. sont un désastre environnemental.

Je me permet de reproduire ci-dessous un extrait d'une analyse de cette étude par C. Berdot, référent de la campagne OGM/Agrocarburants
des Amis de la Terre-France:

" (...)Voici ce qui est écrit à propos de l'étude PWC (reprise par l'ADEME) qui a servi de base pour lancer le programme éthanol en France :

– le premier (argument), fort simple, touche à la méthode d'affectation généralement mise en oeuvre lors de l'étude des filières pétrolières. Les justifications relatives à la méthode d'affectation à appliquer à une raffinerie conduisent à retenir la méthode d'affectation énergétique, puisque le contenu énergétique constitue généralement le paramètre d'intérêt des produits [22]. L'avantage des produits pétroliers est que ceux-ci présentent des densités énergétiques, c'est-à-dire des quantités d'énergie par unité de masse, relativement similaires, ce qui implique que l'affectation massique devient une très bonne approximation de l'affectation énergétique et est donc appliquée dans un souci de simplification [21, 22].

Cette particularité des produits pétroliers n'est pas valable pour les différents produits issus des filières de carburants végétaux, ce qui implique que l'approximation entre méthodes massique et énergétique n'est également plus valable. Ainsi la recherche d'une homogénéité méthodologique entre filières pétrolières et végétales de carburants voudrait que la méthode d'affectation à employer soit énergétique, et non massique. (p.132)

Essayons de présenter les choses clairement.

Lors de la fabrication de l'essence, le co-produit a une densité énergétique équivalente à l'essence. On attribue donc les coûts de fabrication au pro rata de la masse, ce qui est logique puisque les deux produits ont une valeur énergétique proche. C'est cette même logique qui a été appliquée à la fabrication de l'éthanol. Mais c'est là que commence l'erreur de méthode, car il ne s'agit plus d'un co-produit, mais de résidus sans valeur énergétique...

Explication :

Lors de la fabrication de l'éthanol de maïs on a dans un premier temps séparation de l'amidon du reste de la plante. Ensuite, avant de devenir de l'éthanol, l'amidon subit plusieurs opérations qui demandent beaucoup d'énergie. L'essentiel de la dépense énergétique lors du processus de fabrication de l'éthanol est concentrée sur ces opérations ( hydrolise, fermentation, distillation) et ne concerne pas les résidus.

Même si les résidus n'ont aucun pouvoir énergétique - puisque tout l'amidon en a été extrait - il ne représentent pas moins de 57% de la masse des produits finaux (éthanol, CO2 et vinasses). C'est pour cela que l'étude PWC/ADEME leur impute 57% de l'énergie dépensée !

" C'est comme si un éleveur laitier désireux de calculer le coût énergétique du lait concentré n'en imputait qu'un tiers au lait, sous prétexte que la vache produit aussi deux tiers de lisier ! " (Patrick Sadonne - EDEN)

C'est essentiellement grâce à ce tour de passe-passe que l'étude PWC/ADEME a pu présenter les résultats prometteurs que l'on connaît et c'est sur la base de ces promesses peu sérieuses que la Région Aquitaine donnait sa subvention et que le "plan national éthanol" était lancé.

Voici par ailleurs, ce qu'écrivent très prudemment les auteurs dans les conclusions de leur chapitre sur l'éthanol de maïs aux Etats-Unis (pp. 41-47) :

Ceci représente, au mieux, une économie de 32 % d'énergie fossile par rapport à la production d'essence (pour un bilan de l'essence à 1100 kJ / MJ). Ainsi, si l'avantage, voire le léger désavantage, de la filière pourrait être quantifié plus précisément, il apparaît que la filière d'éthanol issu de maïs aux Etats-Unis ne présente qu'un intérêt relativement limité en termes de réduction de consommation d'énergie d'origine non-renouvelable. (p. 59)

Tout ceci est dit très diplomatiquement. En clair, cette filière n'apporte rien. De plus, si on compare cet "intérêt limité" aux milliards de dollars et euros de subvention/défiscalisation qu'elle coûte, la messe - d'enterrement - est dite.

Et on n'a même pas besoin d'évoquer d'autres graves problèmes comme l'eau, les engrais, les dégagements de N2O (310 plus actif que le CO2), les changements directs ou indirects d'affectation des sols, ni que les filières d'élevage rapide n'utiliseront pas les drèches de maïs car trop pauvres en protéines comparées au soja ou mêmes aux drèches de colza, ni que l'éthanol est mélangé sous forme d'ETBE, etc, etc,...

Cette étude confirme bien le constat que faisait Alain Rousset, il y a un an : "Les agrocarburants sont une arnaque écologique".

Pour les Amis de la Terre, "Il serait temps que l'agriculture recommence à nourrir les humains et arrête d'engraisser les actionnaires des industries de la chimie, des semences et des OGM. Commençons par supprimer toute aide à ces filières. "