Butimage

Le 08/07/2019 à 13h41

haute trahison

Les pouvoirs de la Commission Européenne s'arrêtent où commencent les droits du peuple et la Constitution.

Le patrimoine hydroélectrique est notre propriété, en particulier les bénéfices qu'il génère maintenant qu'il est amorti..

Un ensemble cohérent sur lequel repose la stabilité du réseau et le service public de l'électricité doit être sous le contrôle de l'Etat comme le prévoit notre Constitution.

Le fait de démanteler et brader un ensemble d'importance nationale et stratégique à des puissances étrangères et financières constituerait un crime de haute trahison.

Il est établi sans conteste et partout que la privatisation d'un service public aboutit à une catastrophe.

Babucologne

Le 09/07/2019 à 13h02

Sous la prétexte d'énergie renouvelable à moindre coût de production, on passe sous silence les nuisances dues aux barrages et autres techniques de production d'électricité (siphonnages...).
Le recul du trait de côte constaté de Biarritz à Bordeaux est la suite du manque de milliards de m3 de sédiments solides précédemment apportés par la Dordogne, la Garonne et l'Adour supprimés par la mise en place des barrages il y a 70 ans.
C'est un bilan écologique catastrophique n'est pas pris en compte. Il devrait renchérir le prix du kilowattheure hydraulique dans des proportions qui le rendraient non compétitif.
Ne voir que les avantages d'une production sans les contrebalancer par ses inconvénients est une erreur méthodologique coupable.

Stud38

Le 09/07/2019 à 14h37

Quelques erreurs, qui font tâches dans un "avis d'expert" :
- tous les barrages hydroélectriques, de très loin s'en faut, ne fonctionnent pas en stockage d'énergie (seules quelques STEP le permettent).
- le rendement de ces STEP (installation avec deux bassins fonctionnant en pompage ou turbinage selon qu'on veut produire ou au contraire stocker de l'énergie) est élevé (le chiffre de 80 % est même un peu faible) mais celui des batteries est du même ordre. En revanche, leur capacité de stockage est bien moindre !
- les 25 à 30 €/MWh cités,sont exacts et dus au fait que les installation hydroélectriques sont anciennes et amorties comptablement. Comme le nucléaire ! Qui "sort" un kWh entre 32 et 33 €/MWh, donc à peine plus cher. Mais les contraintes géographiques autant que sociétales ne permettent plus de construire des barrages, contrairement au nucléaire.
Enfin, si de nombreux pays d'Europe ont en effet verrouillé juridiquement la possibilité de devoir ouvrir leurs barrages à la concurrence, la France a tout intérêt a faire de même plutôt que de céder à Bruxelles. En changeant le régime des concessions (ailleurs les exploitants sont propriétaires) ou en nationalisant le parc hydraulique en même temps que le parc nucléaire.

Guy

Le 09/07/2019 à 14h56

Analyse et article très pertinents !
Relevé ds article ci-dessus:
"...prudence en se positionnant en tant que garant de l'équilibre qui existe entre les activités de production électrique ET la diversité des activités connexes : protection d'écosystèmes, loisirs touristiques, irrigation des champs, réserve-tampon-eau, etc… Le périmètre engagé lors d'une mise en concurrence d'une concession doit alors être apprécié de manière complexe et non plus de la seule fenêtre énergétique."
Pas QUE l'appât du gain !
Pourquoi ne pas impliquer les "citoyens locaux" au Tour de Table des repreneurs-relais-de-EDF-hydro, pour en faire des projets-EnR-citoyens au niveau financement ET gouvernance" pour garantir ci-dessus.
Et tout comme les Belges envisagent (voir Energie de la Mer) d'impliquer les citoyens ds le financement des projets éoliens offshore (des Millions d'€ en jeu!),
pourquoi ne pas envisager un volume d'Euros similaire pour l'ouverture du Tour de Table des concessions hydroélectriques en France.
A creuser avec Energie Partagée, Enerfip ou autres....
YA+KA
Salutations
Guydegif(91)

BR

Le 09/07/2019 à 23h18

Même si les barrages n'ont pas été conçus à l'origine pour réguler les ENR, ceux-ci pourront à l'avenir être un outil indispensable.
Il me semble anormal que l'Europe puisse imposer la privatisation de cet outil stratégique, qui, s'il est privatisé, sera plus dépendants d'intérêts purement économique pour quelques entreprises au lieu de remplir un intérêt stratégique.
Normalement, en cas d'intérêts stratégique ou doit pouvoir déroger à cette obligation.

René

Petite bête

Le 11/07/2019 à 10h58

Cet article fait bien la différence entre d'une part les barrages qui stockent de l'énergie parce qu'ils fonctionnent par éclusées lorsque le besoin s'en fait sentir et qui, malgré leurs nuisances déjà évoquées, constituent une réponse à des demandes ponctuelles ou lors de la mise en route (lente) des réacteurs nucléaires, et d'autre part la petite hydroélectricité au fil de l'eau, énergie dite "fatale", dont les nuisances environnementales sont nettement supérieures à leur apport énergétique.
Toutefois si EDF n'avait pas été dans le déni des nuisances apportées par les grands barrages, dans le refus permanent d'y apporter des solutions, si EDF n'était pas à la fois l'évaluateur et l'opérateur, on ne serait pas tenté de préférer un mise ne concurrence qui garantirait un peu plus d'équilibre entre les décideurs et les opérateurs.

Petite bête

Le 11/07/2019 à 12h05

Pour ce qui est des STEP, il faut bien comprendre qu’en général, tirer de l’eau stockée dans un réservoir pour la remonter plus haut afin de la turbiner ensuite en heures de pointe nécessite de l’énergie dans un ratio de 1,20 kw pour en produire 1. Comme il est nettement préférable de ne pas utiliser l’énergie produite par le barrage lui-même (alors qu’on lui enlève déjà de l’énergie stockée sous forme d’eau), on préfère en général maximiser la production en utilisant en heures creuses l’énergie surnuméraire produite par les centrales nucléaires. Dans le cas du projet des STEP de Redenat (Corrèze), cela supposerait de tirer une ligne THT depuis la centrale du Blayet en Gironde, à 300 kilomètres, à travers les sites du Périgord et une vallée – la Dordogne – classée réserve de biosphère de l’Unesco. En clair, si l’avenir de l’électricité passe par son stockage, les STEP évoquent surtout les Shadocks : « ils pompaient, ils pompaient »…

Gaia94

Le 14/07/2019 à 14h52

Tout est dit! Les Français ont investi des sommes considérables pour construire ces barrages et il serait ahurissant que des investisseurs qui , jusqu'à présent, n'ont rien assumé des procédés à mettre en oeuvre, des coûts, de la destruction des milieux naturels, viennent tirer profit, une fois de plus , des technologies mises au point par les ingénieurs français et destinées en premier lieu aux Français. C'est ça l'Europe ? Des bandes de profiteurs tous azimuts à l'affût des bonnes affaires ??? Nos décideurs doivent nous en protéger, comme le font les autres pays, un peu plus éclairés (sans jeu de mot).

Petite bête

Le 15/07/2019 à 14h20

Ce ne sont pas les barrages qui seraient privatisés, mais les concessions. En quelque sorte un genre de location donnant le droit d'utiliser le barrage pour produire et vendre de l'électricité. On ne peut pas à la fois signer des traités européens, dont celui de la libre-concurrence entre les entreprises de l'Union, et en même temps ne pas en respecter les fondements en faisant du protectionnisme : s'implanter à l'étranger, mais refuser l'inverse.
Et si EDF n'était pas un "Etat dans l'Etat", refusant toute transparence et toute avancée environnementale, on ne serait pas tenté de préférer une situation plus conforme au respect des contraintes environnementales, avec une société qui ne serait pas son propre évaluateur et contrôleur. Quand on pense au temps qu'il a fallu, et à des Tchnernobyl ou Fukushima, pour qu'en matière de nucléaire EDF soit enfin contrôlé par une autorité indépendante, alors oui on préfère une société qui ne soit pas à la fois privée (dans ses prérogatives) et publique (dans ce qu'elle est sa propre administration de contrôle).

Guy

Le 16/07/2019 à 15h01

Voici en illustration de mes propos du 9 juillet 19 ci-dessus, une formule public-privé SEM (économie mixte) proposée par le département alpin des hautes-alpes, en y impliquant aussi des citoyens locaux en plus des collectivités. Ce département est candidat à la gestion des barrages.

A peaufiner !
YA+KA
Salutations
Guydegif(91)

Gaia94

Le 16/07/2019 à 17h34

On ne peut pas comparer l'énergie hydraulique à la nucléaire, voyons!!! En quoi l'information sur les centrales hydrauliques n'est -elle pas transparente ??? Il ne faut pas tout mélanger, le secteur de l'énergie devrait d'ailleurs être considéré comme d'intérêt général, donc contrôlé uniquement par l'Etat et des sociétés affiliées; toute ouverture à la concurrence présente un risque, et pas que pour l'emploi : un barrage c'est d'abord de l'eau! Pourquoi autoriser des puissances étrangères à manipuler cette richesse ? Quant au profit que les Français pourraient tirer de cette mise en concurrence, il ne saute pas aux yeux. Et je rappelle que les citoyens européens sont nombreux à remettre en cause les traités de libre-échange, à juste titre.

Petite bête

Le 16/07/2019 à 19h40

Ce ne sont pas les énergies que je compare, mais les procédés d'EDF. Prenons un exemple, encore en cours : le barrage de Poutès sur l'Allier devait être supprimé car stérilisant les meilleures secteurs de frayères de saumon de Loire (espèce unique car génétiquement la seule pouvant accomplir plus de 800 kilomètres en eau douce mais qui était proche de l'extinction). "On" (EDF) a soufflé au ministère de construire une salmoniculture avec des géniteurs sauvages capturés à Vichy plutôt que de supprimer le barrage. On ainsi a déversé des millions d'alevins en 20 ans, sans aucun résultat : il en revient effectivement, et après, plus rien : toutes les études concordent là-dessus. C'est non seulement inutile, mais cela abâtardit les souches sauvages, les faisant parfois dispraître. Qu'à cela ne tienne, "on" a alors sorti un grand projet qui devait donner priorité au saumon. EDF a présenté quatre projets successifs, le troisième (à 4,20 mètres) accepté par l'agence de l'eau Loire-Bretagne alors qu'EDF savait déjà qu'ils ne le réaliserait pas, ayant déjà un dernier projet du double de hauteur dans ses cartons. Celui-ci a été "vendu" aux locaux avec beaucoup de promesses et de "lubrifiant", comme EDF sait si bien le faire en amalgamant des intérêts particuliers locaux pour faire croire à un intérêt général. Tous les experts scientifiques étaient opposés, mais c'est EDF, comme pour le nucléaire..

Gaia94

Le 18/07/2019 à 17h15

Je suis complètement d'accord avec vous sur les manières totalitaires d'EDF, qui s'est toujours cru tout permis, mais pensez vous que c'est en permettant à des puissances étrangères d'exploiter les barrages que ces problématiques environnementales seront résolues ? Rien n'est moins sûr... ces puissances sont surtout intéressées par le profit qu'elles pourront tirer de l'exploitation de cette énergie avant toute chose.

Petite bête

Le 18/07/2019 à 23h07

"ces puissances sont surtout intéressées par le profit qu'elles pourront tirer de l'exploitation de cette énergie avant toute chose.'

Bien sûr, mais au moins elles pourront être poursuivies, contestées car n'étant pas leur propre gendarme. Et les anciens d'EDF qui peuplent les ministères en charge des contrôles ne laisseront rien passer, sans parler des associations qui ne se heurteront plus à un mur d'indifférence plus ou moins hautaine.
Pour le reste, tout est question de cahier des charges. Ayant eu à co-rédiger un tel document (pour FNE) lors du premier projet (Note GEDRE) de privatisation de la concession Dordogne, j'ai bien vu que dans les critères le "mieux-disant" environnemental ne pouvait être pas EDF, grand pourvoyeur de promesses vagues. Il existe un rapport rédigé par l'ancien président de l'établissement public Dordogne qui est accablant pour ce qui est de la gestion des barrages du Bergeracois (Bergerac, Tuilières, Mauzac) par EDF. Sur cette même belle rivière, la plus riche d'Europe en biodiversité piscicole, et hyper touristique, les départements de Dordogne et du Lot avaient acté l'arrêt des éclusées dans le cadre de Natura 2000. Le département de la Corrèze, où EDF fait la pluie et le beau temps, a refusé "au nom de tous les usages". C'est-à-dire pour le seul usage d'EDF.
Détail : le parlement suisse a dorénavant interdit les éclusées sur la plupart des ses barrages...

Gaia94

Le 19/07/2019 à 23h31

Et bien donc je me range à vos arguments, car il est vrai que certains pays ont bien davantage pris conscience des enjeux environnementaux que la France; simplement, il faudrait que ces concessions soient données justement à ces pays-là et non aux plus offrants (vous me direz que ça pourrait être les mêmes...mais pas forcément).

Laurent

Le 03/12/2020 à 6h18

en Australie et aux USA ils ont privatisé l'eau en vendant les barrages ... on spécule sur l'eau et la terre prend feu !
ce reportage est édifiant :
https://www.arte.tv/fr/videos/082810-000-A/main-basse-sur-l-eau/