Il y a dix ans, les messages climatosceptiques remettaient en cause la réalité du réchauffement. Si cette forme de déni scientifique reste d’actualité, elle a également évolué et vise désormais également les solutions : les énergies renouvelables, la mobilité électrique, l’efficacité énergétique… etc.
Autrement dit, l’objet du climatoscepticisme n'est plus uniquement « le climat se réchauffe-t-il ? » mais « les réponses proposées sont-elles crédibles, acceptables, efficaces ? ».

Chez Science Feedback, nous observons ce glissement depuis cinq ans : plus de 90 % des contenus trompeurs que nous avons détecté dans les médias en France en 2025 concernent les solutions au changement climatique..
Les récits dominants cherchent moins à contester la science qu’à saper la confiance dans la capacité collective à agir. Ils décrivent une transition coûteuse, inefficace, menaçante pour l’économie ou les paysages, souvent à coups d’arguments décontextualisés ou fabriqués de toutes pièces.

Des vagues de désinformation calées sur le calendrier politique

Ce phénomène suit une logique prévisible : les vagues de désinformation se déclenchent en amont des décisions politiques. À chaque consultation publique, à chaque révision de la programmation pluriannuelle de l’énergie ou débat parlementaire, les affirmations fausses ou manipulées se multiplient. Elles circulent d’abord sur les réseaux sociaux, puis sont reprises dans certaines émissions de télévision ou tribunes d’opinion.

Nos analyses montrent qu’en France, la désinformation climatique se concentre dans quelques canaux médiatiques très visibles. Entre janvier et août 2025, nous avons recensé plus de 140 cas sur une seule chaîne d’info en continu, où des déclarations erronées sur les coûts, l’intermittence ou l’efficacité des renouvelables ont été diffusées sans vérification. Le résultat est concret : ces messages finissent par influencer l’agenda politique. Certains arguments mensongers sur le prix du solaire ou de l’éolien se retrouvent presque mot pour mot dans des amendements parlementaires ou des discours publics. Ce brouillage de l’information a un coût démocratique : il nourrit la méfiance et décourage l’action.

Un système médiatique qui favorise les sources les moins fiables

La désinformation ne prospère pas par hasard. Elle s’appuie sur les logiques d’audience qui régissent nos écosystèmes médiatiques et numériques. Les plateformes sociales valorisent les contenus qui génèrent le plus d’engagement, c’est-à-dire ceux qui suscitent les réactions les plus vives. Or les messages trompeurs, polarisants ou simplistes sont naturellement plus viraux que les explications nuancées.

Une étude européenne menée par Science Feedback a montré que les comptes diffusant régulièrement des informations fausses voient leur visibilité boostée en comparaison des comptes crédibles. Les algorithmes de recommandation, fondés sur le taux d’interaction, créent un biais structurel en faveur du sensationnalisme.

Les médias traditionnels ne sont pas épargnés : la pression du temps réel et le manque de culture scientifique des rédactions conduisent souvent à relayer sans contre-expertise des affirmations infondées. Ainsi se construit un écosystème où la qualité de l’information ne détermine plus sa visibilité. Dans cet environnement, la désinformation devient un produit rentable.

Fact-checking : rétablir la traçabilité du vrai

Chez Science Feedback, nous identifions les affirmations publiques relatives au climat, à la transition énergétique ou à la santé et les confrontons à la littérature scientifique. Depuis début 2025, 529 cas de mésinformation climatique ont été détectées dans les médias en France : nous avons vérifié que chacun de ces cas contient effectivement des affirmations fausses ou trompeuses.

Le processus combine outils numériques et expertise humaine. Des systèmes d’IA repèrent les signaux faibles – les publications virales, les vidéos émergentes – puis des scientifiques et journalistes spécialisés valident les conclusions. Cette hybridation permet de traiter plus de volume sans renoncer à la rigueur. Mais la crédibilité repose sur une exigence fondamentale : la transparence méthodologique. Nous citons les études, décrivons les incertitudes et reconnaissons nos limites. C’est cette honnêteté intellectuelle qui redonne du sens au mot “vérité” dans le débat public.

Pour une responsabilité partagée de l’information

La lutte contre la désinformation n’est pas seulement technique, elle est systémique. Le Digital Services Act européen marque une avancée majeure : les grandes plateformes doivent désormais publier des indicateurs sur la diffusion de contenus trompeurs et collaborer avec des vérificateurs indépendants. Mais ces obligations ne suffiront pas si l’ensemble des acteurs – journalistes, scientifiques, enseignants, citoyens – ne se mobilisent pas.

L’information environnementale n’est pas un sujet comme un autre. Elle façonne nos choix collectifs, nos politiques publiques, nos comportements. En garantir la qualité est donc une question de santé démocratique. La responsabilité ne repose pas sur quelques fact-checkers : elle est partagée entre ceux qui produisent, relayent et consomment l’information. Chacun peut exercer son sens critique, vérifier la source, interroger le contexte, refuser la manipulation.

La connaissance, clé de voute de la lutte contre la désinformation

La désinformation climatique a changé de visage.
Elle ne nie plus seulement la science du réchauffement : elle mine la confiance dans les solutions. Ce glissement est redoutable, car il désarme la société au moment où elle a besoin d’un consensus lucide pour agir. La réponse ne viendra ni d’un algorithme ni d’une loi unique, mais d’un engagement collectif pour la rigueur, la transparence et la responsabilité.

Face à la désinformation, la meilleure arme reste la connaissance : celle que l’on partage, que l’on explique, et que l’on vérifie.

Article publié dans le cadre de l'entretien de préparation du 3e Forum national des énergies renouvelables et de la biodiversité avec David Ascher, directeur de publication d'Actu-Environnement et animateur de l'événement. Texte rédigé avec le concours de l'IA.