Merci pour eux parce qu'ils n'ont pas de temps à perdre pour répondre à votre futile déballage de contre-vérités.

Ah le nucléaire, le fleuron de l'industrie francaise. L'EPR, y a rien de mieux, sinon pourquoi les pays du nord en voudrait il tous?
Non sans blague: 3 milliards d'euros dans un reacteur nucléaire et Nelly Olin ne voulait pas subventionner les cuves de récupération d'eaux pluviales parce que l'Etat français n'a plus un rond. Je rappelle que cette dame qui a claqué des millions pour faire caner des ours en france est notre ministre de l'écologie. Dans ce domaine là ainsi que dans celui de l'énergie, l'argent est claqué en dépit du bon sens. Donc je disais 3 milliards pour répondre aux besoins énergétiques des français. Si une personne est capable de me signifier combien on a mis pour diminuer cette consommation...

C'est bien beau de les annoncer les contre-vérités mais connaissant le sujet, je voudrais bien quelles sont-elles. Le nucléaire est en terme de déchet et de pollution la pire des énergies !!! Simplement, cela se passe un trop long terme pour se rendre compte des dégâts...

Bonjour

Sans le nucléaire souvent incompris , une trés garnde majorité des français n'utiliserait pas leurs installations électriques !

Maintenant l'age de la bougie n'est peut pas révolue avec son watt de référence .

Soyons sérieux et réfléchissons ensemble sur le cas du nucléaire français .. Effectivement , il génère des déchets radioactifs et leurs durées de vie restent importantes !

Cependant la fin des études de ce domaine amènera certainement un abandon des recherches sur les déchets !

Peut être préférons nous une production électrique issue du charbon ? voire l'éolien avec ses risques de pertes de puissance rapide et les écroulements de réseau ..

Même les plus grands réseaux équipés d'éolien disposent du "soutien " du nucléaire par les interconnexions ( y compris l'Allemagne) !

Je suis pour les énergies renouvelables et une conception plus adaptée aux demandes ; mais seul le nucléaire actullement répond par ses propriétés à la sûreté de fonctionnement des réseaux ..

Nous ne sortirons du nucléaire que si des recherches font évoluer les installations de production industrielle .

Effectivement l'urnaium se rarifie comme toutes les autres sources énergétiques d'ailleurs ; nous devons apprendre à consommer moins en optmiisant nos installations et nos propres consommations .

Pour les pays trés honnètes qui utilisent que l'éolien , un de leurs réseaux s'est écroulé en quelques secondes par absence de puissance de réserve mais aussi d'une assurance (ou soutien du nucléaire) .

Nous devons anticiper l'après nucléaire certe , mais pas confondre vitesse et précipitation avec l'absence de solution de substitution sérieuse et puissante .

Cordialement

Pascal

C malheureux ce bloquage sur cette source d'énergie... Pourtant de loin la plus propre et la plus sûr qui soit pour des productions importantes d'énergie.
L'uranium se stocke, est disponible en de très nombreux endroits de la terre et même dans l'eau de mer (immenses quantités). Le stock nous rend relativement indépendant car avec un gramme d'uranium, on peut produire autant d'énergie qu'avec une tonne de pétrole ou de charbon ! On peut donc résister longtemps à des chantages à l'approvisionnement par les pays producteurs.
En ce qui concerne les déchets, ils sont beaucoup plus gérables que ceux issues des énergies fossiles : depuis que la France possède des réacteurs nucléaires, le volume TOTAL ACCUMULE de déchets à longue durée de vie et / ou à haute activité tient dans le volume de 2 piscines olympiques (1854 mètres cubes exactement début 2005). Et en plus sous forme vitrifiée, donc pas de risque de diffusion. L'alternative au nucléaire, c'est le charbon ou le gaz. L'Allemagne produit plus de la moitié de son électricité avec du charbon et environ 10% avec du gaz, encore 30% avec du nucléaire. L'éolien et le solaire sont quasiment marginaux. Les déchets des centrales à gaz et à charbon sont autrement plus compliqués à gérer : ce sont des gaz et en plus ils sont hautement dilués dans l'azote et dans l'air. On parle de milliards de tonnes de CO2 émises CHAQUE ANNEE ici. Et le climat (donc la production alimentaire, la sécurité (sécheresse, ouragans, inondations, vidages intempestifs de lacs glaciaires.....) sera modifié pour des milliers d'années.
Il faut faire un choix, le mien est clair.
Une dernière chose : l'augmentation du prix du pétrole et du gaz bénéficie au charbon et pas au renouvelables en terme de nouvelles capacités d'installations.

Enfin, 3 milliards d'euros pour 1,6 GW, ça nous fera qd même l'électricité produite la moins chère d'Europe. Et à capacité de production égale (une éolienne produit 5 fois moins d'électricité que sa puissance nominale, en moyenne, de 3 à 4 fois moins sur les meilleurs sites), l'éolien est BEAUCOUP PLUS CHER que le nucléaire.

Bien cordialement,

Arthur Darde

- Connaissant le sujet, on sait qu'il n'y a pas d'émission de gaz à effet par l'énergie nucléaire en dehors de la vapeur d'eau due au refroidissmeent du réacteur.

- Connaissant le sujet, on sait qu'on ne produit aucun gaz photo-oxydant par l'énergie nucléaire

- Connaissant le sujet, on sait qu'on ne produit pas de pluies acides par l'énergie nucléaire

- Connaissant le sujet, on sait qu'il n'y a pas d'énergie renouvellable susceptible, à l'heure actuelle, de nous octroyer l'indépendance énergétique - grand enjeux de ce siècle.

- Connaissant le sujet, on sait qu'il n'existe AUCUNE énergie renouvellable, sachant que les panneaux solaires demandent des extractions de matériaux d'importation (épuisement des ressources) et du raffinement, on imagine l'énergie nécessaire à les fabriquer et à les transporter. En plus, ils ne sont pas recyclables... Combien de tonnes de CO2 pour 1m² de panneaux? Combien de tonnes de CO2 pour un parc éolien de 2 MW?

- Connaissant le sujet, on sait que la recherche tente de diminuer la durée de vie des déchets par recraquage

- Connaissant le sujet, on sait que pour diminuer les consommations, il faut des moyens, il ne suffit pas d'acheter des ampoules basse consommation, d'éteindre les appareils après utilisation, d'éteindre la lumière en quittant la pièce... Il faut travailler sur l'isolation, le chauffage, l'équippement électrique et électronique, l'achat responsable, les produits alimentaires locaux et de saison (plus de banane, de fraise du pérou, de mangue, d'ananas, de lychee, de manioc, d'ignam, de curry...)

Bref quand on connait le sujet, on sait qu'il y a du travail à faire, qu'il faut sensibiliser correctement les gens (pas d'écologisme primaire s'il vous plaît), qu'il faut les mobiliser et faire comprendre au gouvernement nos attentes par une démarche argumentée et pleine d'alternatives.

Il ne suffit pas de critiquer de manière non constructive sa tentative de lier les réalités sociales (popularité, confort, emploi, etc), économiques (indépendance énergétique, exportations, coût de la matière première, investissement pour la mise en place de nouvelles politiques, etc) et environnementales (épuisement des ressources, de l'espace, émission de polluants, survie des écosystèmes, etc), c'est pas le boulot des politiciens de savoir comment ça marche, leur boulot c'est de prendre des décisions, c'est à nous de leur comment on veut que ça marche plutôt que d'attendre qu'ils se plantent (ce qu'ils font régulièrement car mal conseillés et trop disposés à écouter les industriels et leurs chiffres plutôt que les quelques écolos qui tiennent un discours parfois erratique et non relayé par la majorité des gens).

La question à se poser, c'est : qui, aujourd'hui, peut se vanter de "connaître" suffisamment le sujet pour proposer des projets viables?

Connaissant le sujet. C'est bien ça! Tu es donc certainement au courant de cette enquête menée par une association lilloise au sujet de l'EPR. Il en ressort que si nous consacriions les 3 milliards du réacteur nucléaire à reduire nos besoins énergétiques et à développer les énergies renouvellables, nous produirions d'énergies que nous en avons besoin. Il ressort également que le nombre d'emploi créé serait bien supérieur que ceux créé par l'élaboration et la gestion de l'EPR. Le nucléaire est surtout la solution la plus facile, qui répond à des lobbying et qui coute le plus cher au citoyen.

Allons, allons, j'ai jamais eu la prétention de dire que je connaissais le sujet. Pour l'étude il s'agit d'une enquête sérieuse qui propose des solutions intéressantes mais qui compte sur l'usager pour une partie des investissements (remplacement de l'électroménager, du système d'ECS, de chauffage etc) et tout le monde ne peut pas y faire face.

En ce qui concerne la renouvellabilité des énergies alternatives, je conseille de relire une partie de mon message précédent et en ce qui concerne le coût de l'énergie nucléaire, relire le message d'Arthur Darde ci-dessous. Le débat reste de toute façon stérile : nous ne sommes pas décideurs. Inscrivez-vous donc au réseau "sortir du nucléaire", vous pourrez faire valoir votre opinion aux décideurs et à vos concitoyens bien plus largement.

J'ai 17 ans et ne connais probablement le sujet pas aussi bien que certains, comme ils l'affirment, mais avez vous réfléchit à long terme sur ce que représente les émissions de CO2 en matière de transport et d'extraction du précieux métal appelé uranium comparé à, comme pour le nucléaire, la construction et la mise en place par exemple d'éolienne, nous n'avons ni besoin d'extraire ce vent ni besoin de le transporter. Alors il serait bon que pour connaître le sujet il faille y réfléchir plus longtemps messieurs