Il n'y aura pas d'agriculture Bio sans eau, les sols sont vivants et les sécheresses de plus en plus longues tuent les sols !
couper l'eau dans les champs pour alimenter des villes qui ne recyclent pas l'eau , ce n'est pas de la résilience mais un suicide collectif !
Il faut imposer de toute urgence la permaculture, culture permanente avec en priorité un couvert végétal vivant l'été !
Sol Nu Sol Foutu !

Pour rappel : 40% des légumes et 60% des fruits labellisés AB qui sont consommés en France sont importés (source : rapport sénatorial mis en ligne récemment sur ce site). Est-ce qu'une banane ou un ananas bio importés sont si vertueux que çà, au niveau global, pour nous français? Ne faudrait-il pas commencer à changer de modèle de consommation pour se concentrer surtout sur des produits réellement produits ici (France ou Europe au max)?
En tout cas, la photo de cet article est réussie et donne "envie".

Si le bio est inoffensif aujoud'hui c'est qu'il est à petite échelle. Etalez-le sur la même surface que le conventionnel et on va se retrouver avec du soufre et cuivre dans les nappes et cours d'eau à la place du glyphosate.
Or contrairement au glyphosate, le cuivre ne se dégrade pas et est en plus un enjeu important en tant que matière première pour l'électricité et l'électronique.
Je ne dis pas que le bio est à jeter mais il est nécessaire de s'assurer que ce modèle n'ajoute pas des problèmes au dessus de ceux qu'il résout. Après tout le cahier des charges est certes plus strictes mais la philosophie de production industrielle est la même.
Ce métaprogramme semble laisser de côté cette problématique, c'est gênant.

Pégase- Oui en effet, tenir à l'écart les organisations agricoles représentative est assurément le meilleur moyen!!!!
C'est se foutre de tous les professionnels et démonter que cette volonté de changement que préconise Pégase, est bien le fait d'opposants non constructifs!
Les agriculteurs ne sont pas majoritairement opposés à un changement, mais il est indispensable de le faire avec eux et pas contre eux comme préconisé par certains.

O.K. avec Pégase. De plus il me semble constater que l'emprise de la FNSEA sur le ministère de l'environnement se fait de plus en plus manifeste.

Bonjour,
à quelle échéance peut-on espérer avoir un premier bilan? Est-ce que dans 5 ans on aura des résultats significatifs (sans être définitifs me semble-t-il)? Comment est prévu le suivi de métabio?
Par avance merci

30 raisons de ne pas manger "bio", en deux parties (1:1 à 16 ; 2:16 à 30)
AB :
1 usurpe le préfixe « bio » et le terme « biologique »
2 utilise des pesticides dont de synthèse chimique
3 a dans sa charte une obligation de moyens mais pas de résultats
4 conduit à des produits de qualité sanitaire moindre
5 favorise le travail des enfants notamment en Afrique
6 a des rdts moindres et ne favorise pas la biodiversité
7 se sert d’engrais organiques.Il faut donc tenir compte des surfaces nécessaires pour les produire pour le calcul du rendement.
8 ne peut se passer de l’élevage (engrais organiques)
9 utilise des tactiques de lobbying contraire à l’éthique
10 utilise des pesticides « naturels » toxiques
11 pas eu à « subir » d’évaluation comparables aux pesticides de synthèse
12 n’a pas compris, assimilé un concept majeur de la biologie :
Tout est pesticide, rien n’est pesticide, c’est la dose qui fait le pesticide
13 Les pesticides naturels ou pas sont toxiques pour les humains (B. Ames, 1990)
14 La recherche (plusieurs méta-analyses de 2003 à 2016) ne montre aucune différence de goût ni d’avantages nutritionnels et de santé des produits issus de l’AB.
15 Le travail du sol libère davantage de CO2. Les Plantes Génétiquement Modifiées (PGM) ont un meilleur quotient d’impact environnemental QIE) que celles cultivées selon le mode AB
16 Les mouvances anti-OGM et anti-pesticides se base sur des arguments non scientifique traduisant une méconnaissance profonde des problèmes

partie 2 17 à 30
17 1 an de résidus de pesticides dans l’alimentation représente une quantité inférieure à celle des seuls pesticides naturels d’1 seule tasse de café (B. Ames, 1990). 25 millions de pommes représente l’équivalent d’un produit cancérigène d’un seul verre de vin (l’alcoo)
18 Les PGM font mieux que l’AB pour l’environnement, la nutrition, la sûreté et la sécurité alimentaire
19 des perturbateurs endocriniens sont utilisés par l’AB
20 génère davantage de polluants dans les eaux souterraines (engrais organiques)
21 conduit à de graves accidents et décès (accident 2011). Retraits de produits AB plus fréquents que ceux provenant de l’AC
22 Risque de contamination bactérien multiplié par 5 avec l’AB
23 produits AB augmentent la susceptibilité au cancer (conservation moindre, mycotoxines)
24 Les animaux souffrent par refus de traitements (antibiotiques notamment)
25 La réduction des rendements agricoles est générateur, à terme, d’insécurité alimentaire
26 accentue l’exclusion sociale. Tout le monde ne peut pas se payer du « bio »
27 Exporter des idéologies anti-technologies notamment pour les PeD est totalement immoral.
28 Les campagnes en faveur de l’AB dénigrent les agriculteurs conventionnels (agribashing)
29 a des comportements totalitaires en voulant imposer des conceptions relevant de croyances.
30 Il vaut mieux manger avec (des traces de) pesticides que les pestes avec leur cortège de toxines

Sacré "gattaca"!....,vraiment tout et n'importe quoi !
Venez me voir et vous pourrez découvrir de vos propres yeux ce qu'a donné ( et donnent) 53 ans ( !) de pratique bio ( au niveau économique, environnemental et surtout sociétal et humain) dans un pays magnifique mais ,hélas, tres difficile pour pratiquer l'agriculture....et je ne suis pas un "superman" ! .