C'est édifiant : la spéculation sur les céréales, en les renchérissant, justifie la réintroduction de farines animales, dans les circuits de production intensive les plus dégueulasses qui soient, destinés aux classes populaires et moyennes. Alors qu'on sait par la FAO que les modes de production bio suffisent aujourd'hui à nourrir la planète entière. Sans ogm. Sans farine animale.
Et bien sûr les gros malins qui placent l'argent de l'évasion fiscale dans la spéculation sur les céréales et qui ont tout intérêt à prendre des parts dans l'industrie de la farine animale, n'en mangeront pas eux de cette viande.
On n'en finit plus de se faire littéralement violer par ces gens, sous les hourras de nos dirigeants européens.
Quelle honte. L' Europe, bâtie sur un concept de paix et de progrès n'est plus qu'un infâme cheval de Troie.

Encore une fois le profit passe avant la réflexion et la recherche sur des solutions plus respectueuses de tous (environnement, humains, animaux, ...) Quand aurons-nous des vrais décideurs indépendant d'une manne financière propre à embellir aujourd'hui au détriment de demain.
Faire semblant de réunir des commissions ne fera pas avancer le monde mais le projettera vers un abime incontournable. Le seul problème c'est que les "grands" pensent qu'ils s'en sortiront et qu'après eux le déluge....tant qu'ils auront les sous pour se pavaner.
De nombreuses solutions existes mais demandent, non pas de refuser le profit, mais de changer de paradigme.....engoncer dans leur berline de luxe aux vitres teintées, le monde est bien trop loin des yeux pour le comprendre.
Chaque jour nous rapproche de l'inéluctable. Nous avons encore un peu de temps, mais très peu. Arriverez-vous à vous enlever les lunettes et œillères à temps ? Pensez (vraiment!!!!) à vos enfants mais aussi à vous même......10 ou 20 ans pourront-être très durs à vivre sinon.....
Je travaille et propose des "petites" solutions pour continuer à faire du profit mais en gardant l'optique du gagnant-gagnant pour le monde entier. Cela est possible ....... à condition de le vouloir....
Je suis prêt à débattre avec qui le veut sur les possibilités qui nous ont offertes et croyaient moi je ne suis pas un utopiste même si mon discours vous le fait penser...

gui gui
La FAO n’arrête pas de répéter qu’elle n’a jamais dit une aberration pareille.
LE BIO NE PEUT PAS NOURRIR LA PLANETE.
Comme d’habitude une phrase sortie de sont contexte et récupéré par des escrologistes environementeurs pour défendre leurs croyance (et pour des croyances la fin justifie les moyen : c’est toujours l’argument final des terroriste religieux qui eux aussi sont sur de leur croyances qu’il faut imposer au autre pour sauver le monde ……).
Une connerie comme celle là fait le beuz tout de suite avec les médias qui la reprennent en boucle.
L’auteur présumé (la FAO) dément tout de suite cette bêtise mais personne ne l’écoute et les média se taisent.
Et cela donne des arguments à d’autre « croyant » pour insulté ceux qui font remarquer que là, on à un vrai problème sur « l’intelligence démocratique ».
Pour finir : il suffit simplement de réfléchir objectivement (en laissant ses croyances).
Le bio coûte plus chère car : Beaucoup moins de rendement et plus aléatoire.
La production de céréale 2012 classique déjà pas suffisante=envolée des prix (pas seulement du aux financier)
(Heureusement la production de riz (Asie) va évités la grosse catastrophe alimentaire en 2013)
Alors produire tout bio pour nourrir tout le monde est tout simplement absurde.
y en à marre de se type récurent d'argument débile pour justifier l'ignorance (mal poli en plus)

Le Bio peut-il nourir le monde ? Je n'en sais rien.

Par contre le gaspillage alimentaire actuel peut nourir pas mal de monde, ça j'en suis persuadé.

De plus si l'on n'avait pas exporter, à grand renfort de fonds publics européens en particulier, nos denrées vers l'Afrique, on n'aurait pas favoriser le phénomène d'exode rural tel que cela a été le cas ces 10-20 dernières années. Cela représente des ha de surfaces cultivables laissées à l'abandon ou récupérés par des sociétés étrangères qui investissent pour produire des ... biocarburants !

Ensuite justement, il y a les surfaces que l'on commence à utiliser pour les biocarburants là où le développement des modes de transports alternatifs devraient être la priorité (réfléchir à l'usage plutôt qu'à la propriété !). Je dis qu'on commence à les utiliser, ça ne veut pas dire que ça ne représente pas grand chose mais que le phénomène risque de devenir rapidement très important.

Enfin justifier le retour des farines par le fait que les récoltes sont faibles alors que le maïs et le tournesol est encore sur pied et que les blé n'ont pas été si mauvais (en tout cas pas partout), si ce n'est pas de la spéculation !

On a nourrit des herbivores avec de la viandes (et des congénères). Maintenant on prend le risque de faire du cannibalisme !
Oui, on donnera le porc au poulet et inversement, puis l'un des 2 va devenir plus cher et "une fois que les vannes sont ouvertes" !

Cultivons du soja en France plutôt que de l'importer.

A "yanquirigole" :

Je pense que vous êtes sourd et aveugle à ce qui se passe dans le monde ! Quel métier faites-vous ? Il serait intéressant de le savoir et cela permettrait peut-être de comprendre objectivement votre prise de position ! Il ne s'agit pas ici de croyances (non vérifiées et non vérifiables) mais de faits bien réels eux ! Quand l'homme commencera par respecter son environnement (animal, végétal, minéral) alors commencera-t-'il, peut-être, à respecter son prochain : il n'y a rien de religieux dans ces propos simplement du bon sens et du respect. En fait, tout ce qui manque dans l'économie mondiale actuelle.

Apparemment aucune leçon du passé n'est retenu, personne n'agit et réagit, puisque nous somme devenu des êtres humains sans consciences. Nous pensons que le plus important est d'avoir de quoi manger dans notre assiette même si ce repas nous empoisenera. Essayer de mobiliser les gens est cause perdu, alors attendons que la nature se manifeste car elle, ne se laissera pas faire. La nature s'est toujour défendu contre la stupidité et l'irresponsabilité.

aguathe
Je ne vie justement pas dans le monde idéale de oui oui
J'ai passé deux ans en Afrique que je connais donc un peu (mais ce n'est pas le "monde")
.Vous et les croyant de « la nature c’est tout bon et tout gentils » Vous les faites rire pour la très grande majorité.
« L’agriculture biologique est un luxe des pays riches » Blaise Compaoré (président du Burkina Faso)
Je travail avec des agri bio et conventionnel Objectif résumé de mon travail : pour les productions alimentaires (céréalière) : Faire plus mieux avec moins.
Et je ne retient pas le cahier des charges de l’agriculture bio pour y arriver car : Surtout pas plus mais beaucoup moins en production ; et pas mieux non plus (mais là explication trop longue et peut être pas du tout assimilable pour vous)Par contre certaine technique développé par les agri BIO sont très bonnes à convertir aux conventionnel.
Pour la citation
Aujourd’hui dans mon monde il y a internet:
Vérifier donc par vous même sur le site de la FAO (les soit disant hauteur de cette connerie où le bio peut nourrir la planète).

"Le rapport cite des modèles récents sur l’approvisionnement mondial qui montrent que l’agriculture biologique peut produire assez par tête d’habitant pour nourrir la population actuelle de la planète."
“Ces modèles suggèrent que l’agriculture biologique a le potentiel de satisfaire la demande alimentaire mondiale, tout comme l’agriculture conventionnelle d’aujourd’hui, mais avec un impact mineur sur l’environnement”

Tiré de http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000550/index.html

À tous ceux qui ont des solutions faciles pour l'alimentation, style yaka faire du bio ou réduire le gaspillage, qui trouvent des conspirations capitalistes partout, et qui ont des objections de gens super-bien nourris contre les farines animales: celles-ci représentent une source de protéines extrêmement intéressantes, notamment pour une économie européenne en piteux état. Leur coût marginal est quasi-nul dans la mesure où il s'agit d'un déchet.

Après la crise de la vache folle, on les a éliminées par incinération, ce qui était déjà, à l'époque, un formidable gâchis qui a profité aux producteurs de soja (hé! les écolobobos: transgénique) argentins, brésiliens et états-uniens.

La crise est passée. Le risque est quasi nul. Il n'y a plus d'ESB. La filière industrielle a été sécurisée (elle l'était déjà avant que des margoulins ne modifient le process de fabrication). Et on propose d'utiliser les farines en séparant animaux fournisseurs et consommateurs et, notamment en les donnant aux poissons... pour le plus grand bien de la faune marine.

Refuser leur valorisation au nom du principe de précaution relève de l'hystérie – désolé d'être franc et direct. Selon cette logique il faudrait supprimer les voitures car il y a toujours des chauffards.

«Cultivons du soja en France plutôt que de l'importer»?

C'est formidable, le YAKA préconisé par, on n'en doute pas, des experts.

Si le soja pouvait se cultiver en France de manière rentable, cela ferait longtemps que les agriculteurs s'y seraient mis. Contrairement à ce que les écolobobos pensent d'eux, ils ne sont pas idiots, et ils savent compter.

Il se trouve que le soja n'est pas très adapté aux conditions agroclimatiques françaises. Et le soja ne peut pas être OGM grâce aux écolobobos.

Mais nous sommes en Europe. La Roumanie en a cultivé, avec de bons rendements (près de 14.000 hectares en 2006). En fait, la Roumanie était devenue autosuffisante. Mais cela s'est arrêté en 2007, date de son entrée dans l'Union européenne. Pourquoi? Il leur a fallu s'aligner sur la législation européenne... et abandonner les variétés OGM. Grâce aux écolobobos et à leur hystérie anti-OGM, la perspective était de passer d'une moyenne de 3,5 tonnes/hectare pour le soja OGM à 1,2 avec le soja non-OGM (qu'on ne peut plus appeler «classique» vu que l'OGM est devenu la référence dans le monde). Alors... terminé le soja.

Terminée une culture agronomiquement intéressante; adieu à une source européenne de protéines pour l'alimentation animale; et bonjour les importations; et vive les sorties de devises.

Quelle bande de nuls !
Et cet article ose dire qu'il n'y a pas d'alternative alors qu'il suffit de manger de la viande qu'une fois par mois !
Avec toute les produits vétérinaires et de pesticides qu'elle contient, la vache folle ne va pas arranger les cancers ...

A "yanquirigole" et "wakes seppi" :

Bien sûr, "faire plus mieux avec moins" et s'en mettre plein les fouilles au passage ! Ce raisonnement ne m'étonne pas de votre part, il explique tout naturellement vos motivations profondes et réelles qui sont loin d'être altruistes. Après avoir rendu les pays pauvres tributaires de techniques occidentales, ceux-ci se retrouvent le bec dans l'eau dès qu'ils veulent s'en émanciper. C'est en cela que réside l'art de se rendre soit disant indispensable pour le bien être de l'humanité. De quel genre de produits se compose votre alimentation quotidienne ? Mangez-vous ce que vous produisez ou faites produire industriellement pour "nourrir la planète" ?

Bravo antigone
Vous ressortez l’article à la base de cette bêtise (article de Octobre 2007).Rien n’est effaçable sur le net.
Là, le directeur général de la FAO de l’époque, Jacques Diouf explique la confusion faite par un des rapporteurs de l’agence de presse de la FAO.
Mais je vous comprends :
Dure d’avoir des convictions irrationnelles.
Plaisant d’avoir les beuzz de la presse pour conforter ses croyances. (Et eux ils le savent).
Ou alors vous faite parti des escrologistes détestable qui agissent en manipulant des personne non avertis avec leurs peur pour des fin pas du tout altruistes

Moi jsuis d'accord avec Wackes Seppi ou Yanquirigolecommeunebaleine :
- L'Ethique c'est "has been", ça ne fait que nous ralentir dans notre développement. Vôtrons nous enfin dans la fange de la logique de rentabilité !
- Le productivisme doit l'emporté sur l'environnement. C'est inéluctable alors pourquoi lutter ? Donnons de la farine d'animaux d'élevages broyés à leurs congénères ; Cultivons des plantes tellement dégénéréscentes qu'elles contaminent les semences saines et empêchent toute reproduction d'une année sur l'autre ; Répandons gaiement toute sorte de biocide qui rendront même l'eau souterraine impropre.
- Changeons de paradigme, oui, mais pour s'avouer notre fourvoiement. Ecoutons tous les objecteurs de concience : Réalisons que les partisans de la finance ne veulent que notre argent, alors que ces zélotes du développement durable mettent notre avenir en péril.

Refoulons définitivement l'idée d'un monde meilleur pour les générations à venir... là... tout doucement... lachez prise et laissez les autres faire. Tenez, prenez votre prozac si vous avez du mal à vous regarder dans un mirroir.

Qu'il en soit ainsi !!!

A "Aghat":
Malheureusement ce ne sont pas uniquement les pays pauvres qui sont tributaires de la technique occidentale, car même les agriculteurs occidentaux sont enchainés dans une spirale qui les dépasses. Car Peu importe de de quel coin du monde nous sommes originaires, nous inspirons tous à vivre en harmonie et respect avec l'environnement qui nous entoures sauf biensûr les stupides et irresponsables qui se trouvent eux aussi dans tous les coins du monde.

Agathe

Faire plus mieux avec moins n'est pas nouveau
On faisait 40 qx en blé avec 200 U d'azote et maintenant ont fais 90qx avec 230 u d'azote
Les voitures de 1960 roulaient à 100km/h en consomment 15l et maintenant elles font 100km/h en consomment 4.5 l (et le confort…)

Pour Mme Agathe (30 août à 15h40), la valeur des commentaires dépend de l'identité de celui qui les fait. Pour « comprendre objectivement [sa] prise de position », il faut savoir quel métier il exerce. Curieux!

M. Yanquirigole est, forcément, disqualifié. Il travaille dans l'agriculture et pour les agriculteurs (en fait pour notre alimentation). Il sait plein de choses et ne saurait donc être orthodoxe.

Quant au commentaire du 31 août à 13h33, c'est de l'ad hominem. Et de l'altermondialisme de pacotille. «...avoir rendu les pays pauvres tributaires de techniques occidentales»? Mais ces pays font des pieds et des mains, notamment dans les instances onusiennes, pour accéder à ces techniques... de préférence gratos.

M. Patrick prétend, après une injure, que «cet article ose dire qu'il n'y a pas d'alternative...» Citation please!

À toute fins utiles, si jamais vous ne mangez de la viande qu'une fois par mois, il n'y a plus de vache folle en Europe.

Mme Antigone a ressorti le hoax de l'agribio qui peut nourrir le monde, mais avec une citation. Mais il faut la lire: ce n'est pas «la FAO a dit», comme on le voit souvent, mais «Le rapport cite des modèles récents...» et «Ces modèles suggèrent...»

Pour le démenti de la FAO: http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

«Le productivisme doit l'emporté sur l'environnement» (M. Hannicare, 31 août à 15h14). Valoriser les farines en alimentation animales, c'est écolo; les brûler, non.

@Wackes Seppi
Je préciserai qu'utiliser les abats pour faire du biogas dans les digesters, c'est une valorisation...

A wakes seppi :

En ce qui concerne votre commentaire me concernant :
Vous détournez mes propos et les interprétez à votre "sauce". Je voulais juste souligner que lorsque l'on défend à ce point un mode de production, oh combien décrié, il est intéressant de savoir dans quel métier la personne qui tient de tels propos exerce afin, bien entendu, que l'on puisse juger en toute connaissance de cause qu'il n'y a pas conflit d'intérêts (c'est très courant de nos jours). Et donc que la discussion soit tout à fait saine Monsieur ! En ce qui concerne les agriculteurs, sachez que je respecte cette profession et certainement plus que vous-même (je suis moi-même fille d'agriculteur) : ce n'est pas parce que l'on travaille dans l'agriculture ou pour l'agriculture que vos discours sont paroles d'évangiles et que l'on agit pour le bien des agriculteurs et des autres. Combien d'agriculteurs sont malades aujourd'hui à cause de ces soit-disant techniques révolutionnaires qui vont nourrir la planète ? Combien de personnes continuent de mourir de faim chaque jour dans le monde avec tous ces progrès ? Qui ce mode de production nourrit-il le plus ? Je ne discrédite aucun argument, pas plus que vous-mêmes le faite. Je pense différemment de vous et l'exprime, voilà tout. En quoi ceci vous dérange t-'il ?

M./Mme Biloute a écrit: «Je préciserai qu'utiliser les abats pour faire du biogas dans les digesters, c'est une valorisation...»

Le biogaz, c'est du méthane, un atome de carbone entouré de quatre atomes d'hydrogène (ça, c'est du niveau de la première ou de la terminale).

Les abats, c'est des protéines, des molécules riches en azote. Les foutre dans un digesteur, c'est un gaspillage éhonté. Et, en plus, ce n'est pas efficace.

Mme Agathe a écrit...

La pertinence d'un argument se mesure sur la base de l'argument lui-même, pas de l'identité ou de la qualité de son auteur.

L'argument du conflit d'intérêts est très courant de nos jours... C'est l'argument de celles et ceux qui n'ont pas d'argument pertinent sur le fond, qui professent une idéologie qui n'admet pas la contestation et encore moins la réfutation. «Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt.»

A wackes seppi :

Je vous trouve bien arrogant et sûr de vous ! Ce n'est pas en considérant les gens comme des imbéciles qu'on leur fait "avaler" n'importe quoi. Je suppose que vous devez avoir de bien beaux intérêts personnels (pour ne pas dire financiers) à défendre ainsi votre paroisse. Quels sont donc les arguments si imparables que vous défendez ? Coûts, rentabilité, rendements, profits, voilà vos priorités en matière d'alimentation. Il suffit de vous lire pour comprendre que vous n'attachez aucune importance à l'éthique. Le respect de l'environnement et du vivant ne vous effleure même pas l'esprit alors que c'est à lui que nous devons tout. Méditez cette sage parole du grand Chef Indien Sitting Bull : "Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé alors le visage pâle s'apercevra que l'argent ne se mange pas...".

"Le biogaz, c'est du méthane, ... (ça, c'est du niveau de la première ou de la terminale).
Les abats, (...) des molécules riches en azote. (...) Et, en plus, ce n'est pas efficace."

Pas efficace ? A prouver.

Et pour info quand on fait du biogaz, on utilise le "déchet" comme amendement et fertilisant, alors si il contient de l'azote, tant mieux. Il faut juste faire attention à ne pas avoir un développement trop important vers de l'amnoniac, agressif pour les équipements.

Ensuite on repand l'azote dans les champs (à juste dose), la plante pousse et on la mange ou on la donne à manger à des animaux (çà c'est du niveau Agro entre bac -2 et bac +5 selon les filière), les étapes méthanisation-assimilation par la plante peuvent sembler peut-être moins risquées que de remettre des farines animales sur le marché en pensant que malgré des différences de prix on ne retrouvera pas de pratique "cannibale" à risque (désolé de ne pas avoir le vocabualire adapté).
Ce n'est pas une option à laquelle j'aurais pensé mais elle peut être à étudier.
On ne diminue pas les imports de soja mais celle des engrais chimiques (pétrole ?) et apporte une production de biogaz. Ce n'est peut être pas une option à jeter directement ...

Oui le gaspillage peut nourrir (bac -12) !
Oui la PAC a favorisé l'exode rurale dans certains pays d'afrique.

Si l'ANSES donne un avis défavorable et le CNA un avis favorable sans traiter le risque sanitaire, il ne s'agit plus de précaution mais de bon sens.

Élégante discussion... Je suis donc «arrogant», «sûr de moi» (et sans doute dominateur). J'ai «de bien beaux intérêts personnels (pour ne pas dire financiers)». Et je n'attache aucune importance à l'éthique, au respect de l'environnement et du vivant.

Qu'y a-t-il d'autre à votre service?

Vous avez écrit antérieurement: «Je ne discrédite aucun argument...» Non, vous discréditez les commentateurs qui n'ont pas l'heure de penser comme vous.

Ce billet concerne la réintroduction des farines animales dans l'alimentation animale, autrement dit la valorisation de sous-produits. Question éminemment pragmatique, bien loin de la «sage parole du grand Chef Indien Sitting Bull».

Et, oui, «coûts, rentabilité, rendements, profits» sont des facteurs importants en matière d'alimentation. Libre à vous, en tant que consommatrice, de le nier ou de le rejeter. Mais il se trouve que les producteurs, eux, sont soumis aux règles d'un truc qui s'appelle l'économie.

Mais vous avez raison Mme Agathe : pour faire « avaler » n'importe quoi aux gens, il ne faut pas les considérer comme des imbéciles, mais faire croire aux imbéciles, et surtout aux naïfs, qu'ils sont intelligents.

A wackes seppi :

Vous avez peut-être raison sur ce point quand vous dites "il faut faire croire aux imbéciles et surtout aux naïfs qu'ils sont intelligents". C'est un truc qui marche bien dans votre mode de fonctionnement capitaliste qui agit dans le but de faire un maximum de profits immédiatement et ne se préoccupe pas des conséquences que cela peut entraîner (sanitaires, environnementales, économiques). Monsieur, je ne sais pas si vous vous régalez des produits alimentaires industriels mais je suis désolée de vous le dire : quel est le plus bel imbécile : celui qui souhaite manger des produits sains et de qualité ou celui qui accepte les yeux fermés et sans se poser de question de manger la nourriture industrielle ? Encore dois-je mettre un bémol car certaines personnes qui voudraient aussi manger sainement n'en ont pas la possibilité en raison de leurs revenus qui ne leurs permettent pas d'accéder à ce type de produits. Etant donné qu'il faut bien des imbéciles pour acheter cette nourriture infâme, votre système a vraiment tout prévu pour pouvoir vendre sa marchandise : plus les gens ont des revenus de misères, plus les industriels s'en mettent plein les poches. LOGIQUE. Je ne fais peut-être pas dans l'élégance mais qui de vous ou de moi est véritablement le plus ignoble ?

Les producteurs sont soumis au marché, qui leur achète une misère le kg produit pour se faire un maximum de profit à la revente, en se permettant même une revente à prix bas, puisque le producteur n'est pas considéré à sa juste valeur !

Le produit ne coûtant rien, on peut en mettre plein les étals et tant pis si on ne vend pas tous.
J'ai vu des tonnes de fruits de mer jetées après les fêtes, chaque jour des tonens de viande sont jetées.
Si le produit était payé à sa juste valeur, cela fonctionnerait autrement.
Il s'agit peut être d'un vaste chantier que de réformer les modes de consommation mais entre ça et remettre en place un mode de production animal qui a reçu un avis défavorable de l'ANSES (ce doit être des amateurs, des utopistes qui vivent dans le monde de oui-oui ...).

«coûts, rentabilité, rendements, profits» sont des facteurs importants en matière d'alimentation. Le problème c'est quand ils deviennent les seuls facteurs pris en compte !

Il y a quelques années on a "découvert" un matériau isolant super pratique, facile à mettre en place,...
Bon il n'avait peut-être pas fait l'objet d'étude d'impact sanitaire (à l'époque) mais a généré profits des entrepreneurs, bon rendement des chantiers, ... Et puis on s'est aperçu que l'amiante, ce n'était pas si bien que ça, plus tard ... Oups !
Fort heureusement ceux qui font les profits ne sont pas forcément ceux qui paient, ou pas en totalité.

Je ne dis pas que le mal est partout mais oui-oui non plus !

Bonjour, ce qui est avéré depuis des années, c'est que nous produisons chaque année 3 fois de quoi nourrir l'espèce humaine(banque alimentaire mondiale), bio ou pas, mais apparemment wicked pisse et yanakigigote sont de ceux qui préfèrent nourrir les animaux avec, ils doivent y avoir des intérêts !!!
j'espère que ce jeu de mots vous a plu, je le crois à la hauteur de votre humanisme, je salue votre rhétorique, mais vous rappelle que pour les idées vous devriez revenir à la dialectique et abandonner votre technocratisme fait de contre vérité, vous travaillez à l'inra ou à l'afssaps ? ou mieux Chez Monsanto :-)

M. Pascal,

Vous vous êtes bien défoulé ?

C'est quoi, la banque alimentaire mondiale ? Et où sont les sources de l'affirmation selon laquelle nous produisons trois fois de quoi nourrir l'espèce humaine ?

Réalisez-vous que le billet porte sur la possibilité de nourrir des animaux, notamment des poissons d'élevage, avec des farines produites avec ce qu'il est convenu d'appeler des déchets (d'abattoir) ?

L'ESB existe encore.
Les particules prions sont capables de passer certaines barrières d'espèce dans des conditions encore incomprises.
Le prion peut apparaître chez un individu pour des raisons encore inconnues.

On se demande à quel moment les pouvoirs publics apprendront des erreurs du passé...

M wackes seppi
Défoulé n'est pas le mot, je suis français et tient à l'usage de notre langue aussi j'évite les acronymes surtout quand ils sont étrangers...
si vous ne savez en quoi consiste la banque alimentaire mondiale, soit vous êtes fainéant(google est grand), soit incompétent pour parler d'alimentation et de choix alimentaires sans être infatué et arrogant !!! et les techniques de base de la désinformation et du lobbyisme, comme faire penser que je ne réalise pas de quoi je parle valent bien un jeu de mots qui lui a le mérite d'être franc ! et clair !
Alors vous travaillez pour qui ? FNSEA ?
allez dites nous !

Bonjour,

Personne n'a besoin d'être expert pour parler des problèmes de l'environnement ou de notre alimentation. Puisque ceux qui mettent en place toutes ces techniques à l'echelle internationale sont eux des experts et cela est catastrophique. Il suffit juste d'être terrien pour avoir la légitimité d'en parler et d'essayer de se défendre. De plus tenir des remarques sur l'utilisation et la manière d'employer un mot, est aussi ridicule, car le principe d'une langue est avant tous de pouvoir communiquer et surtout se comprendre.

Bonjour,
bien, je voulais juste permettre à Monsieur Wackes seppi, en copiant ses méthodes argumentaires, de juger de sa position, je vous prie de m'excuser vous et les autres internautes de ce débat pour le dérangement. Pour reprendre le débat, c'est un responsable du Fond alimentaire mondial(FAO) qui au cours de l'émission "compléments d'enquête" a émis l'opinion que chaque mort due à la faim était en réalité un crime puisque selon les analyses de son organisation, cela faisait belle lurette que nous produisions 3 fois de quoi nourrir la planète !!! Mais que les grands acteurs du secteur préféraient investir le surplus dans d'autres filières de production agroalimentaires(élevage, biocarburant, etc.)
Quant au principe de précaution, je rappelle que son application nous aurait évité les pertes humaines et financières regrettables dues à l'Esb !!!
Je suis contre l'industrie des poissons d'élevage car elle détruit la vie aquatique : un kg d'élevage se produit en pêchant 7 Kgs !!!
De plus, Elise Lucet dans son émission a montré et démontré la collusion des administrations censées nous protéger en mettant en évidence l'utilisation d'un produit chimique classé cancérogène par l'europe dans les fermes de saumon en Norvège !!!
Occupons nous d'abord de nourrir sainement les Affamés qui meurent !!!
Cordialement
pascal

Je dois présenter mes plus plates excuses à M. Pascal.

Il existe effectivement une Banque Alimentaire Mondiale... Dans SimPolitique, un jeu de simulation politique.

Mais je lui sais gré de ne pas m'avoir traité de fainéant, et d'incompétent, et d'infatué, et d'arrogant. Me voilà placé devant un beau dilemme pour trancher entre les différentes combinaisons. Combien de qualificatifs faut-il retenir?

Je vois que M. Pascal a précisé son commentaire.

Malheureusement, il n'existe pas plus de Fond alimentaire mondial. Et la FAO est l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (Google est grand...).

Quant aux déclarations que M. Pascal décrit, elles proviennent sans nul doute de Jean Ziegler, ci-devant Rapporteur spécial des Nations Unies pour le droit à l'alimentation ; un homme qui a utilisé cette prestigieuse position pour donner libre cours (se défouler...) à son obsession anticapitaliste et anti-occidentale. Il a peut-être dit ça dans le feu de l'action ; c'est un spécialiste, entre autres, de l'exagération. Selon son discours habituel, l'agriculture mondiale pourrait nourrir 12 milliards d'êtres humains, soit 2 fois la population actuelle ; sauf que la population mondiale est maintenant à plus de 7 milliards.

procès d'intention, calomnies, suppositions avantageuses(pour lui, évidemment:-) ),il n'est pas cartésien, le doute ne l'effleure pas, il est devin, à défaut d 'être honnête, non ce n'était pas m. ziegler....
et n'a toujours pas répondu : Qui Le paye de ces groupes industriels ??? Danone, Nestlé, ETC.
Adieu, je vous laisse à vos forfaitures,
Salutations

A wackes seppi :

Vous dites de Monsieur Jean ZIEGLER, auteur du livre "Destruction massive : Géopolitique de la faim", qu'il est "un spécialiste de l'exagération" et de plus vous déformez ses propos. Il a dit ceci lors d'une interwiew (sur l'alimentation) accordée du 19/12/2011 : "Le rapport annuel de la FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture) estime que l’agriculture mondiale pourrait aujourd’hui nourrir normalement 12 milliards d’humains [Selon les critères de l’Organisation mondiale de la santé : 2 200 calories par individu et par jour.], presque le double de l’humanité. Au seuil de ce nouveau millénaire, il n’y a plus aucune fatalité, aucun manque objectif. La planète croule sous la richesse. Un enfant qui meurt de faim est assassiné. Il n’est pas la victime d’une « loi de la nature » ! Bien sûr chacun est libre de défendre ses opinions mais s'il vous plaît, ne faites pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit afin de servir vos arguments qui sont loin d'être incontestables. Au moins nous savons qui est Monsieur Jean ZIEGLER, contrairement à vous ! Il est apparemment bien placé pour savoir de quoi il parle.

Selon moi, c'est du gros n'importe quoi ! Comment pouvons-nous dire que c'est pour des raisons économiques alors que plus aucun Musulman ou Juif n'ira acheter du poisson d'élevage ? Cela aboutira seulement à la ruine des éleveurs de poissons !!!
Je ne parle même pas des raisons logiques : Comment peut-on faire manger de la viande à un poisson alors que ce n'est même pas dans sa nature ?