Réaction pavlovienne au mot « Monsanto ».

Qui d'autre peut fournir le test à votre avis ?

Et quelle est la théorie de la conspiration qui permet de supputer un conflit d'intérêt ?

Je n'accuse pas, je vous appelle à la reflexion contrairement à vous qui semblez croire d'emblée que tout est bien dès lors qu'on parle d'OGM. Seriez-vous lobbyiste? de qui? de quoi? de quel secteur? de quelle philosophie? Faut'il se taire et accepter tout le "progrès" qu'on nous offre sans réflechir (réagir)?

Plusieurs conditions sont réunies pour un conflit d'intérêt :

-Brevet sur un OGM dans les conditions très controversées au niveau international sur le droit de brevetage du génome.
-Auto-contrôle, (ou contrôle avec un test breveté...) avec protection par des brevets sur certaines informations qui pourrait "nuire" commercialement à l'inventeur.
-Monopole des OGM de plus en plus prégnant sur les agriculteurs avec interdiction de resemer des variétés à la clé.
-Plusieurs procés aux états-Unis notemment concernant des OGM ou ce sont les victimes de la dissémination, plus ou moins consentantes parfois, qui sont condamnées à verser des indemnitées à l'inventeur de l'OGM disséminé.

C'est peut-être un réflexe intellectuel pavlovien de ma part. mais quant un individu n'a pas de reflexe tout court autant qu'il s'entraine à essayer d'en avoir.
De la à pratiquer l'invective et la caricature il y a un pas!

Joli condensé de la réaction pavlovienne de l'anti-OGM.

Une protestation de bonne foi («Je n'accuse pas»). Un appel grandiloquent à la responsabilité («je vous appelle à la reflexion»). Un homme de paille («vous qui semblez croire...»). Un ad hominem («Seriez-vous lobbyiste?»). La théâtralité («Faut'il se taire...»).

Sur le fond, pas de réponse, sauf des affirmations encore une fois pavloviennes.

Quel est le brevet en cause dans cette affaire? Comment intervient-il dans un contrôle, pour lequel «[u]ne méthode de détection a été mise à disposition par Monsanto»? Où est le conflit d'intérêt?

Où est l'auto-contrôle ?

Que vient faire le «[m]onopole des OGM» ici? Du reste, quel monopole, car figurez-vous qu'il n'y en a pas?

Que viennent faire les procès aux États-Unis, qui, du reste, ne portent pas sur une «dissémination» mais sur la violation de droits de propriété intellectuelle ou de contrats?