Mouis.... je suis contre l'usage du glyphosate à l'échelle industrielle, mais la plainte ne tient pas à grande chose.
Je voudrais bien voir ces études manquantes, que je parie ne révèlent pas "un risque aigu" d'autisme.
Quid les effets cancérigènes qu'ils n'arrêtent pas de nous marteler depuis des années ?!
Franchement, je reste sur ma faim....

Le Glyphosate, (comme les autres produits d'ailleurs) a des doses d'utilisation prévues. Combien d'agriculteurs respectent ce dosage, variable selon différents facteurs, presque tous. Au moins ceux qui sont "certifiés" et utilisent des appareils bien réglés et vérifiés. Combien de particuliers qui ont pu utiliser du glyphosate chez eux ont respecté les doses ? aucun! Sans compter les dosages sur les bordures des chemins et voies SNCF!
Nous avons vu ce qui s'est passé avec la simazine sur les maïs, où certains "techniciens" proposaient une application à 5 fois la dose pour limiter la pousse des graminées sur la culture du blé qui venait ensuite!
La première des conditions est de respecter les dosages et les conditions d'application!
Ceci n'empêche en rien les études complémentaires, et n'autorise en aucun cas les critiques sur un produit à priori même si l'entreprise est américaine, possède un monopole, et des capacités financières ou de recherches énormes, ou encore préconise ce produit sur des plantes modifiées, ce dernier point n'est pas le cas en France.

L'utilisation du glyphosate par les particuliers était un "faux problème".
L'utilisation par des agriculteurs est de plusieurs ordres de magnitude plus importante. Puis, si vous regardez la courbe d'utilisation, pendant les 10 dernières années, l'utilisation a explosé, par rapport aux 40 années précédentes.
C'est donc un vrai problème avec des milliards en jeux, et un lobby bien financé et bien actif.
C'est justement grâce à ce produit que des régions entières dans le monde peuvent aujourd'hui produire du blé, tandis que par le passé elles ne pouvaient pas à cause du mildiou.
Ca n'a donc rien à voir avec les mauvaises herbes, mais pour tuer le blé, puis récolter par temps sec.
Le Canada est un bon exemple, puis je soupçonne l'Ukraine (à confirmer).

Je rebondis juste sur la mention "...un risque aigu de troubles autistiques chez les enfants dont la mère aurait été exposée pendant la grossesse...", quitte à déborder un peu du sujet.
Il y a déjà plusieurs années que j'entends parler d'une nouvelle variété d'autisme : vous prenez un enfant en bas âge, vous le laissez à longueur de journée avec des parents obnubilés par les écrans de leur smartphone, et qui donc oublient carrément son existence, au pire, vous lui collez à lui aussi un écran dès 2 ans, pour qu'il devienne plus rapidement intelligent (!?)... et arrivé à l'école primaire, vous vous retrouvez avec un gosse complètement à côté de la plaque, et présentant des troubles sérieux qu'on peut assimiler à de l'autisme. Je ne plaisante pas, c'est vérifié.
La seule différence avec le glyphosate, c'est que ce type d'autisme est réversible, moyennant une réadaptation progressive à la vie sociale avec des spécialistes et si possible des parents qui s'investissent plus dans leur tâche. Ce n'est pas un danger moderne "comparable", çà? (qui plus est imaginez une mère intoxiquée par le glyphosate pendant sa grossesse, puis qui oublie son gosse pour rester devant son téléphone après sa grossesse!)

Dans le milieu agricole, il est d'usage de dire que lorsque les années sont bonnes et que les marges suivent, les céréaliers conventionnels vont acheter plus de phytos afin traiter plus que de raison dans le but d'assurer la récolte suivante. Des décennies de matraquage par les techniciens des coop et des chambres d'agriculture ont bien implantés dans les cerveaux qu'il faut forcer la dose préconisée pour sécuriser ses revenus. Il y a aussi le réflexe pavlovien de sortir le pulvé dès lors que le voisin le fait.

Je suis d'accord avec NIMB. Il y tout un régiment de "zombies" dans notre société aujourd'hui qui ne quittent par leurs mobiles. Ceci je constate tous les matins quand les feux passent au vert, et les voitures ne bougent pas, avant que qqn ne claxonne!
Cette intoxication a de graves conséquences sur la planète, car afin d'assouvir les besoins grandissants des "zombies", on construit des data centers. Ces derniers poussent actuellement comme des champignons sur tout le territoire, à l'instar des plateformes logistiques. Par contre, contrairement à ces derniers, chaque data center consomme autant d'électricité qu'une petite ville.

Pégase- Encore une idiotie, emporté que vous êtes dans l'élan de critiques d'un monde inconnu!
Les agriculteurs que vous décrivez n'existent plus. Les achats et utilisations des produits phyto sont plus contrôlés que les produits pharmaceutiques que vous avez chez vous. Les tarifs des engrais et doses à respecter sont bien plus contraignants qu'il y a 25 ans en effet, la spéculation engage à des achats bien avant utilisation. Sur les produits phyto, faire des stocks pour une "éventuelle utilisation", cela n'est pas réel.

Restons polis. Une certitude est que la consommation de glyphosate dans le monde a connue une augmentation exponentielle depuis 10 - 15 ans.
Sinon, je suis d'accord que les agriculteurs ne vont pas utiliser les produits phytosanitaires par "effet de Pavlov", car ces produits coûtent très cher!
C'est que tout le système est conçu (exprès ou non) d'aller dans un sens : Plus de rendements au moindre coût. Mais ceci a toujours été le cas, n'est-ce pas ?
La différence se fait grâce à la science et à l'industrialisation. Il y a une perpétuelle fuite en avant, une espèce de machine infernale, impossible à arrêter, tant les différents sphères sont intermêlés et interdépendants.
Qu'on ne l'aime, ou qu'on ne l'aime pas, le dernier et plus important maillon est le consommateur. Quoi qu'il en dise, il va systématiquement chercher le moins cher.
Pour illustrer mon argument, il suffit d'allumer les infos de 20h. On ne parle que de l'inflation, des prix de l'alimentaire, etc. Or, si vous regardez les stats, historiquement, les prix sont très bas. Le % des revenues mensuels consacré à l'alimentation en 1950, voire en 1960, était largement supérieur à aujourd'hui. Les prix ont chuté grâce à tout ce nous décrions dans cette colonne.
Comment revenir en arrière? Est-ce qu'un politicien pourrait prôner ce retour en arrière, avec la hausse obligée des prix qui l'accompagnerait? Est-ce que le consommateur serait prêt à dédier 20% des ses revenues à l'alimentation, comme nos aiëux

Il semble en effet utile de rappeler à certains sur ce forum les règles élémentaires de politesse, Erikk. D'autres, en d'autres temps, m'ont déjà traité "d'idiot utile" ; alors, un peu plus ou un peu moins...
Je transmettrai à l'occasion à cet ami éleveur de chèvres et producteur de fromages fermiers, avec qui j'ai évoqué cet été les rendements exceptionnels de la moisson de céréales françaises de cette année, que son point de vue constitue une "idiotie". Je suis sûr qu'il estimera à sa juste mesure la pertinence de cette appréciation et que, comme moi très probablement, il préfèrera en sourire...
Car, manifestement, cette catégorie d'exploitants agricoles existe toujours, quand bien même les produits coûtent cher. Comment expliquer sinon que, ainsi qu'Erikk l'écrit plus haut, l'utilisation des produits phytos a explosé ces dernières années ? Comment expliquer également autrement que par des stockages discrets que des analyses d'eau et/ou de sol mettent en évidence la présence de molécules interdites depuis des décennies pour certaines ?
Il y a le story telling de l'agrobusiness d'un monde agro-industriel toujours plus vertueux, largement relayé par le ministère de l'agriculture, et il y a la réalité des chiffres des analyses chimiques.

Restons polis, ce devrait être une évidence, mais lorsque les données exposées ne sont pas fondées, vous conviendrez qu'il y a de quoi réagir. "L'utilisation des produits phyto a augmenté, mais qui sont ces produits? L'augmentation de 7.9 % des quantités de produits phytopharmaceutiques vendues en 2021 par les adhérents de "Phyteis" aux distributeurs agricoles est due aux produits pondéreux utilisables en bio...Nous arrivons à un moment clé où l'indicateur du volume global n'a plus de sens. Sur ces 3 dernières années, en écartant les volumes de produits utilisables en bio, les quantités des matières actives phytopharmaceutiques vendues sont stables" origine: PHYTEIS.
Les résidus de produits dans le sol sont le résultat des apports anciens, comme l'atrazine. Vouloir lier les chiffres du volume actuel et les résidus trouvés dans le sol marque une volonté de manipulation. En 2021, les produits utilisables en bio représentaient 34.9% du volume des mat actives commercialisées contre 30,4% en 2020 et 28.2 en 2019.- Sur la base 100 en 2009-10-11(moy pond glissante), nous sommes passés à 129 en 16-17-18, pour être à 114 en 18-19-20 selon la banque nationale des distributeurs, sur la base des DU (dose unité)-. Les utilisations de mat actives baissent en cultures classiques traditionnelles, un prochain article en parlera sans doute.