Juste une question : qu'est-ce vous proposez pour le devenir de l'industrie dite lourde, Pegase?

Nos gouvernants nous rabâchent à longueur de temps que l'argent public est rare et cher, des commentateurs de l'économie de médias main stream (notamment détenus par un milliardaire breton) et, il faut bien le dire, "Monsieur et Madame Toutlemonde au repas de famille du dimanche midi" assurent que nous payons bien trop d'impôts comme ça en France et qu'il faut réduire les dépenses publiques. Et voilà que pour un trust industriel international de l'acier (qui, soit dit en passant, n'a pas hésité à fermer les hauts fourneaux de Florange, Moselle, en 2009...), l’État octroie une généreuse dotation de près de 50 % de ses investissements, juste parce qu'il s'agit de passer d'une source d'énergie fossile lourdement carbonée à une autre énergie également fossile produisant des déchets fortement polluants pour des centaines de milliers d'années (excusez du peu...) ! Curieux monde où la transition écologique est très difficile à financer mais où l'économie du business as usual sait aisément trouver des subsides publics en abondance pour se financer.
Alors, juste une question à mon tour : cela ne vous choque pas, nimb ?

Pegase, vous me parlez d’argent public, je vous parle de technique de substitution.
Pour la dépense publique, je n’ai pas d’avis tranché. Toutefois, je n’abonde pas dans l’expression de monsieur tout le monde qui estime payer trop d’impôts, qu’ils soient directs ou indirects. Surtout quand dans le même temps, ce monsieur tout le monde souhaite qu’on l’assiste à longueur d’année dans tout son mode de vie. Il faut aussi savoir ce que l’on veut.
Ca n’exclut pas le fait qu’en effet, les gouvernements ont des sorties prioritaires de fond qui peuvent prêter à interrogation/jugement, chacun n’ayant pas les mêmes préoccupations (ce qui vaut aussi selon qu’il s’appelle nimb ou pegase ou X). Ce fait n’est pas nouveau, je ne suis pas dirigeant, n’en ai pas la prétention et n’ai qu’une infime notion des enjeux de ce dossier.

Maintenant que je vous ai exposé mon avis sur VOTRE question, à VOTRE TOUR de m’indiquer comment techniquement parlant, vous comptez substituer les besoins énergétiques actuels de l’industrie lourde française. Merci de votre avis.

Votre façon de poser la question est sans équivoque et parle d'elle même, Nimb : vous me sommez de choisir entre la peste (le charbon) et le choléra (le nucléaire, qui sort d'autant plus légitimé qu'il "répond" à la demande de fourniture massive d'énergie - enfin, sous réserve que les centrales ne tombent en carafe comme il y a 1 an, que la France puisse continuer à se fournir en combustible neuf et qu'on mette comme depuis 80 ans sous le tapis la question des déchets...), donc un choix binaire qui n'en est bien évidemment pas un. Procédé manichéen s'il en est. C'est gentil à vous mais non, merci.
Sauf que ma première intervention ne portait pas sur des aspects de technique de substitution énergétique mais bien sur la légitimité de l'intervention publique dans le financement lourd d'un choix industriel qui devrait largement demeurer, du moins à mes yeux, de l'ordre de la sphère privée.

Ah mais je comprends tout à fait, Pégase, que çà puisse faire tiquer que l'esprit d'entreprise qui parle à longueur d'année d'entrave à la compétitivité (salaires trop haut, charges sociales trop élevées, etc... ) puisse en même temps se nourrir de subventions publiques. Il est clair que moi aussi, je préfèrerai qu'une partie de ces 800 M€ aille ailleurs.

Mais je vous renouvelle ma question. Notre consommation actuelle d'énergie tourne, ici, actuellement à 60% avec du fossile. Est-ce que du renouvelable est apte à faire tourner 24h/24 des hauts fourneaux, des presses, des chaudières pour alimenter notre industrie lourde? C'est votre réponse à vous qui m'intéresse sur ce point précis, vous en avez forcément une... histoire de démontrer que sur ce zinc, on n'est pas juste bon à aboyer derrière la caravane, quelque soit le conducteur et le contenu du convoi. ;o)

Votre parabole du chien qui aboie quand passe la caravane est d'un goût exquis, vraiment, nimb... Perso, je n'aurai pas osé, sur "ce zinc" ou ailleurs.
Bien évidemment que pour des équipements aussi consommateurs que des hauts fourneaux, les renouvelables ne peuvent actuellement être qu'un appoint (hormis peut-être un barrage hydroélectrique géant mais est-ce bien souhaitable ?). Il n'y a pas de baguette magique mais un ensemble de solutions qui, mises bout à bout, peuvent permettre de baisser singulièrement la facture. Booster le taux de recyclage des matériaux de seconde vie en est une (d'ailleurs, on l'a commodément oublié aujourd'hui mais s'il n'y a avait pas eu les environnementalistes pour pousser les parlementaires, les citoyens, les collectivités et les entreprises à la roue, on n'en serait certainement pas là...). Des technologies de réduction directe sont également accessibles. Quant à l'hydrogène comme combustible, reste à prouver qu'il soit bien "vert".
Mais le monde de la sidérurgie a-t-il bien anticipé dans sa globalité cette nécessité de réduire sa dépendance énergétique vis-à-vis des combustibles fossiles ou, au contraire, n'a-t-il pas jusqu'à présent tablé sur l'interventionnisme des États pour amortir ses surcoûts énergétiques et cofinancer ses nouveaux investissements lourds, notamment en agitant le spectre des pertes de milliers d'emplois ?