Erratum post ITC78 06 juin 2014 0h06 et suite
Il faut lire éolien 20% de ces 19 % soit 3,9% du total des capacités. Pour estimer la production, il faut multiplier ces capacités (puissances) par les facteurs de charge (en France 23% pour l'éolien en moyenne).
A noter le recul des USA générant moins 3% de capacités mondiales.
De même pour les nouveaux investissements : recul de 1% 2013 par rapport à 2012.
Toutes les ENR sont en recul d'investissement sauf le géothermique

"Au niveau mondial, les EnR fournissent désormais près d'un cinquième de la consommation énergétique et alimentent plus de 22% de la production électrique"
Il s'agit donc clairement de la production, nette du facteur de charge. Sinon, il y a effectivement erreur.
Un rapide coup d’œil au rapport en question nous indique :
Répartition par type de source de l'énergie finale consommée : fossile 78,49% ; renouvelable 19%, nucléaire : 2.6%.
Dont répartition par type de source de l'énergie électrique finale consommée : fossile et nucléaire 77,9% ; renouvelable 22,1%. Il s'agit bien d'une énergie consommée, donc mise en face d'une énergie produite. On parle de MWh, c'est à dire d'énergie, et non pas de MW, c'est à dire de puissance (installée).
Donc, pas d'erreur.

Après, il est normal que les investissements soient traduits en termes de puissance installée. C'est vous qui en déduisez qu'il y a confusion. Je ne vois pas de confusion dans cet article.

ITC78, il apparait que vous regardez systématiquement le côté négatif, fut-il marginal, dés qu'on parle des ENR, et des éoliennes en particulier.

Même si la croissance des investissements perd un point ici où là, elle reste puissante, c'est l'essentiel, ne noyez pas le poisson.

Même si tout n'est pas rose (barrage douteux en Amazonie et autres...), lorsqu'on met de côté notre obsession nucléaire française (énergie anecdotique à l'échelle mondiale), ce que produit le renouvelable, le thermique n'a plus à le produire.

Le titre et le premier paragraphe de l'article sont bel et bien une interprétation du document REN 21qui parle de capacités et non pas de production à fin 2013 (voir document page 8, lien dans l'article). Cette confusion (quelquefois involontaire) laisse supposer des propriétés à l'éolien qu'il n'a pas et ne pourra jamais avoir en particulier celle de subvenir aux besoins d'une population tel qu'affiché dans la propagande des promoteurs.Sans le secours de capacités de stockage (immenses) (hydraulique et à terme hydrogène) ou de thermique (en base) l'éolien industriel ne sert à rien. Comme vous le dites, il peut servir à réduire la consommation de fossile quand le vent est disponible (23% du temps en France) . La difficulté est alors le double investissement indispensable Thermique pour 77% du temps et éolien pour 23% du temps. En France on a moins de 10% de production thermique fossile indispensable pour les pointes d'hiver, je répète en France l'éolien aujourd'hui ne sert à rien.S'il fallait augmenter nos impôts, il faudrait placer les ressources dans le développement des capacités de stockage de l'électricité (Hors hydraulique aujourd'hui impossible à développer en France)
La seule réussite de l'éolien industriel à mes yeux est celle du Danemark associé à l'énorme puissance hydraulique de la Norvège avec réduction des GES (mais seulement à l'échelle des deux pays et donc non transposable) mais à quel prix? L'Allemagne est le plus mauvais exemple à surtout ne pas suivre.