ces molécules biocides ont un impact sur la santé cela ne fait plusaucun doûte...on le sait mais on n'arrête pas pour autant l'interdiction provisoire pour 2 ans de 3 pesticides, autorisés sur certaines cultures le prouve!
Quand aux doses "admissibles " on sait maintenant que pour les perturbateurs endocriniens la dose ne fait pas le poison...Leur présence à doses infinitésimale est suffisante...et que sait on des effets coktail...
Des lanceurs d'alerte le font depuis longtemps comme l'association Générations futures

On sait depuis longtemps que les biocides tuent... Je ne vois pas le rôle de GF là-dedans... à part le buzz.
Je rejoins Laurent dans sa remarque, en ajoutant que comparer une étude 2010 avec une étude de 1998 est certes intéressant (observation d'évolution) mais n'est pas exploitable. La question reste: a-t-on réellement remplacé ce qui est dangereux par ce qui ne l'est pas ou par ce qui l'est moins, tout en assurant la bonne information et la bonne protection des utilisateurs et de l'environnement?

Les Français ont un taux d’imprégnation parmi les plus élevés, pour certains pesticides, comparé aux Américains ou aux Allemands

C’est probablement ce qui explique la plus grande espérance de vie des francais 81,50 ans en moyenne, contre 78,85 ans pour les allemands et 78 ans pour les américains …..

Au Zimbabwe qui utilise peu de pesticides l’espérance de vie est 39,50 ans !

Cette étude qui se veut alarmiste ne précise pas les concentration de pesticides relevé . C’est de la même rigueur scientifique que l’étude en 2010 de Génération futures qui décelait 80 produits toxique dans le menu d’un enfant ….

Marc Buys spécialiste en évaluation des risques avait chiffré l’étude et concluait « La quantité totale de plus d'une centaine de "résidus chimiques" ingérés que GF a dénombrés s'élève à 0.36 mg. C'est l'équivalent d'un seul cachet d'aspirine partagé entre 1500 personnes ! »

Quand, rapport après rapport, étude après étude, la présence dans notre vie quotidienne de pesticides dangereux, voire carrément interdis est démontrée, certaines personnes prennent leurs responsabilité, changent leurs pratiques (de jardinage par exemple) ou leurs mode de consommation et réclament une protection efficace de la part de l'Etat...

D'autres personnes, par contre, s'en prennent aux lanceurs d'alertes (qui ne dérangent que ceux qui ont des pesticides à vendre ou à défendre...), se réfugient derrière des seuils qui ne veulent rien dire (surtout avec les perturbateurs endocriniens) et jouent sur des notions d'espérance de vie, d'incidents isolés et autres comparaisons qu'il faudrait faire non pas avec si mais avec mi...

Si ces personnes n'étaient pas, heureusement, insignifiantes, je dirais qu'elles sont dangereuses.

Sauf que pour certains de ces lanceurs d'alertes, dont certains sont dans l'institution elle-même, si on demandait une AMM pour l'eau, ils la trouveraient dangereuse. L'un d'eux a même émis d'un air grave une opinion: "l'acide acétique Monsieur, ce n'est pas anodin" m'a-t-il déclaré... Avant d'aller au resto manger de la salade au vinaigre balsamique. On devrait lui proposer une mutation au Zimbabwe?

Souffrez, M./Mme Jujuniep que les personnes qui « s'en prennent aux lanceurs d'alertes », ou plutôt à ceux qui sont des charlatans et des marchands de peurs préoccupés davantage par leur propre personne et leur propre entreprise que par la santé publique, soient aussi préoccupées que vous et vos congénères de leur santé et de celle de leur prochain.

Les produits dont il s'agit ont une fonction et une utilité, et vos invectives et insultes n'y changeront rien.

Si vous aviez bien lu l'article au lieu de vous lancer dans une éructation pavlovienne et obsessive contre les pesticides, vous vous seriez rendu compte qu'une grande partie de l'exposition des Français aux « pesticides » provient des utilisations domestiques, pour lesquelles les « pesticides » deviennent miraculeusement des « biocides ».

Quand, rapport après rapport, étude après étude, la présence dans notre vie quotidienne de pesticides dangereux, voire carrément interdis est démontrée

Jujuniep, :Il ne faut pas confondre la communication de lanceurs d’alerte avec des études épidémiologiques qui elles doivent se conformer à un protocole précis , comporter les noms et qualifications des expérimentateurs, et justifier d’ une étude statistique pour éviter les biais d’interprétation .

Or tous ces éléments sont absent dans la communication alarmiste de InVs .

Faute d ‘arguments probants il est courant de soupçonner de conflits d’intérêts ceux qui relativisent ces prédictions apocalyptiques . Sachez que personnellement je ne suis lié ni de près ni de loin avec l’industrie ou la distribution de pesticides ménagers ou agricoles
Si vous vous intéressez à la toxicologie, et aux risques alimentaires, je vous conseille de consulter les travaux de Bruce Ames Toxicologue Américain qui a démontré dans un article publié en 1990 que 99,99 % des pesticides alimentaires étaient en fait d'origine naturelle, Il s’agit de produits chimiques secrétés par
les plantes elles-mêmes pour se défendre contre les champignons, les insectes et autres prédateurs. Chaque plante produit son propre arsenal d’armes chimiques , et certains sont cancérogènes avérés.
En moyenne, un Américain ingère entre 5000 et 10 000 pesticides naturels différents et leurs dérivés. Quantitativement, il en consomme environ 1,5 g par jour,

(Suite )
L’humanité est elle pour autant en péril ? Non . Les êtres humains possèdent de nombreuses défenses naturelles qui préservent des effets des toxines courantes. Elles sont plutôt généralistes que taillées sur mesure pour une substance particulière et, ainsi, peuvent faire face à des composés chimiques aussi bien
synthétiques que naturels.

Encore une fois, on allume des contres-mesures...

L'ensemble de vos réponses ne font que confirmer ce que je venais de dire : face à une situation problématique, vous préférez ergoter sur des questions de vocabulaire, sur l'honnêteté de gens qui, contrairement à d'autres, n'ont rien à vendre plutôt que vous prononcer que le fond du problème qui est : pourquoi sommes nous exposés à des molécules interdites ? pourquoi continuer avec des nouvelles molécule de plus en plus dangereuses malgré ce que l'on constate aujourd'hui ? Pouvons nous faire autrement ? Y a t-il une autre voie que le tout chimique si cher à vous autres ?

Un usage domestique dit wakes seppi ? est-je dis autre chose ? Non, j'ai d'ailleurs évoqué les comportements de jardinages.

99,9% de molécule naturelles dit Boacorne ? Et alors, personne n'a jamais contesté cela ! C'est par contre une belle tentative de rendre ces 99,9% inoffensives aux yeux du grand public... qui parlait d’escroc ? Et franchement, vous n'avez qu'une étude vielle de 23 ans pour vous aider ?

En vous lisant je constate juste que l'exposition aux pesticides n'est pour vous tous pas un problème, puisque c'est naturel, puisque c'est couvert par des seuils et bien-sûr puisque ce sont des écolo-charlatans qui en parlent (personne ne le ferait sinon !).

Finalement tout va bien en terme de santé publique vis-à-vis des pesticides et surtout chuuuut... mieux vaut que les gens ne sachent pas, c'est mieux pour eux.

Les résidus de pesticides il y a les escrologistes environnementeurs qui en parlent et les professionnels compétents que sont toxicologues. Moi je préfère écouter les toxicologues. Chacun ses croyances.

Dans l'article signalé on lit : "En ce qui concerne le 2,5-DCP trouvé à des taux « 10 fois plus élevé dans la population française », on sait qu’il est le principal métabolite (issu du métabolisme) du para-dichlorobenzène (1,4-DCB). Ce dernier a été largement utilisé jusqu’au milieu des années 2000 comme désodorisant et comme antimites, souvent sous forme de boules ou de bloc...". Il ne s'agit donc pas de résidus de pesticides dans les aliments, mais d'un insecticide domestique.

C'est justement les écotoxicologues comme le Pr Falla qui disent que les métabolites des pesticides sont dangereux même à doses infimes et que les nouvelles molécules qui sortent sont, via des processus que l'on appréhendent seulement aujourd'hui, plus dangereuses que l'on veut bien nous le dire.

Et pourquoi insistez vous tant sur le fait que ce soient des pesticides à usages domestiques ? Personne ne dit que c'est l'agriculture ou plus généralement la production d'aliments qui est en cause dans cet article ! J'ai dit jardinage, j'aurais pu dire les bombes insecticides que les français utilise pour se débarrasser des moustiques.

Ce qui est pointé du doigt, c'est l'exposition permanente, cachée, résiduelle à toutes sortes de produits, parfois interdis, sois disant inoffensifs en dessous de certaines doses. Et ce que je ne comprends pas, c'est l'obstination de certain à détourner le débat via des questions de seuils ou de mode d'utilisation ou de qui à évoquer le sujet alors que le problème est réel et pourrait avoir des conséquences sanitaire pour peu qu'on veuille bien, étudier la question.

Il faut croire que ce genre d'article gênent certaines personnes...

M./Mme jujuniep a écrit (9 mai 2013 à 17h12) :

« Encore une fois, on allume des contres-mesures... »

Mais non ! Des commentateurs ont simplement mis le doigt sur l'importance, en France, des usages domestiques de substances qui, en usage domestique, sont qualifiées de « biocides ».

Pour le reste, c'est la religion anti-pesticides à l'oeuvre.

« Y a t-il une autre voie que le tout chimique si cher à vous autres ? » Oui. On peut laisser aux mites le plaisir de bouffer nos pulls, aux moustiques celui de nous piquer, etc.

M. Berthod a écrit (le 13 mai 2013 à 10h12) : « Les résidus de pesticides il y a les escrologistes environnementeurs qui en parlent et les professionnels compétents que sont toxicologues. Moi je préfère écouter les toxicologues. Chacun ses croyances. »

Horreur ! Il y a, pour les uns, les croyances et, pour les autres, la rationalité des faits scientifiquement établis.

Wakes seppi, vous citez un de mes messages sans même lire celui qui suit et qui reprend point par point ce que vous soulevez !

C'est donc une habitude générale à vous autre "spécialistes intellectuellement supérieurs à la masse" de parler sans écouter ce que vous disent les gens...

Le sophisme de l'appel à la pitié, ça marche vis-à-vis d'un certain lectorat. Mais se réclamer de la population qui n'est pas «spécialistes intellectuellement supérieurs à la masse» ne rend pas les arguments recevables.

Des «écotoxicologues comme le Pr Falla [...] disent que les métabolites des pesticides sont dangereux même à doses infimes et que les nouvelles molécules [...] sont [...] plus dangereuses que l'on veut bien nous le dire?

Sources? Preuves? Références? Et qui est ce Pr Falla?

«Il faut croire que ce genre d'article gênent certaines personnes...»?

Ça aussi, c'est un beau sophisme. Mais il y a un fond de vérité: ce genre d'article gêne M./Mme J. et Cie parce qu'il ne pointe pas suffisamment du doigt les «pesticides» (au sens propre).

M./Mme J. plaidera sans nul doute, en réponse, sa bonne foi. Il suffit cependant de lire ses commentaires pour comprendre qu'il souffre d'anti-chimisme primaire.

«...je ne comprends pas, c'est l'obstination de certain à détourner le débat via des questions de seuils ou de mode d'utilisation»?

Ben non, M./Mme J. refuse de comprendre le b-a-ba de la toxicologie. La dernière mode c'est: que tous les effets (évidemment néfastes voire dévastateurs) sont (prétendument) sans seuil et sont présents quelles que soient les précautions prises.

«Pouvons nous faire autrement?» a-t-il/elle écrit précédemment? Bien sûr! On peut se faire bouffer par les moustiques et, accessoirement, se faire estropier par le chikungunya. Par exemple.

Consternant... Heureusement que la science (entièrement) n'est pas à l'image de ce que dit M/Mme Wackes... qui apparemment ne voit pas le problème à ce que les gens soit exposés à tous ces pesticides. S'il n'était pas insignifiant, il pourrait faire peur.

Sur ce, j'ai des moustiques à tuer (à la main évidemment, j'aime vivre dangereusement).

Bonjour jujuniep,

Après le site sur le loup, je vois avec plaisir que vous êtes sur plusieurs fronts de l'Environnement.
J'ai retenu et bien apprécié votre "post" du 13 mai 2013 à 14h05 quant aux seuils qu'on nous dit "acceptables" et non-toxiques (ou peu).

La duplicité des commissaires européens conduit à mettre en place des dispositions de contrôle ...... mais "pas avant 2015" ...... ou bien "pas avant 2023" ...... &c...

La Commission Européenne laisse faire une telle pénétration des lobbyistes que nous serons, ainsi que nos enfants et petits-enfants, encore et toujours les dindons de la farce !

Dany