Accuser les agriculteurs d’atteinte à la biodiversité c’est oublié que c’est eux qui ont la charge de nourrir la population.
Population (souvent urbaine) à la démographie galopante qui empiète sur terres agricoles (souvent les meilleures) pour ses constructions et ses infrastructures.
Ce ne sont pas l’agriculture et l’impact écologique des populations locales qui portent atteinte aux milieux halieutiques dans les têtes de bassins montagneux. Ces zones sont aujourd’hui pratiquement des déserts humains.
Nous oublions de regarder l’impact de l’ouverture des rivières au tourisme de la pêche par les associations et les fédérations de pêche (presque toutes). Elles ont, au vu de la loi, la charge de la protection de la faune et de la flore des cours d’eau, mais pour répondre à leurs ambitions financières et satisfaire leurs clients pêcheurs urbains elles ont aleviné et/ou empoissonné avec des espèces exotiques ou issues d’élevages intensifs qui ont détruit la flore et la faune autochtones.

C’est une aberration d’entendre les intégristes de l’écologisme :
- réclamer à la fois des maisons en bois et l’interdiction de la coupe des arbres,
- demander aux forestiers d’exploiter de manière durable la forêt en rémunérant entre 1 et 6 centimes d’euros le kilogramme de bois qui aura pris 50 à 80ans pour sa production.

Voir la suite sur la réaction suivante (1/4)

(Suite réaction 2/4)
- les cours d’eau, où les poissons ont foisonné jusqu’aux années quatre vingt malgré les pollutions industrielles, l’exploitation intensive de l’énergie hydraulique (hors grands barrages), l’irrigation et l’exploitation des sédiments sables ou graviers, ont été vidés de leur faune autochtone par trente années de gestion d’organismes environnementalistes qui se disent là encore savoir mieux faire,
- l’air, pour lequel les prôneurs d’écologisme dit moderne proposent de déporter la pollution loin de leur environnement immédiat. Les Bobos des grandes villes veulent des voitures électriques, alors qu’elles ont très mauvais rendement énergétique, à la condition que la production de l’énergie qui leur est nécessaire se fasse loin d’eux,
- l’industrie pour laquelle les environnementaliste préfèrent pour assurer leur objectif « bilan carbone », externaliser la production industrielle à l’étranger plutôt que d’aider nos industries à se moderniser et à produire sur place.

Si nous voulons sauver notre planète ce sera après avoir écouté les anciens, les écologistes (les vrais), les scientifiques (les vrais) et regardé l’histoire et sous toutes réserves, il nous faudra surement entre autres :
à terme
- réduire le nombre d’être humains qui sont les premiers prédateurs de la nature et des ressources naturelles (les Indiens vivant en Amazonie ou les paysans du haut Jura ou leurs semblables ne sont pas à prendre en compte).
Voir la suite sur la réaction (3/4)

(Suite réaction 3/4)
Pour obtenir un équilibre environnemental durable en France il ne faudrait que 25 à 40 millions d’habitants (surtout si l’on revenait à la « bougie »),
- éviter d’intervenir à la place ou d’imposer des mesures à ceux qui ont su préserver les milieux depuis des siècles,
- faire supporter aux consommateurs le surcoût de la qualité et ne plus subventionner les producteurs pour que chacun en comprenne l’intérêt et la valeur des ressources,
- développer la recherche avec des scientifiques non orientés ou politisés.
dans l’urgence
- encourager l’élevage des abeilles et la tranquillité des oiseaux dont nous sommes dépendant en grande partie pour notre survie,
- irriguer, comme le faisaient nos anciens, en noyant les sols en hivers ou au printemps pour retenir et accumuler un maximum d’eau dans les sols et sous-sols à l’inverse de ce que font faire faire les environnementalistes qui accélèrent l’eau des cours d’eau en faisant supprimer tous les ouvrages barrages à part ceux qui servent à leurs plaisirs. Les obstacles naturels ou artificiels sont indispensables à la vie des poissons ils ont toujours existés,
- contrer par l’information, par l’enseignement d’arguments scientifiques, écologiques, financiers ou issus de l’expérience, le féodalisme de l’écologisme et l’intégrisme des environnementalistes que défendent les Bobos ou les avides de pouvoir.
Voir la suite sur la réaction suivante (4/4)

(Suite réaction 4/4)
En conclusion
Ce n’est pas la faute des autres si nous avons des soucis environnementaux, c’est la faute de nous tous par nos besoins grandissant de ressources.
L’indien d’Amazonie n’est pas la cause de la disparition de la forêt amazonienne pas plus que de la pollution de la planète même s’il n’a pas de fausse septique…
La nature nous enseigne que toutes les espèces se multipliant à l’excès se mettent en péril, pourquoi pas l’être humain ?
L’expérience, la raison et le bon sens seront plus efficaces que les tableaux « Excel ou les présentations « Power Point » élaborés loin des milieux !
Madame/Mademoiselle Roussel, c’est avec tout le respect qu’il se doit pour votre article que je remercie ceux qui permettent encore de pouvoir exprimer d’autres opinions.
PAYSAN

Je suppose que la citation des "Amis de la Terre" est tronquée mais, pour rappel une petite statistique de l'IFEN:
"Entre 1982 et 2004, les surfaces artificialisées ont augmenté de 43%, au détriment des zones agricoles et naturelles. Au cours de la même période, la population a augmenté de 11%."
Ceci n'exonère personne de sa propre responsabilité mais permet toutefois de rappeler utilement que cibler uniquement l'agriculture et la sylviculture (et pour cette dernière, étant donné l'histoire récente des forêts et le peu de données naturalistes dont on dispose, on est plus souvent dans le parti-pris et dans le préjugé que dans l'analyse objective) revient à commettre une "légère" erreur d'appréciation.
Je ne voudrais pas avoir à renommer cette digne association "Les amis de la Terre goudronnée".
Quant au plan français ambitieux, espérons que le manque de budget ne le transformera pas encore une fois en ambitieux empilement réglementaire.

Bonjour, Bonne nuit

le jour et la nuit - le peuple qui essaie de survivre et les dirigeants du peuple que le peuple a choisi "démocratiquement"

au lieu de rous pèter pour ceci ou cela, qui de vous tous, qui savez si bien écrire, qui, de vous tous, a les relations et la capacité à mener vers unerévolution le peuple que nous sommes ; qui de vous tous osera faire appel à ses reations politiques pour demander au peuple français de faire une grève géérale teps indéterminée, comme en mai 1968, sauf qu'en mai 1968 et encore une fois, "des arrangements" entre politiques ont fait cesser les grèves. Seule, une mobilisation génértale (faites des économies au lieu de partir en congés, au lieu d'acheter des véhicules neufs dernier cri) fera craindre à ceux que vous appelez "les politiques" ; vus rouspètez sans arrêt, mais vousvotez pour eux !!! faut savoir !!! ce que vous voulez. maya