Pour information, j'ai travaillé pendant six mois sur cette problématique d'Avril à Septembre 2009. En ce qui concerne de rendre la TVB opposable, une solution simple et efficace est le principe de compatibilité entre le SRCE, les DTA, les SCoT et les PLU. A chaque échelle d'approche, les enjeux ne sont pas les mêmes et s'affinent. Si des bonnes méthodes d'identification du réseau sont utilisées alors il est possible d'identifier les liaisons écologiques majeures. Le SCoT dans son DOG peut rendre opposable ces dernières de part des prescriptions claires où ces continuités sont identifiées. Par principe de compatibilité des documents, les PLU seront contraints d'affiner cette échelle d'approche dans leurs dossier. Ainsi, la mise en place d'une TVB est rendues possible techniquement à des échelles fines du territoire. Mais cette prise de conscience est encore mince dans le mesure où le SCoT est encore absent sur une majeur du territoire. Pourtant celui-ci est un maillon primordiale pour une réflexion cohérente d'aménagement.

Bonjour
On ne comprend pas si ces trames vertes et bleues doivent etre visibles dans le paysage. Et est-ce qu'il ne conviendrait pas que leur continuité et leur coherence soit assurées par des paysagistes?

non
les paysagistes artificialisent les espaces
l'objectif des trames vertes est d'enrayer la perte de biodiversité et relier les espaces de nature entre eux
ce sont des naturalistes (botanistes, entomologistes, mammologistes, ornithologues) qu'il faut pour définir, ces trales vertes en terme de positionnement, typologie et d'entretien

Bonjour,

je ne partage pas votre positionnement sur le travail des paysagistes, et la possibilité de les missionner ou non sur des TVB.
Il est certainement plus intéressant d'associer paysagistes et naturalistes à l'élaboration de tels documents, d'autant que le paysagiste aujourd'hui se positionne également comme véritable connaisseur des interactions sur le territoire (utilisation du sol, économie, agriculture, espaces urbains, infrastructures...).
Aussi, s'il paraît peut-être intéressant de retenir comme mandataire un naturaliste, associé à un paysagiste, sur des territoires essentiellement recouverts d'espaces naturels ou agricoles, il me semble beaucoup plus réaliste de confier une telle tâche de mandataire à des paysagistes sur des espaces beaucoup plus anthropisés, où les enjeux économiques, la pression foncière et les fonctionnements urbains sont complexes ; le tout, en s'associant à des naturalistes.

Bref, considérer le paysagiste comme un acteur d'artificialisation de l'espace, est... quelque peu... obtu comme façon de voir les choses.

Bien sincèrement.