Pour rappel, les électeurs viennent de choisir et ne choisiront plus maintenant avant 2024 (pour les européennes).
Ne pas oublier que chaque politique n'est pas forcément QUE sensible aux lobbies, mais qu'il possède aussi sa propre sensibilité et (surtout) ses propres croyances, et qu'il n'a pas forcément besoin d'un influenceur industriel ou associatif pour se faire son idée.
C'est marrant, je lisais un article du même genre dans ma PQR de mercredi dernier. Visiblement, il avait donc été écrit le lundi ou mardi et en effet, seulement une petite cinquantaine d'élus avait joué le jeu sur les (au moins) 300 que l'initiative souhaitait contacter. Avec pas mal de Verts, Nupes et LaRem.... mais aucun LR ni RN, ce qui est assez surprenant si on se rappelle le programme fourni (au niveau environnement) de ce dernier groupe lors des présidentielles... je lisais même qu'un élu "connu" (DLF) avait ouvertement déclaré ne pas vouloir se confronter au GIEC..... je pense surtout que pour beaucoup de ces élus (et de la population), l'urgent ne se situe pas sur cette thématique, à plus ou moins long terme, mais surtout sur le très court terme.

M'étant rendu aux urnes en avril et en juin, il ne m'a pas échappé que les électeurs viennent de faire leur choix (si tant est que cela ait été possible, vu le niveau record de l'abstention) et que le prochain round se situe donc dans plusieurs années, rassurez-vous nimb.
Sans entrer dans des considérations de politique politicienne, cela vous étonne-t-il vraiment qu'une aile quasi complète du personnel élu se fiche comme d'une guigne de ce que peuvent établir les scientifiques sur les problématiques environnementales pourtant incontournables ? Faire comme si cela n'existait pas est en effet une stratégie court-termiste, si ce n'est populiste. Le problème pour notre avenir commun, c'est que leurs électeurs sont d'accord avec ce déni total de réalité.
Cet immobilisme face au danger, alors qu'il faudrait mettre les bouchées doubles pour éviter le scénario catastrophe - lequel se dessine déjà sous nos yeux (pics de chaleurs, canicules, orages de grêles, gelées tardives, montées de eaux, effondrement de la biodiversité sauvage, etc.) et que les assureurs chiffrent à coup de centaines de milliards d'euros -, est préoccupant et désespérant.

Tout est bon à prendre pour sensibiliser et informer. Et puis là on verra clairement quels sont ceux qui se soucient de l'avenir et quels sont ceux qui s'en fichent. Cette initiative devrait être renouvelée: pourquoi pas un stand quasi à demeure avec des infos en relation avec les évènements climatiques ou sociétaux qui nous touchent ? Par exemple, qd il y a des orages de grêle dévastateurs, hop ! une info sur la grêle , comment elle se forme et pourquoi ces grêlons monstrueux sont tombés fin juin, ce qui n'est pas la période habituelle , en insistant sur l'articulation avec le réchauffement climatique. Pareil sur les incendies de plus en plus nombreux, qui ravagent le sud de la France avec articulation sur la sécheresse, les essences d'arbres qui résistent , la reforestation, les coupes rases etc...pareil sur les inondations qui deviennent récurrentes à chaque gros orage en articulation avec les bétonnages...ou la perte de biodiversité (à développer au moment de l'ouverture de la chasse) il faut mettre en évidence tous les manquements qui ont conduit à ces situations avec , en regard , les solutions possibles. les députés (et sénateurs ) ne pourront plus se détourner en disant qu'ils ignorent. L'obligation de formation est bonne mais risque d'être mal perçue. Par contre lors des interventions en Assemblée, ceux qui ont participé aux formations pourront se moquer de ceux qui ont refusé de les suivre en les traitant d'ignares, et ça , ça fait mouche.

c'est une très bonne initiative , et effectivement cela devrait être obligatoire . Ce sont trop souvent des élus déjà au fait de l urgence climatique que se rendent à ce type de réunion .