@Sagecol,

Votre lubie (tout comme à Sirius) de disqualifier l'éolien comme énergie respectueuse de l'environnement et uniquement le fait de méchants capitalistes corrompus est fatiguante. Les parcs éoliens n’émettent quasi aucun gaz à effet de serre, d’ailleurs leur bilan énergie grise est rembourse en 6 mois à 2 ans selon le site. Les parcs éoliens sont très souvent l’occasion de la création locale de chemins de randonnée, de recréation de haies et autres milieux pour les espèces qui seraient potentiellement impactées. Bref, elles ont un bilan environnemental positif. Quant à l’impact paysager, il diffère selon chacun. L’éolien est actuellement l’énergie déployée à grande échelle la moins polluante, la plus éco-défendable (comme vous dites) et de plus en plus, la moins chère. Votre combat est d’arrière-garde.

Il est hilarant de voir préciser les 32% d'énergie finale BRUTE... On en déduit qu'on applique la même règle que pour le nucléaire (rendement moyen thermodynamique de 35%, donc énergie brute triple de l'énergie électrique effective, une sacrée victoire des écolos traduite dans la RT2012 et dont la conséquence est que quasi tous les projets immobiliers récents (et dieu sait qu'il y en a, il faut tout construire avant 2017, année où les bâtiments neufs devront soit-disant être à énergie positive) sont repassés d'un chauffage électrique à un chauffage gaz, plutôt que d'améliorer l'isolation, bravo pour le bilan CO2 du pays, fin de la parenthèse). Et donc :
* pour le solaire, disponibilité 20-25% : multiplier par 4 ou 5 l'électricité produite (et si on intégrait le rendement des cellules PV, 12-15%, on atteindrait à des sommets),
* pour l'éolien terrestre : rendement 20-25% : multiplier par 4 ou 5 l'électricité produite,
* pour l'éolien offshore : ben, on n'en sait rien...
* pour l'hydroélectricité : rendement supérieur à 80%, c'est la seule source d'énergie renouvelable réaliste, ne pas l'oublier.
Avec ces tripatouillages, on peut effectivement espérer arriver à 32% en brut sans complètement détruire le socle de notre production, vital, c'est à dire le nucléaire...

@ RMG : l'éolien, c'est 500m de voirie grand gabarit, 1000 tonnes de béton armé, 200 tonnes de ferraille, 500kg de néodyme, pour chaque éolienne de 1MW (crête), importée, visible à 20km à la ronde. Vive l'écologie !

"leur bilan énergie grise est remboursé en 6 mois à 2 ans selon le site".
Même si c'était vrai, ce serait grâce à un coup d'achat excessif et ultra-subventionné du Kilowatt
Etc. Qui ne veut pas voir ne voit pas
JMG
PS. Ce sont mes vraies initiales :-)

@dmg:
La voirie grand gabarit come vous dite emprunte les chemins ruraux existant et les renforce et parfois elargi mais reste non goudronnee. Sur l'importation, vous devriez vous informer sur la provenance des composants des eoliennes installees en France. Selon les constructeurs, jusqu'a 50% de la valeur ajoutee d'une machine vient de fournisseurs francais. Certains mats sont aussi produits en France. Enfin, on ne peut pas reprocher a l'eolien d'importer sachant que du fait de notre politique energetique pro-nucleaire, les renouvelables ont ete completement abandonnes dans les 70' et snobes dans les 90/2000. Le resultat est sous nos yeux. Je ne vois pas le rapport entre la visibilite a 20 km a la ronde (qui depend en premier lieu du relief) et l'ecologie. Quand aux tonnes beton et ferraille, on peut en discuter meme si alors il faut remettre en cause l'ensemble de notre societe basee sur ces elements.

@Sagecol:
Je ne parlais pas argent mais energie grise. En gros, l'energie utilisee pour leur production est remboursee (autant d'energie est emise de maniere non polluante) entre 6 mois et 2 ans selon la production du site. Donc rien a voir avec le tarif d'achat pretendument excessif (vous voulez voir celui de Flamanville, d'Hinkley Point ?) et ultra-subventionne (coucou le dvt du nucleaire ancien sur nos impots et bientot le demantelement) mais seuleemtn avec le bilan energetique.