Ce que raconte ce HCC est totalement absurde, car quels seraient les gains escomptés par l’objectif de réduction de 40% de nos émissions de CO2 ? Quel serait un bilan avantages/inconvénients ? Nos émissions de CO2 sont de moins de 1% du total des émissions mondiales, et une réduction des émissions hexagonales de 40% mènerait à une réduction parfaitement négligeable des émissions mondiales, alors que la Chine augmente ses émissions d’au moins 5%/an, sans compter les augmentations des émissions des pays en développement... Et, cerise sur le gâteau, les émissions mondiales anthropiques n’étant que de 5% environ du total des émissions, selon le rapport scientifique AR5 du GIEC, on marche sur la tête et ce délire de lutte anti-CO2 ne repose que sur du vide.

C'est qui le HCC ? Pourquoi se permet il de mettre en cause les mesures de la CCC (citoyenne et mieux représentative de la population grâce au tirage au sort) ?
Faut il rappeler ici que l'écologie ne se résume pas à moins de CO2 mais à plus de vivant (et donc moins d'énergie polluantes (elles le sont toutes!), de machines, d'automates, de numérique, ...)

La neutralité carbone, si tant est qu'elle présente un intérêt quelconque, ce dont on peut fortement douter, ne pourrait être atteinte qu'en développant fortement l'énergie nucléaire dans le monde. La réduction du parc nucléaire et le développement de technologies approximatives augmentent chaque jour considérablement les quantités de CO2 émises

Comment les Régions pourraient se faire le relais de ces mesures alors qu'elles ne jurent que par le développement économique , parfois au point de se transformer radicalement jusqu'à rendre des pans entiers du territoire invivables , de part le bruit , les pollutions, l’artificialisation (inondations), la sécheresse ? Il est impossible, sans un cahier des charges serré et contraignant avec amendes à l'appui, de s'en sortir, et on ne s'en sortira pas. Aucun élu n'acceptera d’arrêter ses projets;quand bien même ils mettraient la vie des citoyens en péril. Nous sommes gouvernés par des fous cupides, avides de pouvoir et de reconnaissance, et ce n'est pas prêt de changer.Et de toutes façons tant qu'on ne jurera que par la croissance , on ira dans le mur. J'attends les inévitables prochaines catastrophes. On pourrait prendre les paris sur le domaine dans lequel elles vont se produire...

@glaudius L'électricité d'origine nucléaire dans le monde représente quelque 2 à 3% de toute l'énergie produite et consommée. L'uranium extrait est en quantité très limitée dans le monde. Impossible par conséquent de miser sur le nucléaire pour obtenir de l'électricité soi-disant sans CO2 (car ça aussi c'est archi faux si on intégre la construction, l'extraction du minerai, le traitement et le démantèlement. En fait il n'y a pas de solution de production d'énergie qui soit sans nuisances graves. Du coup, il faut bien admettre que LA solution c'est la sobriété énergétique ! Je devrais même cesser d'écrire et de faire tourner quelques serveurs informatiques !

Ces 150 personnes tirées au sort avec une grande opacit, ne sont pas un échantillon représentatif de la société française. Il faudrait au moins 1000 personnes. Donc les propostions de la Convention Climat, contrôlée par un comité de gouvernance rouge et vert, ne valent pas un clou, et que Macron en accepte 146 est une ânerie de plus à son débit.

Crier dans le désert... Combien de temps vont-ils tenir ?

@jipebe Faux, ces 150 personnes représentaient beaucoup mieux la population du pays que tout conseil, AN ou sénat élu ! Voir Assemblée nationale; Convention citoyenne pour le climat; Le Monde. On s'aperçoit que toutes les catégories sociales sont mieux représentées, idem pour les tranches d'âge. A tel point que le tirage au sort semble dix fois mieux que les élections ! Les propositions de la CCC sont par conséquent très valables au sens démocratique. En revanche, Macron ne devrait pas se réserver la possibilité de ne retenir que celles qui le dérangent le moins ! Il faut tout prendre comme c'était la règle initialement prévue. Même si je ne suis pas d'accord pour certaines d'entre elles. C'est le jeu de la démocratie représentative.

gaïa, les "inévitables catastrophes", il semble que vous les souhaitez davantage que vous ne les attendez. Et je vous sens très déçu qu'elles ne soient pas encore là, comme Al Gore le Prophète qui nous disait que nous allions griller tous en 2020, tellement il était déçu, ce religieux converti à l'écologie, de ne pas avoir été élu (il a perdu face à l'imbécile pétrolifère Bush, tout autant religieux cul-béni que lui).
Attendez votre Armageddon le plus longtemps possible, comme tout bon religieux vertueux...
La convergence entre curés des religions et curés de l'écologie me fascine : faites le Bien, soyez Vertueux sinon...

Albatros: je ne souhaite ni n'attend rien, ces catastrophes se produisent déjà!Elles vont simplement s'amplifier exponentiellement.Ouvrez les yeux et intéressez vous à ce qui se passe dans le monde ailleurs qu'en France, ou alors c'est encore cette cécité qui vous frappe...Vous préférez jouer les autruches ?