En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. En savoir plusFermer
Actu-Environnement

Evaluation du glyphosate : les agences affirment appliquer la législation européenne

En plein scandale des "Monsanto papers", les agences Efsa et Echa, auditionnées par les députés européens, défendent leur évaluation des risques liés à l'herbicide glyphosate, "conforme" à la procédure de l'UE.

Risques  |    |  Rachida BoughrietActu-Environnement.com

Les députés des commissions de l'agriculture et de l'environnement du Parlement européen ont organisé, le 11 octobre, une audition publique sur la manière dont les risques d'utilisation du glyphosate sont évalués par les experts scientifiques. Cet herbicide, substance active du Roundup de Monsanto, fait l'objet d'études scientifiques contradictoires sur son rôle dans l'apparition de cancers. En mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) l'a classé comme probablement cancérigène pour l'Homme. Un avis que ne partagent ni l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) ni l'Agence européenne des produits chimiques (Echa).

Les agences sous influence ?

 
Il y a eu des preuves limitées de cancer chez l'homme, des preuves suffisantes de cancer sur les animaux et de fortes preuves de mécanismes dont on sait qu'ils peuvent être cancérigènes  
Dr Kate Guyton, Circ
 
Le renouvellement de l'autorisation de commercialisation du glyphosate pour 10 ans pourrait être voté le 25 octobre prochain lors d'un comité d'experts représentant les Etats membres. Ce vote intervient alors que deux toxicologues, dont l'un présent à l'audition, ont accusé les deux agences européennes de sous-estimer les études démontrant des cas de cancers sur des rongeurs. "La moitié des tumeurs ont été négligées dans les travaux des agences!", a souligné le Professeur Portier. Le Circ, en revanche, avait estimé que deux études indiquaient des effets cancérogènes statistiquement significatifs. Concernant les études sur les souris, le Circ a identifié une tendance cancérogène positive dans deux études qui ont été considérées comme "non significatives par les experts de l'UE". "Il y a eu des preuves limitées de cancer chez l'homme, des preuves suffisantes de cancer sur les animaux et de fortes preuves de mécanismes dont on sait qu'ils peuvent être cancérigènes", a déclaré le Dr Kate Guyton du Circ.

Le scandale des "Monsanto papers", révélé en mars 2017, continue également de défrayer la chronique dans la presse. La déclassification de documents internes de Monsanto dans le cadre d'un procès aux Etats Unis – initié par des personnes atteintes d'un cancer du sang qu'elles attribuent à leur exposition au glyphosate – prouverait que la firme à influencer le processus d'évaluation scientifique des agences aux Etats-Unis et en Europe.

Cette évaluation étant basée sur les données de l'industriel, Monsanto se serait attaché les services d'universitaires pour réaliser les recherches prouvant la non-dangerosité du désherbant et fait pression sur des fonctionnaires pour faire annuler une étude sur les effets mutagènes potentiels du glyphosate. Selon le quotidien Le Monde, la firme aurait aussi fait paraître des articles coécrits par ses employés et signés par des scientifiques, rémunérés par l'industriel, pour contrer les informations dénonçant la toxicité du glyphosate. Monsanto a refusé de venir s'expliquer à l'audition publique au grand dam des eurodéputés. La multinationale a justifié son absence par "la crainte de voir son intégrité remise en cause, allant même jusqu'à accuser le Parlement européen de populisme dans sa volonté de faire toute la lumière dans ces dossiers où la santé du citoyen est en jeu", ont déploré les eurodéputés socio-démocrates Marc Tarabella et Eric Andrieu, à l'origine de cette audition.

Une procédure transparente…

José Tarazona, chef de l'unité "Pesticides" à l'Efsa, a réaffirmé devant les députés, que les allégations qui découlent des "Monsanto papers", "ne remettent pas en cause les conclusions de l'évaluation globale sur le glyphosate (…) qui peut être utilisé de façon sûre". Il a rappelé que plusieurs agences internationales, à l'instar du Japon et du Canada et de la Nouvelle-Zélande, ont conclu, comme l'Efsa et l'Echa, "qu'il n'est pas nécessaire de classer le glyphosate comme cancérogène." José Tarazona a défendu le rapport de l'Efsa, accusé en septembre dernier d'être un "copier-coller" d'un document déposé en 2012 par Monsanto au nom de la Glyphosate task force, consortium industriel conduit par la firme. Le document plagié proviendrait du rapport d'évaluation soumis à l'Efsa par l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) qui a refusé aussi d'être auditionné.

Conformément au cadre réglementaire européen d'évaluation des pesticides, l'Allemagne a été désignée Etat rapporteur pour établir le rapport d'expertise préliminaire du glyphosate. Le point de départ de toute évaluation des risques est un dossier constitué par l'entreprise qui sollicite la mise sur le marché d'une substance active. Le directeur exécutif de l'Efsa a justifié qu'il était "normal et nécessaire que certaines parties du dossier soumis par la compagnie apparaissent dans certaines parties du projet de rapport d'évaluation préparé par l'Etat membre rapporteur". L'Efsa assure que les références copiées ne sont que des extraits d'études "disponibles" et que le processus réglementaire d'évaluation du glyphosate par l'UE a "été strictement respecté". Le dossier, soumis par l'entreprise aux autorités réglementaires, contient des "études de sécurité obligatoires, financées par l'entreprise, ainsi que des publications évaluées par des pairs en coopération avec les Etats membres de l'UE ", a ajouté José Tarazona.

…et évaluée par des pairs

En 2015, l'Efsa a organisé une procédure d'examen par des experts spécialistes du domaine qui, conjointement aux scientifiques de l'Efsa, a fait intervenir "plus de 70 experts issus d'organismes publics" (agences de protection de l'environnement, agences de sécurité alimentaire, agences sur la sécurité chimique notamment) "désignés dans les 28 Etats membres de l'UE et la Norvège". Ces experts ont "vérifié les données brutes et confirmé que l'évaluation réalisée par l'Allemagne était bonne", affirme José Tarazona, en soulignant l'"indépendance" des experts et "la transparence du processus".

Tim Bowmer, président du Comité d'évaluation des risques de l'Echa, a aussi défendu les conclusions de son rapport et l'indépendance des experts l'ayant élaboré. Les membres de l'Echa "ne sont pas employés par les industriels". Le rapport a suivi "les lignes directrices de l'OCDE. Concernant les rats, il n' y a pas de démonstration de preuves sur les taux de tumeurs et concernant les souris, les études ne sont pas suffisamment fortes pour classifier la substance active du glyphosate cancérogène pour l'homme".

"Une commission d'enquête indispensable"

L'Efsa et l'Echa ne peuvent pas "s'auto-mandater", ont précisé M. Bowmer et M. Tarazona. C'est la Commission européenne qui leur donne mandat pour conduire l'évaluation des données disponibles. L'Echa ne prévoit pas une nouvelle étude sur le glyphosate. L'Efsa révisera quant à elle les limites maximales en résidus pour le glyphosate dans les aliments avant la fin de l'année.

A l'issue de cette audition, Marc Tarabella et Eric Andrieu appellent à créer une commission d'enquête au Parlement pour "lever les nombreuses zones d'ombre qui subsistent encore sur les responsabilités de l'entreprise Monsanto, des agences de contrôle ou encore de certaines institutions". En juin 2017, les députés européens écologistes ont déjà saisi la Cour de justice de l'Union européenne pour accéder aux études, transmises par les industriels à l'Efsa.

Réactions3 réactions à cet article

 

"...d'après des documents rendus publics par le quotidien, des employés de Monsanto ont coécrit des rapports signés par des scientifiques, afin de contredire les accusations de toxicité du glyphosate portées par de nombreux chercheurs". "..l’influence de Monsanto et la férocité avec laquelle la firme a mis en place une réelle désinformation ont été révélées au grand jour." Ces révélations relevées ci-dessus devraient également être perceptibles et donc perçues par les 26 autres pays de l'UE !!! au besoin faudrait leur mettre à dispo des versions en anglais, si pb de lecture !
La FNSEA prône l'"acceptation par facilité pour ses membres, car c'est tellement plus facile de nettoyer les adventices avec un coup de chimie !!! mais tellement moins bon pour les organismes vivants !
Les agissements de Monsanto et autres membres du Lobby sont SCANDALEUX ! Tout ça pour les millions à engranger, pas pour le bien des sols et des êtres vivants !!! C'est pire que le DieselGate !

Une seule position à envisager: NON au glyphosate ! 18 mois max pour en sortir !!
YA+KA
Salutations Guydegif(91)

Guy | 17 octobre 2017 à 09h43
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Et le principe de précaution ? L'Efsa et l'Echa n'en ont cure visiblement ! Un jour, il sera trop tard de se rendre compte qu'une fois de plus l'homme a joué à l'apprenti-sorcier pour la Nature et sa santé.

ETPFR | 18 octobre 2017 à 09h03
 
Signaler un contenu inapproprié
 

C'est intéressant de voir que, quand une agence (plusieurs en l'occurrence*) ne sortent pas des avis raccord avec ceux des militants écolos, elles sont soupçonnées de malhonnêteté.
Bizarre cette défiance envers des agences qui font effectivement leur "job" d'évaluation.
*FAO (autre agence de l'ONU et de l'OMS), EPA (avant Trump), Office fédéral de l'agriculture Suisse, agences de Nouvelle-Zélande, du Canada, d'Australie, du Japon ont le même avis que ANSES et EFSA. Elles sont toutes pourries, alors ?
L'Agence "Veillerette" est la seule qu'il faudrait croire parce qu'elle prétend parler au nom de tous les futurs petits n'enfants?
Alors que quand les thuriféraires du "bio" affirment qu'il cultivent "sans pesticides" (ce qui est mensonger), personne ne moufte...
Je vais me faire des copains... Monsanto ne me paye pas (le glyphosate est dans le domaine public, et c'est
Excellente soirée !

Albatros | 24 octobre 2017 à 19h52
 
Signaler un contenu inapproprié
 

Réagissez ou posez une question à la journaliste Rachida Boughriet

Les réactions aux articles sont réservées aux lecteurs :
- titulaires d'un abonnement (Abonnez-vous)
- disposant d'un porte-monnaie éléctronique
- inscrits à la newsletter (Inscrivez-vous)
1500 caractères maximum
Je veux retrouver mon mot de passe
[ Tous les champs sont obligatoires ]
 

Partagez sur…